更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,105年度,145號
TPDV,105,司執消債更,145,20171016

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第145號
聲　請　人
即債務人　　謝立功
代　理　人　涂予彣律師
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃忠銘
代　理　人　蔡麗靜
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌
代　理　人　茆原銘
　　　　　　李秉修
　　　　　　劉書愷
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　徐光曦
代　理　人　黃盈誠
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟


相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳建平


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


相　對　人
即債權人　　勞動部勞工保險局

法定代理人　羅五湖


相　對　人
即債權人　　衛生福利部中央健康保險署

法定代理人　李伯璋
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第204號 裁定開始更生程序，債務人從事善美得國際股份有限公司傳 銷工作，自民國104年7月1日至106年6月30日計算，每月平 均收入約新臺幣（下同）30,800元，其名下新光人壽保單預 估解約金為0元，無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、新光人壽函、執行業務所得入帳明細（中華郵政 股份有限公司交易清單）各在卷足憑。債務人原所提更生方 案，每月平均收入列30,800元，每月支出列23,900元，條件 為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳 日，以1個月為1期，第1期至第36期，每期清償5,520元，共 36期，第37期至第72期，每期清償7,120元，共36期，合計 清償6年72期，總清償金額為455,040元，清償成數16.69%， 該更生方案經轉知各債權人，不符消費者債務清理條例第60 條第2項規定之可決條件。債務人再陳報其收入以104年1月1 日至106年6月30日計算，每月平均收入更正為約31,096元， 另提出如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方



案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期， 第1期至第32期，每期清償5,760元，共32期，第33期至第72 期，每期清償7,360元，共40期，合計清償6年72期，總清償 金額為478,720元，清償成數17.5619%，並於每期當月15日 或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付 款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構 債權人由債務人自行辦理付款，有本院民國106年10月13日 調查筆錄、善美得國際股份有限公司陳報狀各在卷足憑。三、次查，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認附件一所示 之更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為478,720元，高於 債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後 可處分所得200,756元；其名下無財產，堪認本件無擔保及 無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時 ，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現居住於桃園市中壢區，其所列更生方案履行期間每 月必要支出23,900元，扣除其子扶養費2,000元後，個人每 月消費性費用為21,900元，惟其中交通費3,000元及電信費 1,000元，債務人陳報因所從事之傳銷工作，常需至臺中、 高雄等地聚會，係工作所需之必要支出，有本院106年10月 13日調查筆錄在卷可稽，核其傳銷工作性質尚需與下線連繫 活動，堪認該費用列入工作成本為可採，故其個人每月消費 性支出應為17,900元，包括膳食費7,500元、醫療費500元、 租金8,400元、水電費900元、瓦斯費600元，並提出租賃契 約書等件為憑，固高於桃園市106年度每人每月最低生活費 標準13,692元，惟債務人陳報因工作需往返臺北、桃園，且 其支出項目及金額尚屬維持基本生活所必要，而最低生活費 標準係以當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十 定之，此觀社會救助法第4條第2項即明，足認債務人並無浪 費虛增支出情事。
㈢債務人之次子現就讀大學二年級（86年5月生），有在學證 明書、戶籍謄本在卷可稽，債務人每月支出該子扶養費2,00 0元，亦與社會常情無違，並無浪費情事。
㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、支出過 高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一 標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出 清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月 收入31,096元，扣除必要支出23,900元後，以1個月為1期， 於第1期至第32期，將每月餘額提出5,760元(已逾每月餘額 五分之四)用以清償債務，於第33期自其次子完成學業後，



至第72期，將每月所減省之扶養費再增加清償，將每月餘額 提出7,360元(已逾每月餘額五分之四)為清償，且債務人每 月所列個人支出核無浪費虛增支出情事，所列扶養費已遠低 於最低生活費標準，足認債務人已盡力清償。又消費者債務 清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有 重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘 遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事執行處 司法事務官 林夢雯