臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第174號
原 告 林子崴
訴訟代理人 張紋綺律師（法扶律師）
被 告 永慶房屋仲介股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 連元龍律師
陳瓊苓律師
黃國紘律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年9月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百零五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應發給原告載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期，離職原因為非自願離職之服務證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元供擔保後得假執行，惟如被告以新臺幣陸拾壹萬肆仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其於假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告訴之聲明第一 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）708,832元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；嗣於民國105年10月20日具狀變更為：被告應給付原告 788,467元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見卷一第118頁），核其所為， 乃本於與起訴相同之基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事 項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定 相合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告自95年2月16日起受僱被告公司擔任業務人員，每月薪
資8萬元，工作認真而無懈怠，絕無洩漏客戶資料及公司營 業秘密情事，但被告竟於105年3月15日以原告洩露客戶資料 及公司營業秘密予同業，違反公司工作規則情節重大為由， 以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由解雇原 告，並要求原告簽具離職申請書。實則，被告係因原告拒絕 為其擔任商業間諜，又為拒付資遣費及幸福成家基金，乃找 理由逕予終止兩造間勞動契約，其解僱原告本無理由，且該 解雇亦違反最後手段性原則，應為違法。為此，原告乃於10 5年3月16日以台北古亭郵局第298號存證信函向被告表達仍 願為公司繼續服務之意，並於被告拒絕後，再向臺北市政府 申請勞資爭議調解，嗣於105年4月7日舉行之勞資爭議調解 會議中，因被告仍拒絕回復兩造間僱傭關係及給付薪資，而 依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，向被告為終止勞 動契約之意思表示。茲臚列各項請求如下：
⒈資遣費：原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為80,42 6元【計算式：【（26,078＋459）＋（26,014＋12,200＋ 2,400＋14,206）＋（25,014＋70,952）＋（25,014＋138 ,035）＋（22,724＋79,593）＋（24,847＋15,020）】÷ 6＝80,426，元以下四捨五入，下同】，以工作年資自95 年2月16日起至105年4月7日止，依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第12條第1項規定計算，被告應給付原告資遣 費為408,050元【計算式：80,426×1/2×（10＋53/360） ＝408,050】。
⒉特別休假未休工資差額：兩造間勞動契約因被告有勞基法 第14條第1項第5款、第6款事由而終止，原告因而不及於1 05年4月7日前休畢特別休假，被告就此有可歸責事由，而 原告尚有特別休假12日未休，則以原告月薪80,426元折算 之每日薪資2,681元計算，被告應給付原告32,172元，此 扣除被告已給付之11,000元（註：後不爭執被告公司給付 額為11,200元），尚不足21,172元，被告應如數補足之。 ⒊105年3月、4月薪資：被告此段期間僅給付原告薪資426元 ，而有未足額給付薪資之情形，以原告月薪80,426元計算 ，被告應再給付原告薪資59,245元【計算式：80,426×23 /31－426＝59,245】（註：後不爭執被告公司有支付薪資 至105年3月15日，105年3月給付13,493元）。 ⒋幸福成家基金：被告公司制定之幸福成家基金作業細則性 質與工作規則相同，為兩造勞動契約之一部，而原告於10 4年因達成業績標準而得受領幸福成家基金300,000元，被 告以不正方法阻止原告受領，原告依民法第101條規定， 應得請求被告如數給付。
⒌服務證明書：原告以勞基法第14條第1項第5款、第6款規 定終止兩造間勞動契約，符合就業保險法第11條第3項所 稱非自願離職，原告得依勞基法第19條規定，請求被告發 給記載離職原因為非自願離職之服務證明書。
爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞基 法第19條規定，提起本訴。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告788,467元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應發給原告載有原告姓名、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期、離職日期，離職原因為非自願離 職之服務證明書。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告以經營不動產仲介為業，客戶資料為仲介公司生存之經 濟命脈，係被告每月花費龐大人力、成本，長期經營累積公 司信譽而獲客戶肯定取得，或由被告派員開發、調查搜集、 建立長期信賴關係所取得之必要資訊，商業價值至鉅；倘員 工違反忠誠義務，任意將被告公司客戶資料提供給競爭同業 使用，甚至直接將客戶轉介予同業成交，則被告之競爭對手 即可大幅節省尋找客源之成本，坐收被告努力之成果，輕易 取得客戶委託以成交獲利，此違反忠誠義務之行為，將嚴重 影響被告公司營收，及造成被告公司管理之困難。是被告於 員工任職之初，即與員工簽訂保密、資訊安全條款，特別明 定「絕對不得」將客戶資料透露予同業，並對員工進行相關 教育訓練；且為防止員工私自複製客戶資料外流，除去電腦 主機之軟碟機、光碟機、燒錄機等，並嚴格限制對外郵件傳 送；就客戶資料之閱覽，亦訂有權限管理辦法，及依員工之 職級設計程式，為電腦使用權限之控管，以全面防堵被告公 司客戶資料外洩。再者，受僱人對僱主負有忠實義務，應盡 善良管理人之注意義務以提供勞務並忠實維護雇主合法權益 ，而忠實義務係在避免受僱人濫行職權，圖利自己或他人而 犧牲公司利益，於執行業務時，須出自為公司最佳利益之信 念而為，盡最大之能力，忠誠且積極地為公司謀取商業利益 ，不得違背公司對其之指揮監督或信任，亦不得將自己或第 三人之利益置於公司利益之上，或利用機會圖謀自己或第三 人之利益。是故，被告公司工作規則第47條明定員工倘有「 洩漏公司技術及營業秘密、營業活動、客戶資料、物件資料 者」、「有營私舞弊、收取回扣、圖利他人之行為」、「其 他足以認定係投機買斷、圖利自己或他人、損害客戶權益之
行為」等行為時，被告即得不經預告逕予免職，並對全體員 工公告發佈。
㈡原告自95年2月16日起受僱被告公司擔任新生仁愛店仲介經 紀人長達10年，知悉前開規定甚詳，且原告簽訂之勞動契約 書（下稱系爭勞動契約）已明定員工不得有為被告公司競業 對象之利益計算而執行業務之行為，及客戶資料屬被告公司 之營業秘密，員工必須嚴守其保密性，違者，被告即得依系 爭勞動契約第18條第1項規定，逕予終止勞動契約，並得請 求給付年薪2倍之高額違約金等事，原告亦於95年5月6日出 具交易安全、資訊安全規範切結書（下稱系爭安全規範切結 書），重申保證絕不將被告公司之客戶資料提供給同業或離 職人員，違者，願給付10,000,000元之懲罰性違約金予被告 。詎被告於105年3月初進行內部安全查核時，赫然發現競爭 同業即住商不動產竟開立所得扣繳憑單乙紙予原告妻子羅雪 芬，被告公司協理吳景儀及其他主管當場約談原告，原告起 先支吾其詞、不願吐實，嗣經被告公司數名主管多次調查詢 問後，原告方坦承係因被告公司客戶之高雄不動產原欲委託 被告銷售，但原告私下將該客戶資料洩露、轉介予高雄住商 不動產亞洲新灣區加盟店店長江炳賞（為被告公司離職人員 ），以獲得高額回扣，及原告為掩飾上開情事，刻意以妻子 羅雪芬名義為所得人等節。為此，被告乃於105年3月15日以 原告違反工作規則、勞動契約情節重大為由，依系爭勞動契 約第18條約定、勞基法第12條第1項第4款規定，合法通知原 告終止勞動契約。
㈢被告並無違反勞動契約或勞工法令之行為，且被告於105年4 月18日方收受原告於105年4月15日寄發之台北古亭郵局第43 5存證信函，此距原告於105年3月15日知悉遭被告解僱，已 逾30日之除斥期間，雖原告辯稱於105年4月7日勞資爭議調 解會議中已向被告表示依勞基法第14條第1項第6款事由終止 勞動契約，惟觀會議紀錄及該435號存證信函內容，原告確 未向被告表示依該款事由終止勞動契約，故原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，未生效力，原告 應不得請求被告給付資遣費、105年3月16日至105年4月7日 薪資，及開立記載其離職為非自願離職之服務證明書。縱認 兩造間勞動契約係由原告合法終止，但原告自105年1月起每 月薪資為28,000元加計成交獎金，成交獎金需原告有仲介成 交不動產物件方得領取，而原告105年3月至4月間均無成交 案件，應無成交獎金可以領取，且原告實際給付之105年3月 1日至15日薪資為13,493元，原告稱被告僅給付426元，並非 事實；又原告為終止勞動契約之意思表示前，仍得自行衡量
休畢當年度特別休假，其未為之而終止勞動契約應認其就未 能休畢特別休假一事有可歸責事由，被告並無給付特別休假 工資之義務，且被告已經在法定義務外另行給付原告12日之 特別休假未休工資11,200元，其再請求應無理由；另被告於 104年12月給付之幸福成家基金100,000元、105年2月給付之 年終獎金12,200元，及業務團體獎金均非工資，原告將之列 入平均工資計算，亦有錯誤。末者，幸福成家基金非原告提 供勞務之對價，而係僱主單方具有勉勵、恩惠性質之給與， 非屬工資之範疇，且依幸福成家基金作業細則第5.3條規定 ，員工在職期間有違反工作規則第47條各款規定情事，或於 基金發放時自願離職者，即不得領取幸福成家基金，本件被 告亦未以不正方法阻止原告領取幸福成家基金，原告應不得 請求被告給付幸福成家基金300,000元。綜上，原告本件請 求均無理由，縱認原告可以請求被告給付金錢，被告亦得以 勞動契約第18條第1項、系爭安全規範切結書第3條第3項約 定之懲罰性違約金10,000,000元主張抵銷。 ㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項與爭點（見卷二第75頁正反面，若干文字依 判決內容調整）：
㈠不爭執事項：
⒈原告自95年2月16日起受僱於被告，擔任新生仁愛店仲介 經紀人。被告公司工作規則如被證1，原告任職之初簽訂 勞動契約書如被證2，於95年5月6日出具之系爭安全規範 切結書如被證3。
⒉江炳賞（綽號貓哥）原任職於被告公司，離職後轉任住商 不動產加盟店店長。
⒊被告於105年3月15日以原告違反工作規則、勞動契約情節 重大，通知原告終止勞動契約。
⒋被告係105年4月18日收受被證6所示原告於105年4月15日 寄發之台北古亭郵局第435號存證信函。
⒌被告已給付原告105年3月份薪資至3月15日，計13,493元 。
⒍被告已給付原告離職前特別休假未休12日工資，計11,200 元。
⒎被告105年2月發放之12,000元係年終獎金，104年12月發 放之100,000元係幸福成家基金。
⒏幸福成家基金之請領應按被告公司頒布被證5所示幸福成 家基金作業細規定辦理。
⒐蔡啟德與江炳賞因原告而聯繫，江炳賞在蔡啟德兒子名下 的不動產案件成交後有給付介紹費用8萬元，款項扣除稅 費後匯款70,400元至原告配偶羅雪芬帳戶。 ⒑住商不動產有於104年4月開立所得扣繳憑單予原告配偶羅 雪芬，給付總額為80,000元，給付原因為介紹費用。 ⒒原告對被證9之譯文真正不爭執。
⒓被告對原證2之真正不爭執。
㈡爭點：
⒈被告於105年3月15日依勞動契約第18條約定、勞基法第12 條第1項第4款規定通知原告終止勞動契約，有無理由？ ⒉原告於105年4月7日在勞資爭議調解會議中是否有表示依 勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約？抑或僅 表示依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約？原告所為 終止是否合法？原告得否請求被告開立記載其離職原因為 非自願離職之服務證明書？
⒊原告以105年4月15日寄發之存證信函，依勞基法第14條第 1項第5款、第6款規定終止勞動契約，有無理由？ ⒋原告請求被告給付資遣費408,050元、特別休假未休工資 差額21,172元、薪資59,245元，有無理由？ ⒌原告請求被告給付幸福成家基金300,000元，有無理由？ ⒍倘原告得請求被告給付資遣費、薪資、特休未休工資差額 、幸福成家基金，被告以勞動契約第18條第1項、系爭安 全規範切結書第3條第3項約定之懲罰性違約金10,000,000 元，主張抵銷，有無理由？
四、得心證之理由：
原告主張：被告有勞基法第14條第1項第5款、第6款所定情 事，其依該等規定於105年4月7日終止勞動契約，被告應給 付資遣費、105年3月16日至105年4月7日薪資、特別休假未 休工資差額、幸福成家基金及發給記載姓名、出生年月日、 身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期，離職原因為 非自願離職之服務證明書等語，均為被告否認，被告並以： 兩造間勞動契約係因原告洩漏客戶資料違反工作規則而由被 告於105年3月15日終止，縱非如此，原告於105年4月7日並 未依勞基法第14條第1項第6款規定對被告為終止勞動契約之 意思表示，其實際係於105年4月18日始以存證信函之送達為 該等意思表示，該終止因逾越除斥期間而無效，及幸福成家 獎金性質並非工資，其無勞基法第14條第1項第5款不給付工 資之情形，原告終止不合法，縱認原告終止為合法，原告主 張之工資算法有誤，且幸福成家基金作業細則（104）已經 明定原告之情形不得請領，而倘原告請求被告給付金錢為有
理由，被告亦得以勞動契約第18條第1項、系爭安全規範切 結書第3條第3項約定之懲罰性違約金10,000,000元為抵銷等 語抗辯。兩造爭點如上，茲審酌如下：
㈠被告於105年3月15日依勞動契約第18條約定、勞基法第12條 第1項第4款規定通知原告終止勞動契約，有無理由？ ⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂 「情節重大」，屬不確定之法律概念，係指因該事由導致 勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約 關係權利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付 其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體 事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行 為在程度上核屬相當者，始足稱之，舉凡勞工違規行為之 態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之 衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定、97年度 台上字第825號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。行使法定終止權者，應先就法定終止 事由存在乙節，負舉證責任。被告抗辯蔡啟德為其公司客 戶，已決意委託被告公司銷售其位於高雄澄清湖之不動產 ，但原告拒絕交易並將屬於被告公司之營業秘密即蔡啟德 之客戶資料洩漏予住商不動產公司，而將蔡啟德轉介給住 商不動產公司，及藉由住商不動產之仲介成功以收取中人 費80,000元，已經違反勞動契約第10條、第11條、第16條 第2款、工作規則第47條第1項第5款、第8款第5目、第17 目第8點規定，其得依勞動契約第18條約定、勞基法第12 條第1項第4款規定合法終止勞動契約等節，均為原告否認 ，揆諸前開說明，此部分應由被告舉證證明就原告有其所 指情節，及原告行為違反勞動契約或工作規則情節重大等 事。
⒉被告抗辯兩造以勞動契約第18條約定，原告有故意違反第 8條第2項，或違反第8條第4項、第9條至第16條或其他相 關規定情事之一者，被告得終止本契約；且以第10條、第 11條約定，客戶資料、物件資料為被告公司營業秘密，原 告就客戶資料、物件資料負保密義務；原告並另有簽署系 爭安全規範切結書，承諾對公司之客戶資料、物件負保密 義務，不將被告公司之物件、客戶資料透露給同業、離職
人員，不為競爭同業之利益計算而執行職務；暨被告公司 工作規則第47條第1項第5款規定，員工有洩漏公司客戶資 料、物件資料之行為者，被告得不經預告予以免職乙節， 業據提出各該書面文件為證（見卷一第88頁、第97頁至第 98頁），固信為可採。但原告主張蔡啟德欲委託出售高雄 不動產一事並非被告之營業秘密，是就本件被告抗辯原告 有將被告公司客戶、物件資料洩漏予江炳賞部分，首需審 酌者即為蔡啟德辦理出售高雄不動產一事是否為被告公司 之營業秘密。查：
⑴兩造間勞動契約第10條雖約定：營業秘密為原告於受僱 期間所創作、開發、收集、取得、知悉，或經公司標示 「機密」、「限閱」，或其他同類之一切商業上、技術 上之秘密，且不論此「秘密」是否以書面為之或尚未完 成，需再修改或能否申請專利、商標、著作等智慧財產 權者皆屬之，包括物件資料、顧客資料等（見卷一第97 頁），但物件資料、顧客資料範圍甚廣，如使被告得動 輒以一般人可輕易取得、知悉之客戶、物件資料控訴原 告有違反保密義務而終止勞動契約，並不符合憲法保障 人民工作權之意旨，是本院認有關兩造約定之客戶資料 、物件資料範圍是否為被告公司營業秘密，仍應參酌營 業秘密法第2條規定認定。又前述法文規定，營業秘密 係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用 於生產、銷售或經營之資訊，而符合①非一般涉及該類 資訊之人所知者；②因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者；③所有人已採取合理之保密措施者。則所謂 商業性之客戶資訊，類如與交易客戶相關之一切訊息、 資料，如客戶姓名、地址、聯絡方式、價目表及其他與 客戶相關之資料等，及物件資訊，類如物件所在、物件 狀況、價格等，是否均為商業機密而受營業秘密之保護 ，仍視是否具備新穎性及秘密性之保護要件決定。從而 ，判斷蔡啟德辦理高雄不動產出售一事是否屬兩造間保 密約定之保密對象，應視該等資料是否具有秘密性（非 一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性 而具有實質或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已 採取合理之保密措施）而定。
⑵證人蔡啟德曾於105年3月29日出具聲明書，該聲明書之 內容亦為被告所肯認（見卷二第64頁，即民事言詞辯論 意旨狀貳、四、㈤第9至12行），其上記載：「與林子 崴先生為多年好友，於原告任職永慶房屋前便已熟識。 本人於103年8月欲出高雄市○○區○○路000號14樓之2
之不動產，原欲委託任職於永慶房屋-林子崴先生幫忙 處理，但林子崴先生以距離太遠超出他工作範圍怕服務 不周為由婉拒了本人，並告知我高雄當地也有永慶不動 產，請我直接去詢問當地的房仲訊息及市場行情會比較 清楚，本人也聽了林子崴先生的建議詢問了高雄的房屋 仲介（包含永慶不動產），但是覺得不甚滿意，想再多 做比較，於是本人又再次詢問林子崴先生是否有熟識高 雄的房屋仲介能讓我諮詢，林子崴先生便告知我他有認 識一位江先生，之前是他永慶房屋的同事，已經離職回 高雄從事房仲工作，我便請林子崴先生給我將先生的電 話，自行與江先生聯繫…」等文字（見卷一第12頁）； 蔡啟德並到庭結證稱：「（問：為何你會找江先生銷售 澄清湖的房子？）我當時找不到人，我問過高雄那邊很 多的仲介，我不知道要如何處理，我就打電話請教原告 ，他有跟我說他不方便，因為太遠，我說那你幫我介紹 可以找誰處理。」、「我是要請他幫我介紹，因為他不 負責高雄那邊，太遠。」、「當時我沒有請原告幫我賣 這個房子，我就是請他幫忙，就是我對那邊不熟。」、 「我所謂的處理是指幫我處理掉，不一定是賣，給我意 見也是，生意場上的說法就是這樣。」、「就我所記得 ，我說你幫我處理，事後他才告訴我要如何幫我處理， 他說有朋友就介紹江先生。」、「我跟原告聯絡時，我 有跟他說我有去高雄很多人都有發傳單給我，各家都有 ，但我覺得不可靠，我說希望你幫我處理一下，你有認 識的人幫我處理一下。他有提到永慶有加盟店，但有沒 有提到去找永慶加盟店我不知道。」、「…我賣房子我 從頭到尾都沒見過人，我只有簽約時才下去南部，所以 我必須要找很可靠的人。」、「我覺得朋友介紹至少比 較可靠，因為我沒有時間去簽約談所有的事情。」等語 （見卷一第153頁至第155頁）；而被告雖謂蔡啟德證述 有偏袒、迴護原告之情而不可採，但蔡啟德證述情節與 前述聲明書記載大致相符，被告肯認該聲明書之真正又 稱蔡啟德證述不可採，顯非有據；是由前述聲明書及蔡 啟德證述可知，原告當時雖受僱被告公司為仲介人員， 但與蔡啟德亦有朋友關係，且蔡啟德係因工作忙碌無暇 親自處理不動產買賣事宜，而對於不動產買賣一事注重 其與仲介人員之信賴關係，並因困擾於高雄澄清湖不動 產之處理事宜，而尋求其友人即原告為其辦理買賣事宜 ，原告於蔡啟德詢問時曾經提及被告公司在高雄地區之 加盟店，及其原告無法「親自」負責等事，蔡啟德乃請
原告為其介紹高雄地區可以信賴、可靠之仲介人員。則 由蔡啟德與原告為朋友，注重與仲介人員之信賴關係而 非與不動產仲介公司之關係，及蔡啟德詢問原告之情形 觀之，被告抗辯蔡啟德去電原告即係表示其要委託被告 公司仲介銷售高雄不動產云云，並不足採。
⑶被告雖以原告於105年3月4日曾對被告公司員工表示： 蔡啟德原欲委託被告公司銷售，但原告拒絕並轉介予任 職於住商不動產公司之江炳賞，由江炳賞與蔡啟德聯絡 等語，並提出該日之會議室監視錄影畫面及譯文為證（ 見卷一第237頁至第241頁反面）。但查，原告該日係陳 述：「那時候純粹只是客戶說子崴你幫我介紹個仲介， 我說高雄，他本來是叫我賣，我說我沒有辦法，高雄太 遠了，他說你有沒有認識的？就這樣而已啊!…」等語 （見卷一第241頁），足見原告本即陳述：「他本來是 叫我賣」，而非陳述蔡啟德要委託被告公司仲介出售高 雄不動產事宜，且原告此部分陳述與前述蔡啟德證述相 同，反適足以證明蔡啟德係希望由原告親自為蔡啟德服 務處理高雄不動產銷售事宜，被告稱原告有陳述蔡啟德 願將高雄不動產委託被告公司銷售云云，不足為取。至 於證人吳景儀即被告公司業務管理部協理固有到庭證述 ：「是公司授權我調查，…我有發現壹張扣繳憑單，我 問原告這是什麼東西，原告說因為他有壹個老客戶有高 雄的房子要賣，本要委託公司賣，因他對高雄不熟，但 他高雄有認識壹個貓哥的離職員工，所以他詢問老客戶 說可否請貓哥跟客戶聯絡…」（見卷二第19頁），但吳 景儀上開證述乃係105年3月4日之情形，而原告於該日 陳述之內容已如前開譯文所示，吳景儀以原告前開陳述 而主觀認定蔡啟德係欲委託被告公司銷售高雄之不動產 而致電原告，並證述原告稱蔡啟德欲委託被告公司銷售 云云，委非可採。
⑷被告另抗辯不動產經記業管理條例第4條、第16條規定 ：「經紀人員：指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務 為執行仲介或代銷業務；經紀人員應專任一經記業，並 不得為自己或他經記業執行仲介或代銷業務」，原告依 該規定應專任於被告公司不得為自己執行仲介業務， 本件不存在蔡啟德要委託原告個人仲介銷售高雄之不動 產，而非委託被告公司之可能等語；惟蔡啟德並非專業 不動產經紀人員，前述不動產經記業管理條例規定應無 法直接證明蔡啟德向原告詢問時之內心真意，是被告據 前開規定抗辯蔡啟德有委託被告公司銷售高雄不動產之
真意云云，委非有據。
⑸綜據前述，原告主張蔡啟德並無委託被告公司銷售高雄 不動產之意思等語等語，洵堪採信；則與此事有關之蔡 啟德客戶資料、物件資料應均非被告公司持有之具有新 穎性、秘密性、經濟價值性之營業秘密。至被告雖有抗 辯蔡啟德曾透過其公司購屋，縱無銷售中物件，有關蔡 啟德之姓名、聯絡方式仍為被告公司之客戶資料，而為 被告公司之營業秘密；但民眾委託不動產仲介公司仲介 買賣不動產簽署之契約有一般委託與專案委託兩種，前 者乃民眾可以委託複數不動產仲介公司仲介銷售，客戶 姓名及聯絡方式既屬不動產仲介公司透過一般委任契約 可取得者，則僅有客戶姓名、聯絡方式，而別無客戶職 業、收入、喜好、經濟能力、名下不動產等經不動產仲 介公司特別整理之資料，即非可謂具備營業秘密之新穎 性；況本件蔡啟德與原告另具朋友關係，蔡啟德於聲明 書中亦表示其於原告受僱被告公司前即已認識原告（見 卷一第12頁），有關蔡啟德之姓名、聯絡方式自非不可 逕自認定屬被告公司之營業秘密；是以，被告抗辯單純 之蔡啟德姓名、聯絡方式即為被告公司營業秘密云云， 委非有據。從而，被告指原告洩漏被告公司客戶資料、 物件資料予江炳賞，而有勞動契約第10、11所定情事， 其得依勞動契約第18條約定，以勞基法第12條第1項第4 款規定逕自終止兩造間勞動契約云云，不足為採。 ⒊被告抗辯原告因蔡啟德將出售高雄不動產事宜委託予住商 不動產亞洲新灣區加盟店，而於該不動產買賣成交後收取 中人費80,000元，違反勞動契約第16條第2款、而有勞動 契約第18條所定情形，違反勞動契約第9條、工作規則第 47條第1項第8款第5目、第17目第8點規定，其得以原告違 反勞動契約或工作規則情節重大為由，終止勞動契約，為 原告否認。查：
⑴兩造間勞動契約第16條第2項約定為：「原告於受僱期 間，除非經被告書面同意，不得為與原告業務相同或類 似之公司、商號或個人之受僱人、受任人、承擔人或顧 問或有為公司競業對象之利益計算而執行業務之行為。 」（見卷一第97頁），可見此條款乃係競業禁止之約定 ；又被告公司在高雄並無直營店，與住商不動產亞洲新 灣區加盟店並非可認有競業關係，且原告以協助朋友之 立場而提供蔡啟德與江炳賞認識之方法，亦非為江炳賞 或住商不動產亞洲新灣區加盟店之執行不動產仲介業務 行為，則被告抗辯原告有違反前述勞動契約第16條第2
項約定之行為云云，並無可取。
⑵兩造間勞動契約第9條雖約定原告於受僱期間，應遵守 被告內部各項制度規章，被告公司工作規則第47條第1 項第8款第5目、第17目第8點並規定：員工有「有營私 舞弊、收取回扣、圖利他人之行為」、「其他足以認定 係投機買斷、圖利自己或他人、損害客戶權益之行為」 等情形，情節重大者，經勞資會議同意，被告得不經預 告予以免職（見卷一第88頁至第89頁、第97頁）。但所 謂「營私舞弊、收取回扣、圖利他人之行為」，「其他 足以認定係投機買斷、圖利自己或他人、損害客戶權益 之行為」，應係指原告公司仲介人員在客戶欲委託被告 公司仲介銷售不動產，或辦理被告公司已受委託仲介銷 售不動產時，從中牟利，或藉機買入客戶委託被告公司 仲介銷售之不動產以投機獲利；而本件蔡啟德本無委託 被告公司銷售高雄不動產之意思，已經本院認定如前， 則縱原告有收取中人費80,000元一事，為兩造不爭；原 告行為亦難認係利用被告公司確定可受委託或已受委託 不動產仲介銷售案件牟取私利、收取回扣或圖利自己之 行為。況且，蔡啟德證述：「因為我跟江炳賞不認識， 生意場上生意的成交是因為原告的介紹，所以我順口跟 江炳賞說要謝謝林子崴。」等語（見卷一第155頁）； 江炳賞則到庭具結證稱：「…客戶說這是原告介紹的， 我當然要跟原告講一下，且蔡啟德有交代我說，要答謝 人家，但跟原告聯絡時，他都是拒絕介紹費，因為他說 不方便，且主要是因為客戶只是想找壹個信任的人來處 理而已，他說他在這件事上沒有幫上什麼忙，所以不需 要。」、原告拒絕後，我才去找原告太太，原告太太「 一開始是說不用，但我就說這是我要給你們的，他還是 拒絕，我是跟他說我已經跟公司請款，我說這就是要給 林子崴跟你的，後來原告太太就叫我問原告，之後我自 己另外打電話給原告，我就跟原告說我跟你太太講好了 ，你就把你太太的身分證影本給我，就當作我對你們兩 個的心意。」、原告把他太太的身分證影本給我時，他 就已經知道公司要給他介紹費等語（見卷一第157頁至 第158頁）；則由蔡啟德、江炳賞證述應可得知，原告 並未就蔡啟德出售高雄不動產一事主動要求江炳賞給付 中人費，其在江炳賞表示欲給付中人費時，亦曾為拒絕 之意思表示，嗣因江炳賞誆稱已與原告配偶說好要給付 中人費，原告方收受之。則在本件被告並未提出其他積 極證據證明原告與江炳賞有事先約定中人費之情形下，
原告行為應難認與前揭工作規則所定「營私舞弊、收取 回扣、圖利他人之行為」、「其他足以認定係投機買斷 、圖利自己或他人、損害客戶權益之行為」相符，被告 應不得以原告違反勞動契約第9條、第16條第2款、工作 規則第47條第1項第8款第5目、第17目第8點為由終止勞 動契約。
⒋從而，被告以原告違反勞動契約或工作規則情節重大為由 終止兩造間勞動契約，應不合法。
㈡原告於105年4月7日在勞資爭議調解會議中是否有表示依勞 基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約？抑或僅表示 依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約？原告所為終止是 否合法？原告得否請求被告開立記載其離職原因為非自願離 職之服務證明書？
⒈查原告於105年4月7日勞資爭議調解會議表示請求被告給 付資遣費、預告期間工資、特別休假未休工資、幸福成家 基金及開立非自願離職證明書乙節，有臺北市政府勞動局 勞資爭議調解紀錄在卷可考（見卷一第11頁），參諸原告 並非具有勞工法律專業之人士，其出席勞資爭議調解時， 亦無律師陪同，又衡以勞基法規定有關勞工得請求資遣費 之情形者，僅雇主依同法第11條資遣勞工、勞工依同法第
, 台灣公司情報網