臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第232號
聲 請 人 張蔚誠會計師
相 對 人 中國電器股份有限公司
法定代理人 周麗真
上列聲請人請求預付檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
酌定相對人應預先給付聲請人報酬新臺幣參拾萬元。聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形 ；又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及 監察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法 第174 條定有明文。次按，法院酌定檢查人之報酬，應於檢 查公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事 及監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞 力及時間暨檢查之結果酌定之。惟考量檢查人於開始檢查後 即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報 酬，對其殊為不利，恐將影響擔任檢查人之意願，故如檢查 人於開始檢查前聲請預收部分酬金，應非不得准許。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院104 年度司字第232 號民事 裁定選派為相對人之檢查人，依法檢查費用應由相對人負擔 ，然因本件檢查工作相當繁雜，相對人公司資產龐大，需投 入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領部分報酬，對 聲請人殊為不利。且勞務既經提供，無法收回之特性，故有 預收部分酬金之必要，茲檢查人已於民國106 年9 月13日提 出相對人之檢查預定計畫並提出書面報告，本件檢查人之報 酬依職稱計算每小時酬金計算，會計師為新臺幣（下同）6, 000 元、經理級或以上為3,000 元、審計專員為2,000 元， 預估本件查帳費用為50萬元，爰請求依非訟事件法第174 條 之規定，聲請酌定預先給付本件檢查報酬等語。三、相對人表示意見略以：聲請人既經鈞院選派為相對人之檢查 人，衡情相對人與檢查人間之法律關係即係類似委任關係， 故本件自應類推適用民法委任之規定。又檢查人報酬採後付 主義，本件聲請人既尚未著手檢查相對人業務帳目及財產情 形，依民法第548 條第1 項規定，自無准予檢查人於檢查事 務完成並完整報告顛末前，聲請相對人預付報酬之理。況且 聲請人未提出檢查計畫、擬檢查之年度及範圍等，於收費標 準未提出說明或佐證，亦未敘明其需使用人力、時間，更未 先與相對人協議預付報酬之數額，相對人無從判斷其請求預
付金額之合理性，本件聲請人逕自請求鈞院酌定預付50萬元 報酬，相對人不同意等語。
四、經查，聲請人前經本院於104 年12 月30日以104 年度司字第 232 號裁定選任為相對人之檢查人，相對人不服上開裁定而 提起抗告，復經本院於105 年6 月23日105 年度抗字第114 號裁定駁回，相對人不服提起再抗告，經臺灣高等法院於10 5 年9 月29日以105 年度非抗字第78號裁定駁回相對人之再 抗告確定在案，有上述各該裁定在卷可參。聲請人雖尚未完 成檢查任務，惟核閱聲請人製作之簡要檢查預定計畫（見本 院卷二第75頁），並考量聲請人擬就相對人自100 年起至10 2 年止之業務帳冊、財務報表、資金流向、銷貨進貨帳款及 財產進行檢查，按諸經驗法則預估檢查人必定將預先支出相 當費用，為避免其虛擲時間、勞力、費用，而無法獲得報酬 之風險，並考量及尊重其專業檢查能力，應認其於開始檢查 前聲請預收部分檢查報酬，尚無不合。本院審酌本件檢查工 作橫跨數3 個會計年度，相對人公司登記資本總額為45億元 ，至106 年4 月19日止實收資本總額為39億8,439 萬1,860 元，其於102 年認列資產減損逾6 億元，自101 年初至102 年底存貨連年增加達11億元等情，有相對人公司變更登記表 、相對人公司103 年3 月27日公開資訊觀測站重大訊息公告 、相對人個體資產負債表在卷可稽（見本院卷二第20至23頁 ，及本院卷一第24、38頁）。參以檢查人報酬以所處理案件 資產總額之1%至3%，每會計年度不低於6 萬元計算，及財政 部79年8 月24日台財證㈠第33067 號函核定會計師充任檢 查人之報酬金額為每件所處理財產價值之6 至12% 等情，爰 依聲請人所請，酌定預先給付檢查報酬30萬元，逾此範圍則 尚不應准許，並應由相對人負擔。至法院酌定預付報酬金額 部分，雖應徵詢公司董事及監察人之意見、檢查人工作之內 容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，惟報酬數額之酌定 ，仍屬法院職權認定之事項，本不受被檢查公司董事、監察 人意見之拘束，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網