臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第75號
聲 請 人
即 告訴人 禕峰科技有限公司
代 表 人 高鵬崴
代 理 人 楊進銘律師
被 告 高千惠
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長民國106年4月5日106年度上聲議字第2696號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署10
5年度偵字第576號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之 1 第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查聲請人即告訴人 禕峰科技有限公司前以被告高千惠涉嫌偽造文書等案件為由 提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國106年1 月25日以105年度偵字第576號為不起訴處分，嗣聲請人不服 聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年4月5日以 106 年度上聲議字第2696號處分書駁回再議之聲請；茲聲請 人於106年4月13日收受前開處分書後，旋於同年月21日委任 代理人楊進銘律師向本院聲請交付審判等情，業據本院調取 上揭卷宗核閱無誤，且有刑事聲請交付審判理由狀、委任書 在卷可稽，堪以認定。是聲請人本件聲請交付審判，未逾法 定期間，合於首揭規定，先予敘明。
二、告訴暨聲請交付審判意旨略以：
㈠被告原為告訴人副總經理，其明知告訴人前與宏正自動科技 股份有限公司（下稱宏正公司）因專利案件涉訟而致其財產 遭宏正公司聲請假扣押，始對外借款籌措營運資金並借用被 告名義匯款予告訴人，以此方式避免借得資金續遭宏正公司 假扣押，被告與告訴人公司間並無債權債務關係存在。詎被 告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書及 使公務員登載不實犯意，於97年10月6 日在不詳地點，擅自
以告訴人名義，製作告訴人積欠被告新臺幣（下同） 5,954 萬9,011 元之不實帳款證明書，並於該證明書上蓋用告訴人 公司大小章而偽造該私文書後，即於97年11月27日，持之具 狀向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令而行使之，經該院 形式審查後，於97年12月16日，將告訴人積欠被告前開債務 之不實事項，登載於該院97年度司促字第42348 號支付命令 ，足生損害於告訴人公司及桃園地院辦理非訟事件之正確性 。嗣被告再於104 年8月5日，以上述支付命令及確定證明書 為執行名義，具狀向臺灣桃園地方法院聲請就告訴人之財產 為強制執行，欲使該院將告訴人之財產交與被告，繼因告訴 人向該院聲請停止強制執行，始經裁定暫予停止強制執行而 未遂；因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第214條使公務員登載不實及同法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂等罪嫌。
㈡惟被告前向臺灣桃園地方法院聲請核發之支付命令（97年度 司促字第42348號），業以104年度再字第9 號判決予以廢棄 ，且經臺灣高等法院以105年度重上字第556號判決，一部維 持在案，亦即被告至多僅對告訴人持有債權金額3,454萬3,9 79元本息，但被告卻向法院聲請核發支付命令之債權金額達 5,954萬9,011元本息，自應構成刑法第214 條使公務員登載 不實及同法第339 條詐欺取財罪嫌。再證人高士修所述部分 ，業經證人許豪文、高趙雪如予以駁斥，又證人高士修長年 任職上海巨唐公司，對臺灣公司之營運實無所悉，所為證言 自不足採；且另案贈與稅案件中，臺北高等行政法院並非認 為被告及證人高士修等人之借用帳戶說詞虛偽，而係基於不 鼓勵直系血親間脫法行為之考量而作出區別性判斷；而告訴 人公司之大小章，確實由營運規劃處統一保管，印鑑章更特 別放在被告辦公室櫃子，證人楊敘眉並多次親身見聞，俱可 證明被告與告訴人間存有借用名義情事，並可自行盜蓋公司 大小章。雖前開支付命令送達與告訴人，然告訴人公司前後 任法定代理人均未實際收受裁定，故不知異議；且對聲請對 告訴人發支付命令者，除被告上尚有高胡珊、高趙雪如及蔡 明陽等人，渠等之代收人同為被告，足徵被告確有偽造帳款 證明書之事實，犯嫌重大。
㈢是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官證據取捨不當，所為 105 年度偵字第576 號不起訴處分書之理由顯有不備，臺灣高等 法院檢察署檢察長所為106 年度上聲議字第2696號駁回聲請 再議之處分不能甘服，爰聲請法院裁定准予交付審判等語。三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」
制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此 立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限， 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是法院裁定 交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存顯然漏未載明調查之 必要證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，始足當之。四、經查：
㈠告訴人認被告涉嫌偽造5,954萬9,011元之不實帳款證明書， 並蓋用告訴人公司大小章，復持之具狀向臺灣桃園地方法院 聲請核發支付命令，並聲請法院強制執行告訴人財產，而觸 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214 條使 公務員登載不實及同法第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂 等罪嫌，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵 字第576 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長 以106 年度上聲議字第2696號駁回再議之聲請等情，業據本 院核閱上揭卷宗無訛，堪以認定。
㈡觀諸臺灣臺北地方法院檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足， 乃因證人高士修已證述告訴人為伊父親高銘基創立經營，股 東都是自己親人，之後再移轉股權至高一峰及渠配偶、子女 名下，由高一峰主導經營，伊和被告均未在告訴人公司任職 ，而是在銘基公司任職，惟伊母親高趙雪如表示告訴人係整 個家族的生命共同體，要一起幫忙維持告訴人的經營，並表 示高千惠也有出資等語明確；且證人王柔方亦結稱伊曾任告 訴人公司之財務專員，當時告訴人及銘基公司都在同一地點 辦公，然辦公室仍有區隔，被告是銘基公司的員工，另伊每 月都對告訴人資金需求向高一峰報告，當時調錢的金主有高 趙雪如、高千惠、高千惠配偶、高胡珊等人等語；又被告確 曾先後以存款或匯款方式，就原不起訴處分書附表編號1至2 、4至8、18、21、30至31、33至37、39至41所示等19筆款項 存入告訴人銀行帳戶，此情業據告訴人坦認該部分確有金錢 消費借貸關係存在無訛，縱告訴人就實際借款金額與被告間 互有歧見，亦難憑此逕認該帳款證明書所載借款內容均為不 實，而率認被告有偽造該帳款證明書之行為；雖臺灣桃園地 方法院以被告曾於另案贈與稅行政訴訟中證稱將其帳戶借與 告訴人使用，且被告未能舉證與告訴人間有消費借貸關係之 合意等節，而於105年5月13日以104年度再字第9號判決該支 付命令廢棄在案，但告訴人確已承認前揭借款存在，縱被告
於另案贈與稅事件之證詞為可信，亦難憑此逕認該帳款證明 書所載內容均為不實，而為不起訴處分。嗣臺灣高等法院檢 察署檢察長咸認，綜合被告辯稱及證人高士修、王柔方所為 證詞暨臺北高等行政法院101 年度訴字第1784號判決內容， 應堪認被告匯款前揭金額與告訴人係屬借貸較為可採，而駁 回聲請人之再議聲請在案。
㈢雖臺灣高等法院就本案檢察官不起訴處分、再議駁回後，於 106年7月11日以105年度重上字第556號判決，一部維持臺灣 桃園地方法院104年度再字第9號判決，亦即被告僅對告訴人 持有債權金額3,454萬3,979元本息，未若如其聲請支付命令 所載5,954萬9,011元本息，與本案檢察官就所憑證據取捨或 有不同；惟告訴人所指被告涉嫌犯罪部分，乃被告明知其係 借用金融帳戶與告訴人使用，兩者間並無何借貸關係存在， 以告訴人名義製作之5,954萬9,011元帳款證明書，實係被告 私自偽造云云，然告訴人非特已坦認與被告間確有3,454 萬 3,979 元借貸關係存在，被告更有相符之匯款紀錄可佐，顯 然並非如告訴人所指與被告間確無何借貸關係存在，告訴人 所述顯有瑕疵，究其指訴內容可否採信，容有疑問。固告訴 人聲請交付審判補充理由謂：其與被告間至多僅有3,454 萬 3,979元借貸關係，被告卻私自偽造5,954 萬9,011元不實之 帳款證明書，亦已該當偽造文書及詐欺罪嫌云云；然倘告訴 人之告訴事實若屬實，豈不謂告訴人於將受宏正公司強制執 行（假扣押）之際，意圖損害債權人宏正公司之債權，而藉 借用被告金融帳戶方式隱匿財產，涉犯毀損債權罪？且告訴 人亦知悉與被告間有3,454萬3,979元借貸關係存在，此部分 被告並無何不法行為，更涉嫌誣告犯行？此種悖於常情之舉 措，在在顯見告訴人假司法程序以獲其不法利益，所述是否 屬實，當有疑問。且聲請交付審判程序應以告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，業如前 述；質諸本案偵查程序檢察官、民事法院歷審法官對各該證 人所為證據評價，容有不同判斷，惟被告確實對告訴人具有 3,454萬3,979元借款債權，已如前述，基此事實認定下，告 訴人與被告間應屬民事債務糾葛，原偵查檢察官認被告犯罪 尚未達起訴門檻，並未悖於經驗法則、論理法則及證據法則 ，亟無由以告訴人片面且有瑕疵之指訴，遽為不利被告之事 實認定。
㈣是告訴人指訴被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書、同法第214條使公務員登載不實及同法第339條第3 項、 第1 項詐欺取財未遂等罪嫌，原偵查檢察官與另案民事法院
歷審法官所為證據取捨、評價或有不同，然告訴人與被告間 確有部分借貸關係存在，業如前述，依罪疑唯輕原則，自難 謂認其犯罪嫌疑重大，無從使本院從形成已跨越起訴門檻， 足認被告有犯罪嫌疑心證，自難准為交付審判之裁定。五、綜上所述，告訴人執以前詞認偵查中所存證據，已足認被告 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214 條 使公務員登載不實及同法第339 條第3項、第1項詐欺取財未 遂等罪嫌，原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字 第576號不起訴處分書，暨臺灣高等法院檢察署檢察長106年 度上聲議字第2696號處分書，駁回再議之聲請不當，而聲請 法院交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 翁儀齡
法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
, 台灣公司情報網