臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹嘉惠
選任辯護人 周承武律師（扶助律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2093
8 號、第21795 號），本院判決如下：
主 文
詹嘉惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。
事 實
一、詹嘉惠因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而 為行為之能力，有顯著降低之情形，其明知自己並無支付餐 費之能力與意願，竟仍分別意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，先後於：
㈠民國105 年9 月24日晚間10時5 分許，在址設臺北市○○區 ○○○路000 號之「瘋麻辣火鍋店」內，佯裝有支付意願及 付款能力，點用吃到飽火鍋1 份（價值新臺幣【下同】699 元），致店內人員陷於錯誤，誤以為其具有資力，因而提供 前開餐點與詹嘉惠食用。詎詹嘉惠用餐後旋即離去，經該餐 廳店員攔阻並要求給付消費價金時，表明無力支付，該店經 理朱峰慶始知受騙，並報警處理。
㈡同年10月14日下午3 時10分許，前往址設臺北市○○區○○ 路00號6 樓之「星聚點1 號」用餐，隱瞞其無資力事實，點 用涮涮鍋套餐1 份（價值271 元，起訴書誤載為「277 元」 ，應予更正），使該餐廳員工陷於錯誤，誤認詹嘉惠於用餐 後會支付上開餐點之消費價金，而供應上開餐點與詹嘉惠食 用。嗣經店內人員要求詹嘉惠付款未果，始知受騙，乃報警 處理始悉上情。
二、案經朱峰慶、星聚點文創股份有限公司訴由臺北市政府警察 局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告詹嘉惠及其辯護人於本院準備期日均不 爭執，並同意引用為證據（見本院易緝卷第47頁反面），且
本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭 證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。二、訊據被告固坦承於前揭時間及地點食用餐點後未付款等事實 （見本院易緝卷第148 頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行 ，並辯稱：是我朋友和老公開的餐廳，他們有同意我進去用 餐云云（見本院易緝卷第148 頁）。惟查：
㈠事實欄一之㈠部分：
⒈被告於105 年9 月24日晚間10時5 分許，在上址瘋麻辣火鍋 店點用價值699 元吃到飽火鍋後，未付款等事實，迭經被告 於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺北地方法院 檢察署105 年度偵字第20938 號卷【下稱偵一卷】第5 頁反 面至第6 頁、第27頁、本院易緝卷第148 頁），核與證人即 上開火鍋店經理朱峰慶於警詢證述被害情節大致相符（見偵 一卷第9 至10頁），並有開桌單1 紙、監視錄影翻拍照片共 4 張附卷可稽（見偵一卷第14至16頁），堪可認定。 ⒉參以被告於警詢及偵查時均供承：案發當日我在上址火鍋店 吃火鍋用餐後沒有付錢，身上也沒帶足夠的現金或信用卡、 或足以支付消費的物品等語（見偵一卷第6 頁、第27頁反面 ），可知被告於105 年9 月24日晚間10時5 分許，在上址火 鍋店消費用餐之際，確無付款之意，至堪認定。 ⒊被告固於偵查及本院審理時辯稱：瘋麻辣火鍋店的老闆是我 朋友「藍正龍」，他說會請我云云（見偵一卷第27頁反面、 本院易緝卷第146 頁）。惟證人朱峰慶於警詢時證述：被告 消費時間即將結束時，服務生上前欲向被告收取費用，她便 表示身上沒有錢，只有說她認識老闆可以不用付錢，但回答 不出老闆的名字，且無意願付款的樣子；我不認識名叫「藍 正龍」的男子等語（見偵一卷第9 頁反面），足見該火鍋店 並無名為「藍正龍」之股東或老闆。況稽諸被告於警詢時供 稱：我有請我朋友過來支付費用，但他一直沒有過來；而該 火鍋店的老闆「藍正龍」在105 年9 月24日晚間10時跟我說 本店免費招待，我就進去吃火鍋，並沒有想到要付錢等語（ 見偵一卷第6 頁），其就食用餐點未付款之緣由，前後供述 不一，益徵被告前開辯稱為餐廳老闆招待云云，顯係事後卸 責之詞，殊難憑採。
㈡事實欄一之㈡部分：
⒈被告於105 年10月14日下午3 時10分許，在上址星聚點1 號 餐廳消費價值271 元餐點後，未付款等事實，業據證人即前
揭星聚點餐廳員工趙培君於警詢時證述：被告於105 年10月 14日下午3 時10分進入星聚點餐廳消費，我們要求她付費時 ，她刷了3 張信用卡，結果全都沒有辦法刷卡，又說要到AT M 領錢，使用完機器後，就表示自己沒有錢，身上只有3 元 等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第2179 5 號卷【下稱偵二卷】第13頁），復有消費憑單1 紙、監視 器翻拍照片共2 張（見偵二卷第23至24頁），堪可認定。 ⒉稽諸被告於同日晚間9 時31分警詢及偵查中供稱：我確實在 105 年10月14日到上址星聚點1 號餐廳白吃白喝，我在用餐 前，知道身上只有3 元，我所攜帶的3 張信用卡，只有1 張 比較可以刷過，但就是沒刷過等語（見偵二卷第7 頁、第27 頁反面），而被告於本案案發之際並無有效之信用卡乙節， 有財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資訊查詢資料2 紙 在卷足參（見本院易緝卷第136 至137 頁），是被告於105 年10月14日下午3 時10分許，在上址星聚點1 號餐廳消費用 餐之際，實無付款之意，應堪認定。
⒊被告固於偵查及本院審理時均辯稱：我老公「吳庚霖」有星 聚點1 號餐廳的股份，而且其他股東也答應我可以免費吃云 云（見偵二卷第27頁反面、本院易緝卷第146 頁反面）。然 證人趙培君於警詢時證述：被告於105 年10月14日下午3 時 10分進入星聚點餐廳消費，直至晚間7 時40分許，被告疑似 想要偷偷地離開，我們則上前要求他付費等語（見偵二卷第 13頁），倘被告確係因星聚點1 號餐廳股東授意而前往用餐 ，何以在尚未結帳前，即欲自行離去？又被告於警詢時先供 稱：我當時有打算想付錢，身上雖有帶信用卡，但現金只有 3 元等語，復改稱：我老公是該餐廳的股東，另一位股東也 同意我去吃飯等語（見偵二卷第7 頁），果被告於案發當日 是因星聚點1 號餐廳股東同意招待用餐，何以未在服務生要 求付款時，即表明此節，反待無法持信用卡付款時，始改稱 其老公為該餐廳股東？是被告前揭所辯，顯係臨訟杜撰之詞 ，要無足採。
㈢依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入餐廳消費，在通 常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若自始明知無付款 能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能 力，並供應餐點，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取食 物之不法所得。被告於事實欄一之㈠、㈡所示時間點餐時明 知自身已無資力，卻未向瘋麻辣火鍋店、星聚點1 號餐廳服 務生表明，亦未先行探詢是否可供賒帳，即逕行點餐，致前 開餐廳服務生陷於錯誤，而提供餐飲與被告食用，足徵被告 主觀上具有詐欺之犯意，在客觀上有施用詐術之犯行，至為
灼然。
㈣綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字 第3534號判決意旨參照）；是倘所詐取者，係可具體指明之 物，即應論以同條第1 項之詐欺取財罪。查被告係向瘋麻辣 火鍋店、星聚點1 號餐廳服務生隱瞞其無資力付費之事，以 此方式向該等餐廳服務生施以詐術，以獲該餐廳提供餐食， 揆諸前開說明，自應論以詐欺取財罪。是核被告所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共2 罪）。 ㈡罪數關係：
被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢減輕其刑：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意 識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足 以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生 理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然 該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力 欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。
⒉查被告患有思覺常失調症乙情，有衛生福利部臺中醫院106 年5 月26日中醫醫行字第1060005465號函檢附被告病歷影本 1 份存卷可查（見本院卷第82至91頁）。又本院依辯護人聲 請而函請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告為本案行 為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告於鑑定時可以表示到 認識人的店裡用餐須付錢，即使認識的人是餐廳老闆，而老 闆不在的話，也須向老闆打個電話告知；在金錢計算部分， 被告能推測物品的大約價格、如何付錢與要找多少錢，可知 有關金錢使用、住宿、一般人際應對進退等生活功能仍存， 並未因病症干擾而有計算能力受損之情況。且在司法卷宗內 亦曾有被告表示要付錢，但所帶錢不夠或信用卡無法刷過的 紀錄，推測本案發生時，被告仍有吃飯需付錢的判斷力；惟
被告到餐廳用餐之理由，認係丈夫開的、丈夫是股東或友人 請客，所以吃飯不用付錢，此錯誤之信念在司法審理過程及 鑑定時多次詢問及質疑下，被告仍然存在此想法且確信不疑 ，由此可推論，被告於行為當時，係受精神症狀影響而至餐 廳用餐，是其在工作、生活穩定與人際關係維持部分已明顯 受到精神症狀干擾影響，而有辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力顯有不足等語，有該院106 年8 月17日精神鑑定 報告書在卷可佐（見本院易緝卷第120 至124 頁）。佐以被 告於偵查時供述：我是進去處理鬼魂等語（見偵一卷第27頁 反面）；於本院審理時陳稱：我是佛祖的女兒，我去年才長 高，我還在發育；「藍正龍」的靈魂有陪同我用餐等語（見 本院易緝卷第13頁、第47頁反面、第146 頁），與該精神鑑 定報告書所載精神狀態檢查結果被告有妄想思考內容，自認 為神、被邪惡生靈迫害等，且有聽幻覺干擾，聽到靈魂說話 等情形相符，則據被告在本院審理時之應答反應，並佐以被 告在醫院精神科就診之相關病歷、精神鑑定報告記載，足認 被告於本案行為之際，確有因上開精神疾病處於辨識行為違 法之能力顯著減低之狀態，爰依刑法第19條第2 項規定減輕 其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以正當手段獲取生活所需，任意在餐廳內詐取餐點，足見其 法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，要無可取；惟 念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷供參；兼衡其自陳專科之智識程度，經濟貧寒之生活狀況 （見偵一卷第5 頁），復考量被告否認犯行之態度，迄未與 前開餐廳達成和解並賠償該等餐廳所受損失，暨其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨定易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈤保安處分：
按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，同 法第87條第2 項定有明文。查被告因罹患思覺失調症，致其 辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低，而為本 案犯行，業經本院認定如前，審酌被告僅於103 年10月15日 、104 年5 月5 日至衛生福利部臺中醫院接受看診治療（見 本院易緝卷第84至85頁），可徵被告對於患有前揭精神疾病 之病識感不高，未能規律接受治療，改善其所罹之疾病，且
其除本案詐欺取財犯行外，更犯同類型之詐欺取財案件（現 由本院以106 年度易字第373 號審理中），有前揭病歷資料 1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告確 有再為犯罪行為而侵害他人法益及公共安全之疑慮，本院認 被告有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2 項前段、第3 項規定，諭知於被告受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處 所，施以監護2 年，期被告得於醫療機關內接受適當治療處 遇，避免被告因其身心障礙、疾病而對自身、家庭及社會造 成無法預期之危害，俾兼維護公共利益，同啟自新。另被告 於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善 ，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第87條第3 項但書規定，向法院聲請免除繼續執 行監護處分，附此指明。
四、不予宣告沒收：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。次按犯罪所得之宣告或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2 第2 項亦有明文。
㈡本案被告詐欺所得價值分別為699 元、271 元之餐點，業經 被告於遭查獲前食用完畢，顯已滅失，考量其價額非鉅，並 權衡諭知沒收或追徵後造成執行之勞費，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，認於前揭刑事處罰外，並無再宣告沒收或追 徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第87條第2 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 廖建傑
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網