臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第177號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 余炫孺
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院106年度審簡字第1069號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第1756號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦有明定。本條採裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。蓋國家刑罰權行使 ，須符合比例原則，法官自應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，以決定撤銷緩刑宣告之正當性。 此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行 審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑之情迥然有別。職是，法 院如逕以刑法第75條之1第1項各款情事，逕認受刑人所受之 緩刑宣告應予撤銷，即構成裁量上之瑕疵。
三、經查：
㈠本件受刑人余炫孺最後住所地係在本院轄區，是本院對本件 聲請有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人因於民國105年10月3日犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年5月2日以106年 度偵字第257號提起公訴，並經本院於106年6月26日以106年 度審簡字第1069號判決判處罰金新臺幣3,000元，緩刑2年， 嗣於106年7月25日確定（下稱第一案）。又因於106年2月26 日犯竊盜罪，經臺北地檢署檢察官於106年6月29日以106年 度偵字第12796號聲請簡易判決處刑，並經本院於106年7月 24日以106年度簡字第1919號判決判處拘役30日，嗣於106年 8月22日確定（下稱第二案）。此有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人確於第一案
緩刑前，因故意犯第二案之罪，而在第一案緩刑期內受6月 以下有期徒刑之宣告確定，此部分事實固堪認定。 ㈢惟查，受刑人上開第二案之犯行，係於第一案起訴前所實施 ，可知受刑人並非歷經第一案之偵審程序，經法院給予緩刑 之寬典後，猶不知戒慎行為，屢次違犯相同罪質之犯行。職 是，自不能僅因上開案件之查獲及偵審程序分別進行，使同 一時期實施之多數犯行，異其先後接受刑事制裁，造成受刑 人於第一案之緩刑期內，受第二案所宣告之有期徒刑確定之 結果，即遽認受刑人全無悔悟之心，未能改過遷善，或非經 執行刑罰無以收儆懲或矯正之效，而有再犯之虞。否則無異 於將緩刑宣告撤銷與否，繫諸案件或遲或早經追訴審判此一 不確定因素，且倘若一旦有於緩刑期內受刑之宣告之情形， 即不加審酌各該案件之實際行為時點及具體情節，一律撤銷 緩刑，非但有違國家刑罰權行使應遵循之比例原則，抑且與 緩刑制度給予受刑人自新機會，避免短期自由刑弊端之立法 本旨未盡相符。況受刑人於短期內接連實施竊盜犯行，固不 足取，惟受刑人於上開案件中均能坦承犯行，且於第一案中 與告訴人達成和解並給付賠償金額，堪認受刑人確有盡力彌 補其犯罪所生損害之積極行為，且受刑人並無於第一案緩刑 宣告後另行犯罪之前科紀錄，此有上開前案紀錄表附卷可稽 ，是受刑人所顯現之主觀惡性暨反社會性尚非重大。此外， 卷內復查無任何證據足認第二案之犯行，已足以動搖第一案 緩刑宣告之基礎，致該緩刑宣告難收鼓勵受刑人改過自新之 預期效果，非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，而有執行 刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由， 應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日