臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林炳鎮
選任辯護人 謝天仁律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
2664號、第8989號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林炳鎮與被告黃葳（經本院96年度訴緝 字第8 號判決分別處有期徒刑1年、6月，定應執行刑有期徒 刑1年4 月，臺灣高等法院99年度上更㈠字第234號判決處有 期徒刑1年2月，減為有期徒刑7 月，最高法院99年度台上字 第6676號判決上訴駁回確定）為夫妻關係，被告林炳鎮為林 玉蘭之姪，明知林玉蘭於民國90年底中風後，將其擔任負責 人之金陵貿易有限公司（下稱金陵公司）交由被告林炳鎮管 理，並將存摺、印章交由被告林炳鎮夫妻保管，2 人竟趁林 玉蘭於91年5月1日起住進財團法人振興復健醫學中心附設護 理之家，於同年7月1日因病危送財團法人振興復健醫學中心 急診，91年7 月18日因病逝世等機會，基於共同意圖為自己 不法之所有之概括犯意聯絡，以變易持有為所有之意思，將 下列林玉蘭所有之財物，未經林玉蘭及繼承人即告訴人吳林 月英之同意，以下列偽造林玉蘭簽名或盜用林玉蘭印章方式 予以侵占入己，足生損害於林玉蘭及吳林月英之權益。㈠於 91年5 月10日偽造林玉蘭簽名於金陵公司股東同意書上，將 其所有金陵公司出資額新臺幣(下同）420萬元轉讓與被告林 炳鎮，並持向臺北市政府辦理營利事業變更登記。㈡將林玉 蘭所有第一商業銀行第0000000000活期存款帳戶，蓋用林玉 蘭印章於存款取款憑條上，分別於91年7 月5日提領6萬元， 於同年月10日提領20萬元、99萬9846元，同年月11日提領99 萬5612元、50萬元、1300萬元、同年月12日提領300 萬元， 同年月17日提領42萬2181元，同年月19日提領21萬1090元， 同年8月8日提領50萬元，同年月13日提領55萬元。㈢將林玉 蘭所有第一商業銀行第00000000000 號定期存款帳戶，蓋用 林玉蘭印章於定儲存解約轉帳支出傳票上，於91年8月6日提 領900萬元、500萬元、450萬元3次。㈣將林玉蘭所有第一商 業銀行第00000000000帳戶定期存款2筆，蓋用林玉蘭印章， 辦理外匯存款定期存單中途解約，再將解約後本息存入林玉 蘭所有第一商業銀行第00000000000 外匯活期存款帳戶，蓋 用林玉蘭印章於外匯活期存款存入憑條及取款條上，於91年
7月9日存入美金2萬8865.88元、2萬5164.96元、再提領美金 5萬4000元，於91年10月3日再取款410元。㈤於91年7月22日 、91年7月29日、91年8月1日、91年8月16日分別蓋用林玉蘭 印章，開啟林玉蘭所有第一商業銀行編號第D2519 號保管箱 4次，將保管箱內之貴重物品侵占入己。㈥林玉蘭於91年4月 13日委託被告黃葳出售其坐落於臺北市○○區○○○路0 段 00號1樓建物，於交屋過程中林玉蘭逝世，尾款485萬元尚未 收取，應由繼承人吳林月英收取，被告黃葳及被告林炳榮（ 被告林炳鎮之弟，經本院94年度訴字第366 號判決無罪，臺 灣高等法院94年度上訴字第2804號判決上訴駁回確定）均無 權收取，被告林炳榮竟於91年8 月22日代理收受該尾款，並 約定直接匯入被告黃葳所有合作金庫六合支庫之帳戶內，致 生損害於吳林月英之權益。因認被告林炳鎮共同連續涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及第336條第2項 之業務侵占罪等罪嫌。
二、新舊法比較部分：
被告林炳鎮行為後，刑法業於94年2月2日修正公布、於95年 7 月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第 55條後段、第56條。嗣刑法又於104 年12月30日修正公布、 於105年7 月1日施行，再度修正第2條，並增訂第38條之1， 並因之增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。 因刑法第2 條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法 比較適用之問題；惟刪除刑法第55條後段關於牽連犯、第56 條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時 效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被 告刑罰之法律效果，自屬法律變更，應依現行刑法第2條第1 項規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所得部分，則依 104 年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之 3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。茲分別說明 如下：
㈠牽連犯及連續犯部分：
本件被告行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適 用舊法牽連犯、連續犯規定，則可將所犯刑法第216 條之行 使偽造私文書罪、第336條第2 項之業務侵占罪2罪間，認定 有方法、目的之牽連關係，以及連續數行為觸犯相同罪名之 連續關係，而應依94年2月2日修正前刑法第55條後段牽連犯 、第56條連續犯之規定，從一重適用刑法第336條第2項之連 續業務侵占罪，亦即將數個犯罪行為評價為1 罪而非數罪， 經比較新舊法結果，以94年2月2日修正前刑法第55條後段、
第56條之規定，對被告較為有利。
㈡追訴權時效部分：
另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適 用94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼 續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其 停止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法 通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法 定追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉 最重之罪即刑法第336條第2項之業務侵占罪而言，其法定最 重本刑為有期徒刑5年，依94年2月2日修正前刑法第80條第1 項第2 款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83 條第3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在 之期間達2年6月即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法 第80條第1 項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則 增長為20年，停止原因繼續存在之期間達5 年始視為消滅， 且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除，經比較後 ，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為有利。 ㈢沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之 刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1 項前段、第3項、 第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期 間，不得沒收。是被告等因犯罪所得原則均應予以沒收，惟 倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。經查 ，被告林炳鎮所涉犯行使偽造私文書等罪嫌，其最後犯罪行 為時間在91年10月3 日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官於92年1月3日開始偵查，並於94年2 月28日以93年度偵 字第2664號、第8989號提起公訴，而於94年3 月23日繫屬本 院；再於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所 獲，因認其逃匿，本院即於94年7 月11日以94年北院錦刑國 緝字第466 號通緝書通緝被告，致審判程序不能繼續進行， 此有本院94年度訴字第366 號全卷及卷附通緝書可稽，堪以
認定。按被告最後犯罪時間既在91年10月3 日；而其犯罪之 追訴權時效為12年6月已如上述；而自92年1月3日(開始偵查 ）起至94年7月11日(通緝）止共2年6月10日之期間，依大法 官釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼 續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於94年 2 月28日（提起公訴)至94年3月23日（繫屬本院）之24日期間 ，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將92 年1月3日加上12年6月、再加上2年6 月10日、再扣減24日後 ，故本件追訴權時效算至106年9月19日即已完成。綜上所述 ，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為 免訴之判決。
四、沒收部分：
檢察官起訴主張本件被告係犯刑法行使偽造私文書罪及業務 侵占罪，該罪之追訴權時效適用94年2月2日修正前之刑法第 80條第2 款「10年」之規定計算，則未扣案之①有關被告在 第一商業銀行綜合存款（定儲存解約）轉帳支出傳票、金陵 公司股東同意書上偽造之「林玉蘭」簽名、②業務侵占之犯 罪所得，皆因逾該罪之追訴權時效期間，應依104 年12月30 日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收，本院即無庸 再為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 周泰德
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
, 台灣公司情報網