臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1934號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳英偉
被 告 毛胤欽
被 告 楊耀斌
被 告 蔡基昇
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），被告等於本院審理時自白犯罪（106年度審易字第2613
號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
陳英偉共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案賭具骰子拾陸顆、監視器主機壹台及新臺幣陸萬玖仟元、未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
毛胤欽共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣伍仟元，扣案賭具骰子拾陸顆、監視器主機壹台、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊耀斌共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣伍仟元，扣案賭具骰子拾陸顆、監視器主機壹台、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡基昇共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內應於判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣伍仟元，扣案賭具骰子拾陸顆、監視器主機壹台、未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告四人於本院準備程序中坦承犯行，核其 等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確 ，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告四人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告四人間 就上開意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆 是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。本案 被告四人自106年5月至為警查獲止，多次反覆持續提供賭博 場所、聚眾賭博以牟利，未曾間斷，上揭犯罪形態，本質上 乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊密、連續 性及可確定性，且依社會通念，該等行為本即具有預定數個 同種類之行為反覆實行之性質，堪認屬法律上之集合犯，應 論以一罪。被告四人所犯上開二罪，係基於同一犯罪故意， 而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯意圖營利供給賭博場所 及意圖營利聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博之一罪處斷。 (二)量刑理由之說明：
爰審酌被告四人提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為 ，助長投機風氣、破壞社會善良風俗，被告四人犯後均坦承 犯行，兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、犯罪分工情形 、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再查，被告毛胤欽、蔡 基昇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告楊耀 斌前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表一份在卷可稽，該三人因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告 後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之 刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款、第2款 之規定，併予緩刑諭知，且為使被告保持良善品行，勿再觸 法。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 、並強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第4款應於判 決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣5000元，被告於本案緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
三、當場賭博之器具與在賭臺之財物，不問屬於犯人與否，應予 沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21
章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪， 始有適用，犯刑法第268條之罪，則應回歸刑法總則第38條 有關沒收之規定適用。從而，扣案之骰子16顆、監視器主機 1台，均係被告等所有供本案犯罪所用之物，而陳英偉犯罪 所得包括扣案之抽頭金新臺幣（下同）69,700元及未扣案之 30300元及未扣案楊耀斌之1,500元、蔡基昇3,000元、毛胤 欽2,000元，則係被告等因犯罪所得之物，業據其等供明在 卷，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收 。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴、吳春麗到庭執行職務中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11458號
被 告 陳英偉 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000號4
樓之13
國民身分證統一編號：Z000000000號 毛胤欽 （大陸地區人士）
男 29歲（民國77【西元1988】年2
月3日生）
中華民國境內聯絡地址：新北市○○
區○○路00巷00弄0號2樓
住大陸地區連絡地址：福建省福清市
○○鎮○○村00號
大陸地區身分證統一編號：
000000000000000000號
楊耀斌 男 47歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓
（新北市中和戶政事務所）
居臺北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡基昇 男 48歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳英偉意圖營利，並基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意， 於民國106 年5 月1 日起，將其位於臺北市○○區○○街 000 號3 樓之處所供作賭博場所，並自該日起實際經營賭場 ，並僱用與之有犯意聯絡之毛胤欽、楊耀斌、蔡基昇等3 人 ，由毛胤欽負責幫賭客開門及把風，楊耀斌負責過濾賭客、 監看現場及把風，再由陳英偉邀集不特定賭客鄧涪悅、周聰 富、陳建男、鄭銘輝、劉宜育、吳清池、江色、李崇誠、李 宗堯、黃秀珍、游妹妹、張燕良、孫淑寶、林淑英、王春成 、黃永城、粘智益、郭錦芳、吳琴芳、黃月桃等賭客，以陳 英偉所有之骰子為賭具賭博財物，賭博方式為以4 顆骰子擲 出後比點數大小，若出現兩顆骰子點數一樣，則將其餘兩顆 骰子點數相加且以該兩顆骰子點數相加之結果比較大小，如 果比莊家點數大即可贏錢，反之輸錢，每1 次押注新臺幣（ 下同）1,000 元至2,000 元不等，每贏1,000 元抽頭50元， 並由蔡基昇負責現場清注及向賭客收取抽頭金，抽頭金歸陳 英偉所有，陳英偉再將分配報酬給毛胤欽、楊耀斌、蔡基昇 等3 人。嗣經警於106 年5 月3 日凌晨1 時50分，持臺灣臺 北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得賭資22萬 2,200 元（由移送機關另依社會秩序維護法裁處）、抽頭金 6 萬9,700 元、骰子16顆、監視器主機1 台、監視器鏡頭2 顆，查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │被告陳英偉於警詢、│?上址處所為被告陳英偉所承租並供│
│ │偵查中之供述及以證│ 作上開賭博場所，查扣之監視器主│
│ │人身分所為之證述。│ 機、鏡頭等物皆為被告陳英偉所有│
│ │ │ 並設置於前揭處所用來過濾賭客之│
│ │ │ 用，另於員警搜索前2 天開始經營│
│ │ │ 賭場，至今獲利約10萬元等事實。│
│ │ │?扣案之骰子、抽頭金及賭資等皆為│
│ │ │ 賭博所使用或所得之物之事實。 │
│ │ │?上址賭場為被告陳英偉所主持，並│
│ │ │ 僱請被告毛胤欽開門、被告楊耀斌│
│ │ │ 負責把風及過濾賭客、被告蔡基昇│
│ │ │ 負責幫賭客清注及收取抽頭金等事│
│ │ │ 實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │被告楊耀斌於警詢、│被告楊耀斌有於上開時地，由被告陳│
│ │偵查中之供述及以證│英偉僱用，負責觀看監視器並過濾賭│
│ │人身分所為之證述。│客等事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │被告蔡基昇於警詢、│?被告蔡基昇有於上開期間，由被告│
│ │偵查中之供述及以證│ 陳英偉僱用，負責現場清注及收取│
│ │人身分所為之證述。│ 抽頭金，並將抽頭金置於盒內交付│
│ │ │ 被告陳英偉等事實。 │
│ │ │?上址處所為被告陳英偉提供並實際│
│ │ │ 經營賭場，被告毛胤欽負責幫賭客│
│ │ │ 開門，被告楊耀斌負責過濾賭客等│
│ │ │ 分工情形之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │被告毛胤欽於於警詢│被告毛胤欽有於員警前開搜索時在上│
│ │及偵查中之供述。 │址賭場內之事實。 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 5 │證人鄧涪悅、周聰富│證人鄧涪悅等人有於員警前開搜索前│
│ │、陳建男、鄭銘輝、│，在上址以前開賭博及支付抽頭金方│
│ │劉宜育、吳清池、江│式賭博財物，並為警察查扣相關賭資│
│ │色、李崇誠、李宗堯│之事實，佐證被告4 人有於上開時日│
│ │、黃秀珍、游妹妹、│供給賭博場所及聚眾賭博之事實。 │
│ │張燕良、孫淑寶、林│ │
│ │淑英、王春成、黃永│ │
│ │城、粘智益、郭錦芳│ │
│ │、吳琴芳、黃月桃等│ │
│ │人於警詢之證述。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局萬│被告陳英偉、蔡基昇、楊耀斌及毛胤│
│ │華分局搜索扣押筆錄│欽等人共同在上址提供賭博場所及聚│
│ │暨扣押物品目錄表各│眾賭博之事實。 │
│ │1份，賭資22萬2,200│ │
│ │元、抽頭金6萬9,700│ │
│ │元、骰子16顆、監視│ │
│ │器主機1台、監視器 │ │
│ │鏡頭2顆。 │ │
└──┴─────────┴────────────────┘
二、所犯法條
核被告陳英偉、蔡基昇、楊耀斌及毛胤欽等人所為，均係涉 犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之 意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告4 人就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯；再按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為， 倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為 觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集 合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均 屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行 為概念者是，而本案被告陳同貴、陳碧娥二人自前開犯罪事 實欄二所示行為時起迄104 年3 月間止，與不特定賭客對賭 財物、意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有 反覆實施性質，請論以集合犯之實質上一罪。又被告4 人意 圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，賭 博財物之行為，乃係基於同一決意而為，雖同時觸犯刑法第 268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪， 然行為既僅有一個，請依同法第55條想像競合犯之規定，從 一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第 265號判決意旨可資參照）；扣案之賭具骰子16顆、監視器 主機1台、監視器鏡頭2顆，係被告陳英偉所有供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文，查本案被告陳英偉犯罪所
得10萬元（含扣案之抽頭金6萬9,700元）、被告楊耀斌犯罪 所得1,500元、被告蔡基昇犯罪所得3,000元等，業據其等3 人供承在卷，被告毛胤欽犯罪所得2,000元，亦有被告陳英 偉證述在卷，前開犯罪所得部分請依前揭規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。