臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第328號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林鴻明
選任辯護人 林添進律師（法律扶助律師）
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調
偵字第1585號），嗣被告於準備程序中自白犯行（106 年度審交
訴字第71號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林鴻明犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第10至11行所載「撞及林鴻明所駕上 開車輛之右後門並倒地受傷，經送醫急救仍因主動脈鈍裂 傷併心包膜填塞而不治死亡」應更正為「撞及林鴻明所駕 上開車輛之右後門並倒地受有全身多處挫傷、右膝撕裂傷 、左小腿撕裂傷、升主動脈鈍性裂傷併心包膜填塞等傷害 ，嗣經救護人員送醫急救，仍因升主動脈鈍性裂傷併心包 膜填塞導致心因性休克而不治死亡。林鴻明肇事後，於有 偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往 處理之警員當場承認其為肇事人，並進而接受裁判」。（二）證據部分補充「被告林鴻明於本院準備程序中之自白（見 本院審交訴字卷第17頁反面、第32頁反面）」、「臺北市 政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料 表1 份（見偵字第6900號卷第19頁反面）」、「臺北市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見偵 字第6900號卷第22頁反面）」、「被害人林暐鈞之台大醫 院急診病歷0 份及相驗照片26張（見偵字第6900號卷第61 至65頁、第69至103 頁）」、「臺灣臺北地方法院檢察署 檢驗報告書1 份（見相字卷第48至53頁）」。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨可資參照）。查 本件被告駕車肇事時係擔任計程車司機，平日係以駕車載客 為業等情，業據被告於警詢中供承無誤（見偵字第6900號卷 第5 頁反面），足認被告係以駕駛車輛載客為其主要業務， 自屬從事業務之人。次按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有
明文。是汽車駕駛人駕駛汽車行駛於道路時，自應注意依上 揭規定駕駛。查被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車， 依法負有上開注意義務，以避免發生危險，且依本件交通事 故發生當時天候陰、日間自然光線、路面為柏油路面、乾燥 、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀環境以觀，並無不能注 意之情事，被告竟疏未注意上開規定致肇本件車禍，其應有 業務上過失甚明，且被害人確因本件車禍受有全身多處挫傷 、右膝撕裂傷、左小腿撕裂傷、升主動脈鈍性裂傷併心包膜 填塞等傷害，其中升主動脈鈍性裂傷併心包膜填塞之傷害更 導致心因性休克而不治死亡，堪認被告之業務過失駕駛行為 與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，是核被告所為 ，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。三、被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前， 即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見 偵字第6900號卷第22頁反面），足見被告係於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明其 係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，核與自首規定相符，應 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告既以駕駛營業用小客車為其主要業務，其注意能 力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未 能善盡駕駛注意義務而肇生本件交通事故，導致被害人死亡 ，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，被告之業務過失行為固 應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其 已以新臺幣（下同）100 萬元（不含強制險）與告訴人即被 害人之父母林德仙、陳麗貞達成和解，並已如數給付完畢等 情，有本院106年9月19日準備程序筆錄及和解筆錄各1 份在 卷可憑（見本院審交訴字卷第32頁反面至第33頁、第35頁） ，可見其深具悔意，另衡酌被告自述為國中畢業之智識程度 ，已婚、需扶養女兒及母親，現以駕駛計程車為業，每月收 入約2至3萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪情節、被告 就本件交通事故之過失程度、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時疏忽偶罹刑 章，嗣於犯後坦承犯行，並賠償告訴人2 人，顯有悔意，足 認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再 犯之虞。本院因此認為上開對被告宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1585號
被 告 林鴻明 男 49歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷000
弄00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴建豪律師
林添進律師
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林鴻明平日以駕駛營業用小客車為業，為從事駕駛業務之人 。林鴻明於民國106年3月14日12時29分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業用小客車沿臺北市中正區和平西路由東向西行 駛，行經該路段與寧波西街口時，原應注意轉彎車應讓直行
車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而 貿然左轉欲進入寧波西街，適林暐鈞騎乘車牌號碼為MKG-57 83號重型機車，沿和平西路由西往東行經該處，原亦應注意 行車應依速限之規定，且依當時情形亦無不能注意之情事， 竟以超過每小時50公里之速度行駛至該處；林暐鈞見狀煞車 不及而撞及林鴻明所駕上開車輛之右後門並倒地受傷，經送 醫急救仍因主動脈鈍裂傷併心包膜填塞而不治死亡。二、案經林德仙、陳麗貞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）證據：被告林鴻明之供述。
待證：全部犯罪事實。
（二）證據：台大醫院診斷證明書及本署相驗屍體證明書。 待證：被害人林暐鈞因車禍死亡之事實。
（三）證據：道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 、現場採證照片及監視器錄影檔案、照片。
待證：被告與被害人行車路線、撞及位置、被害人之煞 車痕進而推算其超速之事實。
（四）證據：證人黃彥傑之證詞。
待證：當時被告駕車左轉時，被害人之機車就撞上去之 事實。
（五）證據：臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 待證：被告與被害人均有如事實欄所述過失之事實。二、核被告林鴻明所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死 罪嫌。被告犯罪後，於該管公務人員發覺前留於肇事現場， 並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1 紙附卷可參， 請依刑法第62條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
檢 察 官 蔡 彥 守
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書 記 官 韓 文 泰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。