臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交易字第46號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 來泰廷
選任辯護人 游弘誠律師
黃仕翰律師
廖乃慶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度調偵字第392 號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度交
簡字第844 號），改行通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
來泰廷因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、來泰廷於民國105 年5 月18日13時59分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，東向西沿和平西路前進至臺北市中 正區和平西路、三元街口，欲左轉三元街之際，本應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意左轉 號誌時向箭頭綠燈尚未亮起，貿然左轉，未讓直行車先行， 不慎與西向東直行和平西路之紀乃元所騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車對撞，兩車人車倒地，致紀乃元因而受有 創傷性蜘蛛膜下出血、左肺部挫傷合併氣胸及縱隔氣腫、顏 面骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害，紀乃元搭載之張懿心則受 有左股骨閉鎖性骨折等傷害；嗣雙方經不詳路人報警協助送 醫，員警到場及前往醫院瞭解事發經過，來泰廷自承為車禍 肇事者，接受酒測（數值為0 ），而不逃避裁判。二、案經紀乃元、張懿心訴由臺北市政府警察局中正第二分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告來泰廷及辯護人 迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾 提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159 條之5 等規定，下述認定事實所引用之 證據方法均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：
訊據被告坦承有未依號誌左轉之過失，自白犯罪（見本院交 易卷第107 頁審判筆錄），但認為肇事責任不全在自己，對 方也未注意車前狀況及超速行駛內側車道云云。經查： ㈠上開事實，業據證人即告訴人紀乃元、張懿心於警詢及偵訊 中指述甚詳，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一） （二）、談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、現場 、車損與告訴人2 人受傷就醫之照片、告訴人2 人之診斷證 明書（紀乃元部分：見偵字卷第14至16頁、第52至55頁【均 臺大醫院】；張懿心部分：同卷第16-1頁【大同醫院】、第 68頁【亞東醫院】）等件在卷可稽，是已堪信被告與告訴人 紀乃元（搭載告訴人張懿心）均騎乘機車而於上述時、地發 生本件車禍，告訴人2 人因而各自受有事實欄所載之傷害。 ㈡關於告訴人紀乃元所受傷勢，除有前揭診斷證明書為據，並 經本院向臺大醫院函調其此次車禍後之歷次就醫病歷共兩冊 （置於卷外），且經該院函覆本院略以：傷者送至該院急診 ，意識不清（昏迷指數12分），電腦斷層顯示有顱內出血， 接受顱內壓監測器置入手術，之後監測過程無腦壓升高情形 ，恢復後會有頭痛、頭暈症狀，但少量顱內出血一般不會造 成永久性的神經障礙；傷者鎖骨骨折部分並無任何後遺症， 傷者已痊癒；傷者因外傷造成左眼眼眶骨折，經門診追蹤， 並未影響眼球運動或視力，也未遺留無法或難以治癒之傷害 或後遺症；傷者之聽力檢查結果正常，左側聲帶運動不良， 曾接受語言復健治療等（詳見本院交易卷第27頁回復意見表 ）；是依上開卷證，告訴人紀乃元指述其因本件車禍傷重陷 入昏迷、醫院發出病危通知、手術後住在加護病房數日方能 轉至普通病房等手術住院經過皆係事實，然其各項傷勢，經 臺大醫院手術、治療、門診追蹤後，經核並未達到刑法第10 條第4 項所稱各款「重傷害」之程度，且按刑法第284 條第 1 項之過失傷害罪（前段）或過失致重傷罪（後段），均係 「結果犯」，即行為人之過失行為需導致被害人受傷或致重 傷害之結果，且行為與結果間需具有相當因果關係，此等過 失犯罪，法律概念上與未遂犯並不相容，過失犯並不罰及未 遂，是行為人故意著手於重傷他人之行為，但未致被害人重 傷之結果，仍可能犯重傷未遂罪（刑法第278 條第1 項、第 3 項參照），但過失致他人受傷，被害人傷勢未達刑法上重 傷害之程度，自無從論以前揭過失致重傷罪，則告訴人紀乃 元以前揭醫院發出病危通知等節認其傷勢已達重傷害之程度 ，容有誤會，但被告騎車與之發生車禍，連同其搭載之告訴 人張懿心均因而受傷如上，該被告行為與告訴人2 人受傷結 果間之因果關係仍甚為明確。
㈢關於本件車禍發生原因，依道路交通事故現場圖、現場與車 損照片、告訴人指述及被告於本院審理中所述，被告騎車沿 和平西路由東向西行至和平西路、三元街交叉路口，欲左轉 三元街，並已開始左轉，告訴人紀乃元則係騎車搭載告訴人 張懿心由西向東直行和平西路，兩車於交叉路口中央處車頭 對撞發生車禍；又卷內存有某民眾汽車行車紀錄器拍得之事 發經過（光碟放於調偵卷證物袋中，光碟內「民眾行車紀錄 器」資料夾中有名稱為00000000_135921 之檔案），經本院 當庭播放，勘驗結果如下：①畫面一開始為和平西路1 段及 三元街口（以下稱肇事路口），畫面時間為S100-F12016/05 /18 （以下同）13:59:20，拍攝視角應為在三元街停等紅燈 之車輛所拍，正前方可見明顯的紅燈亮起，在畫面中有數輛 車輛於和平西路雙向行駛中，未見雙方當事人車輛。②畫面 時間13：59：24，畫面左上方有一輛黑色機車由和平西路1 段左側車道向左轉後立即因拍攝角度問題消失在畫面中，不 清楚後續行向。③畫面時間13：59：26，畫面左上方一台白 色機車（即被告騎乘之機車，以下稱A 車）由和平西路1 段 東向西左側車道行駛。④畫面時間13：59：27，A 車行駛至 肇事路口向左轉至肇事路口中間。同時，畫面左方出現一台 黑色機車（即告訴人紀乃元騎乘之機車，後方附載一人即告 訴人張懿心），B 車沿和平西路西向東內側車道行駛至肇事 路口，隨即A 車與B 車碰撞發生車禍（見本院交易卷第102 、103 頁勘驗筆錄、第110 至115 頁附件截圖，車禍時間即 以此為準；又偵字卷第78頁之光碟內容同上開行車紀錄器畫 面，附此敘明），而由畫面截圖可知，被告於26秒、27秒之 際連續騎車逕行左轉，並未停等注意號誌變化，且其前進時 當可見到和平西路西往東、東往西直行方向車流始終前進中 ，機車又通常有兩段式左轉之轉向限制，如此交叉路口，當 無可能毫無管制，容許機車騎士逕行左轉，而現場交通號誌 確實有和平西路直行及左轉三元街箭頭號誌兩種時向，被告 行至交叉路口應減速甚至停等、留意，當時又無不能注意之 客觀情事，卻疏未注意逕行左轉，以致對向直行之紀乃元所 騎機車剎避不及與之對撞，被告推稱不知有左轉燈云云，當 非合理，又其供稱跟隨前車左轉云云，在該前車同係違規之 情況下，亦不足以作為其無過失之依據，其騎車左轉時，未 留意並依現場交通號誌前進，導致本案車禍之發生，當可認 定；至於被告主張告訴人紀乃元同有違規行駛內側車道且超 速、未注意車前狀況等疏失，然告訴人此方有無疏失，並不 影響被告騎車有無過失之認定，又告訴人此方號誌時向為綠 燈，本容許直行，發生車禍之撞擊點已在過停止線相當距離
後之交叉路口中央處（見本院交易卷第115 頁截圖），該處 已無內、外側車道之區別，則告訴人此前是否曾違規騎在內 側車道，與本案車禍之發生並無因果關係，況被告未經停等 逕行違反號誌指示左轉三元街，違規在前，卷內又無任何告 訴人騎車超速之積極證據，且無法據以論斷告訴人當下仍有 足夠反應時間剎停避禍，自無法認定告訴人有何未注意車前 狀況等疏失，是被告此部分主張，亦不足採，臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書認被告騎車未依號誌指示左轉 （依影像）為肇事原因、告訴人紀乃元騎車無肇事因素（見 偵字卷第75、76頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定覆議意見書為完全相同之認定（見調偵字卷第5 、6 頁 ），均同本院上述認定，自可一併供參。
㈣從而，被告因上開過失駕車行為，致告訴人2 人受有前揭事 實欄所載各項傷害，其因果關係甚為明確，被告於本院審理 中之任意性自白查與事實相符，而可採信為真，其餘所辯， 尚非可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依 法論科。
三、適用法律：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為同時導致告訴人紀乃元及張懿心受傷，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。 ㈡查被告於肇事後，經不詳路人報警協助雙方送醫，員警有到 場及前往醫院瞭解事發經過，被告並未離去，且於當日下午 3 時許接受員警酒測（酒測值為0 ，見偵字卷第28頁），此 業據被告陳述明確，是被告當已自承為車禍肇事者而不逃避 裁判，已符合自首之要件，斟酌其所為，依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎車過失肇事致告訴人紀乃元、張懿心受傷，其 2 人傷勢均非輕微，被告犯後雖對告訴人此方有無肇事因素 臨訟有所主張，但於本院對己之過失仍坦認無誤，且雖未能 與告訴人2 人達成和解，但仍提出新臺幣（下同）10萬元、 5 萬元欲部分彌補告訴人2 人，為其2 人所拒絕（見本院交 易卷第108 頁），斟酌雙方對事發後被告此方處理情形之所 述，尚難認被告犯後態度惡劣或毫無悔意，且被告於案發時 尚未成年，年輕識淺，難免遇事不知如何妥善處理或仰賴父 母，當亦無獨立賠償之資力，參酌告訴人2 人之意見，暨被 告無前科之素行、現仍在大學就學中之生活狀況、過失情節 輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，且不諭知緩刑，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條
第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。