臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第71號
原 告 勾麗華
被 告 李建萱
訴訟代理人 陳益軒律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度交易
字第156號刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度交附民字第91號
），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾叁元及自民國一０五年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰貳拾叁元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）103萬1253 元及 利息，後撤回財產損失6625元之請求，擴張減縮聲明後如後 開原告聲明所示（見訴卷第31、73頁、105 頁反），依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國104年9 月26日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，行經臺中市大雅區科雅西路與月祥路之交岔路 口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時狀況為天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷之路面 ，無障礙物視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車 前狀況，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿同道路同向行駛在被告駕駛車輛前方，被告因有前開過失 而自後撞擊原告所騎乘之機車，造成原告受有右橈骨骨折、 左恥骨骨折、四肢多處擦傷及左外踝骨折之傷害。爰依侵權 行為法律關係請求被告賠償損害：
1.醫療費用：原告於104年9月26日起至105 年10月25日在澄清 綜合醫院支出醫療費用8萬9812元，於105年11月22日起至10 6年1月19日在澄清綜合醫院支出醫療費用4萬8864元，於105 年9月20日在衛生福利部豐原醫院支出醫療費用240元，於10 5年11月28日起至105年12月1 日在徐內小兒科換藥支出醫療 費用450元，合計支出醫療費用13萬9366元。 2.復健費用：原告於104年11月4日起至106年1月19日在和康神
經科診所支出復健費用8130元。
3.醫療用品費用：原告因傷購買醫療用品包括人工皮694 元、 透明敷料720元、紗布手帕96元、低過敏傳舒膠帶126元、美 容膠144元、鋁合金輪椅3800元、甜甜圈(坐墊)603元、護踝 520元、十字韌帶專用護具2萬，合計2萬6036元。 4.看護費用：原告於104年9月26日手術6週內需人照顧共計42 日，此由家人照顧，以每日看護費用1200元計算，共5萬040 0元，另104年11月22日住院至104年11月27日出院，其中3.5 日請看護，每日看護費用2400元，共計8400元，以上合計5 萬8800元。
5.工作損失：原告月薪2萬2000元，第1次於104年9月26日住院 手術至104年10月2日出院後需休養3個月不能工作，第2次於 105年11月22日住院手術至105年11月27日出院後需休養3個 月不能工作，以月薪2萬2000元計算，工作損失13萬2000元 。
6.精神慰撫金部分：原告因身體嚴重損傷，身體外表多處傷疤 ，手部無法高舉，腿部復原後略有縮短，日後無法完全正常 行走運動，喪失原有行動機能，因外表缺憾產生自卑，並因 原告毫無賠償誠意，為日後身體心理復原所需，爰請求精神 慰撫金100萬元。
㈡以上合計136萬4332元，扣除原告已領強制險保險金7萬4877 元，被告應賠償128萬9455元。並聲明：⑴被告應給付原告1 28萬9455元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：
㈠被告駕駛自用小貨車行駛於臺中市大雅區科雅西路時，應得 信賴原告能遵守道路交通規則，除按規定進行兩段式左轉外 ，原告由慢車道變換至快車道左轉彎行駛，亦應禮讓直行車 先行而不應強行先於直行車左轉，以避免發生遭往來汽、機 車撞擊的危險；然原告由慢車道變換至快車道左轉彎行駛時 ，並未讓直行車即被告先行，被告對於原告違規左轉，可能 遭遇往來車輛發生擦撞之危險，並無法預見，自無防止事故 發生之義務。是被告因無法完全閃避，以致駕駛之自用小貨 車右後輪遭原告騎乘機車車頭撞擊，導致原告受有傷害，被 告應無過失責任可言；尤其本件事故發生時，原告與被告平 行駛入路口，兩車尚相距一個車道寬度以上之距離，隨後被 告超越原告時，被告實難預見原告將有不遵守二段左轉之規 定，且未禮讓直行車之違規行為，且自兩車平行駛入路口至 原告機車撞擊被告自用小貨車右後輪之際，期間歷時尚有2
秒之時間，原告顯有足夠反應時間避免與原告發生撞擊，本 件肇事原因係因原告既有跨越車道之行為，卻完全未注意快 車道之來車，而未採取剎車減速等安全行為所致，原告請求 被告負損害賠償責任，應屬無據。至於臺中市車輛行車事故 鑑定委員會之鑑定及臺中市車輛行車事故覆議鑑定意見、及 刑事判決之認定，全然無視被告於事故發生之時，根本無從 預見原告之違規行為，其認定應有違誤，是被告仍抗辯本件 應由原告負絕對之過失責任，被告對本件事故之發生應無須 負責。
㈡縱認本件被告須對本件事故負過失之責，被告就原告主張澄 清醫院中港分院之醫療收據13萬7986元部分不爭執，其餘費 用之主張，被告均為否認，且原告縱有支出，亦顯無支出之 必要。另看護費用與減少勞動能力部分，被告亦均否認原告 之主張。就原告慰撫金之請求主張其請求過高，應予酌減， 而以5 萬元為適當。並請求扣除原告已請領之汽機車強制責 任險7萬4877 元等語置辨。答辯聲明：⑴駁回原告之訴及其 假執行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
四、查被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車， 與原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞致原 告人車倒地，受有右橈骨骨折、左恥骨骨折、四肢多處擦傷 及左外踝骨折傷害等情，為被告所不爭執，並有診斷證明書 附卷可稽（見交附民卷第5 頁）。被告涉嫌過失傷害案件， 經本院105年度交易字第156號刑事判決判處被告過失傷害罪 刑（處拘役55日，得易科罰金），被告上訴後，復經臺灣高 等法院臺中分院106年度交上易字第214號駁回上訴確定，有 上開刑事判決在卷可考（見訴卷第6-9、95-99頁），並經本 院調取前開刑事卷宗核閱無訛。按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告抗辯其無肇 事責任，應由被告就其於防止損害之發生，已盡相當之注意 舉證證明，否則不得遽認被告並無過失。被告固抗辯本件車 禍事故係因原告未遵守機車二段式左轉，復因突然自慢車道 欲直接左轉至月祥路而發生，被告對於原告違規行為無法事 先防備，應由原告負全部責任云云，並舉肇事路口監視錄影 畫面為證。惟據刑事案件2 審確定判決記載勘驗肇事路口監 視錄影畫面檔案，勘驗結果為：監視錄影畫面時間15時57分 52秒，原告之機車出現於監視錄影畫面中之慢車道；監視錄 影畫面時間15時57分55秒，被告之自小貨車出現於畫面中之
內側快車道與原告機車相距一個快車道之距離；監視錄影畫 面時間15時57分58秒時，兩車行駛於各自之車道上，原告之 機車在被告之自小貨車右前方；監視錄影畫面時間15時57分 59秒，原告之機車壓槽化線，被告之自小貨車壓雙白線；監 視錄影畫面時間15時58分01秒，原告之機車已駛至外側快車 道往左靠，被告之自小貨車亦駛入外側快車道往右靠，隨後 兩車發生碰撞；過程中兩車均未減速等情（見臺灣高等法院 臺中分院106年度交上易字第214號刑事判決第6 頁），此勘 驗結果為兩造所不爭執，佐以被告於警詢中亦自承原告原係 騎乘機車行駛於其右前方，其係自左後方超越原告乙節，則 被告顯可見其駕車超越原告前，原告已有騎乘機車壓槽化線 ，並左靠往外側快車道行駛之情事，被告應可預見原告有由 慢車道變換至快車道欲左轉之可能，若被告謹慎注意原告行 車動態，適當減速或按鳴喇叭示警，保持兩車相當間隔接近 小心通過，應可避免事故發生，詎被告疏未注意，貿然駛入 外側快車道並超越原告而致肇事，足認被告確有過失，且被 告之過失與原告所受傷害有相當因果關係。本件車禍事故經 送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及送臺中市車輛行車 事故覆議鑑定委員會覆議鑑定，鑑定意見亦均認：原告駕駛 普通重型機車，行至設有閃光號誌交岔路口，由慢車道往左 變換至快車道，未讓快車道（直行）車輛先行，為肇事主因 ；被告駕駛自用小貨車，行經設有閃光號誌交岔路口，未注 意車前狀況適採安全措施，減速接近小心通過，為肇事次因 等語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會105年4月6 日中市 車鑑字第1050002666號函暨所檢附鑑定意見書、臺中市交通 事件裁決處105年8月31日中市交裁管字第1050041221號函暨 所檢附臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書在卷 可參（見偵卷第62頁至64頁、刑案1 審卷第35至37頁反面） ，益證被告確有過失，自不能解免其就原告所受損害應負侵 權行為損害賠償責任，原告訴請被告賠償損害自屬有據。又 被告抗辯原告所提診斷證明書記載「左膝前十字韌帶斷裂、 尾椎骨折」（見訴卷第58頁）係不明原因造成，與本件車禍 無關云云，原告則稱伊傷後躺在床上或是坐輪椅，左腳腳踝 有骨折，骨折好之後左腳有時會酸痛，以為是骨折後的後遺 症，持續復建沒有改善，而且上廁所蹲下去站不起來，跟醫 生反應後經核磁共振檢查才發現韌帶斷裂，伊一直覺得尾椎 酸痛，醫生說可能是左恥骨骨折的因素，伊也有去復建還是 會酸痛，醫生安排Ｘ光片檢查，發現尾椎有凹進去等語。經 本院向澄清醫院中港分院函詢結果，答覆略以：1.左膝受傷 於105年5月17日門診安排檢查，於105年5月31日確定診斷，
尾椎骨折傷害於105年6月28日門診主訴並X 光檢查診斷，兩 造受傷原因為外傷。2.原告主訴於104年9月26日車禍時同時 合併這兩處受傷，於本院急診檢傷人體圖中有臀部擦傷及左 膝多處挫傷擦傷，可能兩者有關連，有該院106年9月4 日澄 高字第1062689號函在卷可稽（見訴卷第109頁），依此堪認 原告所受左膝前十字韌帶斷裂、尾椎骨折傷害，與被告過失 行為間有因果關係，被告抗辯此傷害與本件車禍無關云云， 並非可採。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。茲就原告請求被告賠償損害是否有 理，逐項論述如次：
㈠醫療費用部分：原告主張於104年9月26日起至105 年10月25 日在澄清綜合醫院支出醫療費用8萬9812元，於105年11月22 日起至106年1月19日在澄清綜合醫院支出醫療費用4萬8864 元，於105年9月20日在衛生福利部豐原醫院支出醫療費用24 0元，於105年11月28日起至105年12月1日在徐內小兒科換藥 支出醫療費用450元，合計支出醫療費用13萬9366 元等情， 業據其提出醫療收據為證（見訴卷第33-42、43-48頁）。被 告就原告在澄清綜合醫院支出醫療費用8萬9812元、4萬8864 元，合計13萬7986元（89812元＋48864元＝137986元）之事 實自認屬實（見訴卷第91頁，按：被告積極而明確的表示不 爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部 分13萬7986元之請求應予准許。另參酌原告所提其於105年9 月20日在衛生福利部豐原醫院支出醫療費用240 元之醫療費 用收據（見訴卷第47頁），看診科別為骨科，堪認與原告傷 勢治療相關，於105年11月28日起至105年12月1 日在徐內小 兒科合計支出醫療費用450元之醫療費用收據（見訴卷第48 頁），看診科別為家醫科，參酌原告第2次住院於105年11月 27日出院，原告稱此係換藥支出醫療費用，核與常情無違， 堪認前開原告於105年9月20日在衛生福利部豐原醫院支出醫 療費用240元，於105年11月28日起至105年12月1日在徐內小 兒科支出醫療費用450 元，均係因本件車禍受傷治療所支出 醫療費用，此部分原告請求亦應准許，是原告請求被告賠償 醫療費用合計13萬9366元應予准許。
㈡復健費用部分：原告主張於104年11月4日起至106年1月19日 在和康神經科診所支出復健費用8130元，業據其提出就醫收
據明細表據為證（見訴卷第49-51 頁），參酌卷附和康神經 科診所診斷證明書載明原告因意外車禍導致1.右遠端橈骨骨 折，術後，合併右腕關節攣縮。2.左踝扭挫傷。3.左膝韌帶 撕裂傷，自104年11月4日至105年6月6 日於本診所就診，接 受復健治療，目前尚未完全康復，宜繼續復健治療等語（見 訴卷第57頁），堪認原告因車禍受有多處骨折傷害，雖經手 術治療仍有持續復健需要，所支出復健費用8130元自得請求 被告賠償，是原告請求被告賠償復健費用8130元應予准許。 ㈢醫療用品費用部分：原告因傷購買醫療用品包括人工皮694 元、透明敷料720元、紗布手帕96元、低過敏傳舒膠帶126元 、美容膠144元、鋁合金輪椅3800元、甜甜圈(坐墊)603元、 護踝520元、十字韌帶專用護具2 萬元，合計2萬6036元，業 據其提出收據及發票為證（見訴卷第52-56 頁）。被告抗辯 原告所提診斷證明書記載「左膝前十字韌帶斷裂、尾椎骨折 」（見訴卷第58頁）係不明原因造成與本件車禍無關云云並 非可採，原告此部分傷勢亦係本件車禍造成，有如前述，原 告提出和康神經科診所診斷證明書記載：「醫囑建議自費護 膝1 只」（見訴卷第57頁），澄清醫院中港分院診斷證明書 記載：「1.病患於104年9月26日經本院急診就醫入院，接受 右橈骨骨折復位鋼釘內固定手術治療，於104年10月2日出院 ，合計住院7日。術後需右腕副木固定4週，6 週內需他人照 護，需輪椅和拐杖助行3個月，需休養3個月。2.患者因上述 疾病於105 年11月22日入院接受右橈骨鋼釘拔除手術治療、 左膝關節鏡前十字韌帶重建術，於105 年11月27日出院，共 住院6日，術後需十字韌帶專用護具固定3個月，需休養3 個 月。」（見訴卷第58頁），堪認原告傷勢確有購買前開鋁合 金輪椅3800元、護踝520元及十字韌帶專用護具2萬元之必要 。至於原告主張因傷購買人工皮694元、透明敷料720元、紗 布手帕96元、低過敏傳舒膠帶126元、甜甜圈(坐墊)603元， 項目及金額均屬相當，堪認均為必要醫療用品費用支出，以 上合計2萬6559元（3800元＋520元＋20000元＋694元＋720 元＋96元＋126元＋603元＝26559 元），原告就此僅請求被 告賠償2萬6036元，未逾其得請求金額，應予准許。 ㈣看護費用部分：依前開澄清醫院中港分院診斷證明書記載： 原告於104年9月26日住院接受右橈骨骨折復位鋼釘內固定手 術，於104年10月2日出院，合計住院7日，術後6週內需他人 照護，又於105 年11月22日入院接受右橈骨鋼釘拔除手術治 療、左膝關節鏡前十字韌帶重建術，於105 年11月27日出院 ，共住院6日等語，又原告於104年住院需專人照顧6週，於1 05年住院需專人照顧2週，有澄清醫院中港分院106年4 月29
日澄高字第1062353 號函在卷可稽（見訴卷第84頁）。原告 主張其於104年9月26日第1次手術住院期間及出院後合計42 日及於104年11月22日第2 次手術住院期間3.5日因傷生活不 能自理，有專人照護必要，應屬可信。按親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第1771號、89年 度台上字第1749號判決參照）。原告於前開第1 次手術住院 期間及出院後合計42日由其親屬實施照護，揆之前揭判決意 旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。原告主張此期間看 護費用以每日1200元計算，低於一般看護行情，應屬可採， 依此計算被告應賠償看護費用5萬0400元（42日×1200元＝5 0400元）。又原告主張於104年11月22日第2次手術住院期間 3.5日支出看護費用8400 元，業據其提出收據為證（見訴卷 第103 頁），核與所述情節相符，堪信為真正。是原告請求 被告賠償看護費用5萬8800元（50400元＋8400元＝5萬8800 元），應予准許。
㈤減少勞動能力部分：前開澄清醫院中港分院106年4月29日澄 高字第1062353號函稱：原告於104年住院傷勢建議不能工作 期間為3個月，原告於105年住院傷勢建議不能工作期間為3 個月（見訴卷第84頁），原告主張伊兩次手術住院後各需休 養3 個月不能工作，自屬可信，依此堪認原告因傷不能工作 期間合計為6 個月。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力 者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準 ，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不 相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲 得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台 上字第1987號判例參照）。原告主張伊先前擔任文書處理工 作，月薪2萬2000 元，有薪資明細在卷可參（見訴卷第64頁 ），參以原告陳明其係大學畢業，並有學士學位證書在卷可 佐（見訴卷第66頁），其能力在通常情形下可能取得之收入 即為其薪資2萬2000 元，尚屬適當。依此計算原告因傷不能 工作所受損害為13萬2000元（22000元×6＝132000元）。是 原告得請求被告賠償減少勞動能力損失13萬2000元，應予准 許。
㈥精神慰撫金部分：查原告為72年9月6日生，於104年9月26日 車禍時32歲，其騎乘機車由慢車道變換至快車道欲往左轉，
遭後方被告駕駛直行自小貨車撞擊，事故後於澄清醫院中港 分院急診住院至104年10月2 日出院，又於105年11月22日入 院手術至105 年11月27日出院，並需持續門診復健追蹤治療 ，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。參照卷附兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見訴卷第15-22頁），原告103年 度所得11萬2142元、104年度所得0元，名下無財產；被告10 3、104年度所得均為0元，名下僅有汽車1筆。原告陳明其學 歷為大學畢業，先前擔任文書處理工作，月薪2萬2000元（ 見訴卷第74頁）；被告陳明其為國中畢業，打零工維生，其 太太有燥鬱症領有重大傷病卡，三個兒女，老大沒有工作智 能偏低，老二輕度智障領有身心障礙手冊，老三多重障礙過 動症，也沒有錢賠償原告（見訴卷第74頁）。本院斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神 上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以25萬元 為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。六、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，「重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。」，民法第217條第1項、第2 項定有明文。所謂被 害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生或擴大。第按「機車行駛之車道，應依 標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛 ：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」 ，「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第99條 第1項第3款、第102條第1項第7 款規定甚明。原告騎乘機車 由慢車道變換至快車道欲往左轉，疏未注意禮讓被告駕駛直 行自小貨車先行，顯然違反前揭規定，侵犯被告路權，前揭 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行 車事故覆議鑑定委員會覆議意見書，均同此認定，足認原告 就本件事故發生與有過失。本院斟酌前揭認定被告及原告就 事故發生過失情節，認本件原告應負7/10之責任，被告則應 負3/10之責任，方屬公允。依此計算結果，原告得請求被告 賠償之金額為18萬4300元（(139366元＋8130元＋26036元＋ 58800元＋132000元＋元＋250000元)×3/10＝184300元，元 以下4捨5入）。
七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳明已領取汽車強 制責任保險金7萬4877 元，並有存摺節本在卷可佐（見訴卷
第65頁）。扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為10萬94 23元（184300元－74877元＝109423 元）。末按「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第 233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於105年6月29日 送達被告（見附民卷第1 頁），被告自受起訴狀送達時起負 遲延責任，並應自翌日即105年6月30日起加付法定遲延利息 。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付10萬9 423元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6 月30日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲 請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴 部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動 ，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官