臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1743號
原 告 魏文樹
訴訟代理人 賴忠明律師
複代理人 黃逸哲律師
原 告 魏火爐
被 告 魏吉松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造為魏光興之大房子孫，為免兩造就魏光興所留全部遺 產發生繼承糾紛，兩造均同意日後繼承遺產時，依魏旺、魏 有田（被告魏吉松之父）、魏朝水（原告二人之父）、魏其 源等人於民國3年（日本大正3年）10月21日所簽立分割遺產 之「鬮分字」（下稱系爭鬮分書）內所載分配比例為據。嗣 魏氏子孫曾對系爭鬮分書所載遺產比例發生爭執，原告二人 遂於91年6月23日召集五大房孫開會，由大房代表即訴外人 魏金山（已歿）、二房代表即訴外人魏水森、三房代表即訴 外人魏永燑、四房代表即訴外人魏秋旺、五房代表即訴外人 魏呈帆等人，共同簽立「承認大正民國3年10月21日立鬮分 字內之魏氏祖先分配比率事項屬實」確認書（下稱系爭承認 書），各房均同意依系爭鬮分書之遺產分配比例來處理分配 遺產及祖先修墳事宜。故各房分所占遺產比例為大房占22% 、二房占20%、三房占20%、四房占18%、五房占20%。而兩造 為大房子孫，原告二人就魏光興遺產之持分分配比例依系爭 鬮分書所載為8%，而被告就魏光興遺產之持分分配比例則為 3%，另訴外人魏金泉、魏金川就之魏光興遺產持分分配比例 為5%，訴外人魏金山與其兄弟就魏光興之遺產持分分配比例 為6%。
㈡因有一屬魏光興之遺產，坐落於臺中市○○區○○段00地號 土地（即日據時代車路墘段79-2地號，下稱系爭土地）於97 年1月25日出售予訴外人陳英文，買賣價款為新台幣（下同 ）5,900萬元。系爭土地雖未於系爭鬮分書中載明，惟各房 既已同意系爭土地之持分或買賣價金應依據系爭承認書所列 明之遺產比例為分配，則原告二人依魏光興遺產之分配比例 8%計算，應共同分得之買賣價金為472萬（5,900萬元×8%＝ 472萬元），被告僅能分配比例為3%。然被告負責處理系爭
土地出售事宜時，明知依系爭承認書所載遺產分配比例計算 ，原告二人應取得之價金為472萬元，惟其最後僅支付原告 二人342萬5000元，而短少147萬5000元。是原告依系爭承認 書所示之約定，請求被告依系爭承認書之分配比例履行協議 ，而本件被告違反系爭承認書之約定，擅自侵吞147萬5000 元入己，違背善良風俗，致生原告之損害，是原告爰依民法 第184條第1項規定請求被告負損害賠償之責，並依債務不履 行之規定，請求被告返還原告所受之損害。
㈢並聲明：被告應給付原告147萬5000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
原告二人就同一事件業已對被告提起本院101年度訴字第18 號請求返還不當得利事件、104年度訴字第1269號確認承認 書契約有效事件之訴訟，經法院審理，原告不服第一審判決 提起上訴後，並分別經臺灣高等法院臺中分院102年度上易 字第38號、104年度上易字第459號判決駁回上訴在案，原告 實有重覆起訴。再者，土地係原告同意賣的，被告並未侵占 原告應分配之金額，並引用上開訴訟案件之陳述等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理爭執事項如下：
㈠系爭承認書（即91年6月23日承認書）之請求權是否為臺灣 高等法院臺中分院102年度上易字第38號確定判決效力所及 ？
㈡原告依系爭承認書及侵權行為損害賠償之法律關係，請求訴 之聲明之金額，有無理由？
四、本院判斷：
㈠系爭承認書（即91年6月23日承認書）之請求權是否為臺灣 高等法院臺中分院102年度上易字第38號確定判決效力所及 ？
1.按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」故為訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決已經裁判者，就該法律關係 即有既判力，法院不得為反於確定判決意旨之裁判。所謂法 律關係，係指私法上之權利義務關係而言。故原告對同一被 告所主張之私法上權利義務關係，倘業經法院裁判確定，即 發生既判力，當事人及法院均應受該裁判之拘束，不容為相 反之主張及判斷。
2.查原告曾執系爭承認書，主張系爭土地出售後，其等所分得 之價款短少147萬5000元為由，以魏吉松、魏金川、魏金泉
等3人為被告，並以系爭承認書及不當得利之法律關係，起 訴請求魏吉松、魏金川、魏金泉等3人連帶給付147萬5000元 及法定遲延利息，經分101年度訴字第18號案件審理後，於 101年10月31日判決駁回原告之訴。嗣原告提起上訴後，臺 灣高等法院臺中分院則於102年7月2日以102年度上易字第38 號民事判決駁回原告之上訴確定等情，有上開本院101年度 訴字第18號民事判決、臺灣高等法院臺中分院102年度上易 字第38號民事判決在卷可稽（見本院卷28至43頁），並經本 院調取上開案件之卷宗審閱無誤。顯見原告所主張依系爭承 認書作為請求權基礎，對被告請求147萬5000元本息部分， 該請求權（即法律關係）業經法院判決確定，依上揭說明， 自應發生既判力，原告已不得再為相反之主張。 ㈡原告依系爭承認書及侵權行為損害賠償之法律關係，請求訴 之聲明之金額，有無理由？
1.原告依系爭承認書之請求權，業經法院判決駁回確定乙節， 業如前述，則就原告此部分之請求，即欠缺訴訟要件，本應 認其訴為不合法，而應加以駁回。然因本件原告同時主張侵 權行為之法律關係（此部分請求有無理由之判斷，如後述） ，故本件乃於判決程序中，併同審斷。
2.原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，有無理由？ ⑴按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。」故民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之訴（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告就其所主張 之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實， 已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年 上字第2466號判例意旨參照）。本件原告主張就系爭土地 出售後，原告所分配之金額有短少147萬5000元，係遭被 告侵占乙節，已為被告所否認，依法就原告所主張侵權行 為存在之事實，自應由原告負舉證之責。
⑵查原告主張其等就系爭土地出售後所得分配之價額有短少 147萬5000元，主要係認為其等就土地價額有8%之分配權 利為其論據。然就該事實，已為被告所否認，且臺灣高等 法院臺中分院102年度上易字第38號民事確定判決亦明確 認定系爭土地並非系爭鬮分書範圍之土地，且系爭承認書 並未就系爭土地價金如何分配為協議（見本院卷39頁）， 是原告所主張其等就系爭土地價額有8%之分配權利云云， 即屬無據。
⑶本件兩造就系爭土地價金之分配係依據兩造於系爭土地出 賣時應有部分比例而為分配（原告2人分別為22/800、被 告魏吉松係11/200）乙節，已為兩造所不爭執，並為上開 民事確定判決所認定（見本院卷39頁），則兩造依應有部 分獲取買賣價金，核係合法之價金（權利）分配，自難認 有何不法之處。
⑷本件原告空言主張被告有侵占原告就系爭土地應分配之價 金，然並無法舉證以實其說，則原告主張依侵權行為之法 律關係，提起本件損害賠償訴訟，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依系爭承認書及侵權行為損害賠償之法 律關係，起訴請求被告給付147萬5000元本息，經核係不合 法或無理由，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 陳其良