臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第115號
上 訴 人 臺灣水泥股份有限公司
法定代理人 張安平
訴訟代理人 張仁丸
被 上訴人 郭炎奇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月30日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2002號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴 人起訴時，上訴人之法定代理人原為辜成允，嗣因辜成允死 亡而變更為張安平，有上訴人於民國106年1月23日發布之重 大訊息網頁資料存卷可查（見本院卷第9頁），並於106年2 月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第8頁），與前揭規定相 符，合先敘明。
二、又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。上揭規定依同法第436條之1之規 定，於簡易訴訟第二審程序亦有準用。經查，被上訴人固主 張上訴人於本院陳稱原審共同被告即與被上訴人發生車禍之 蔡兆富係由訴外人伸有混凝土有限公司（下稱伸有公司）所 聘用，上訴人僅係與伸有公司間有承攬運送契約等語為新攻 擊防禦方法之提出，惟查，上訴人上揭攻擊防禦方法即蔡兆 富非上訴人之受僱人乙節於第一審中業已主張（見原審卷第 61頁反面、64頁），僅係在本審中更為補充，是以，被上訴 人主張該等攻擊防禦方法應予駁回，尚不可採。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：蔡兆富於103年8月6日上午11時1分許，駕駛 車號000-00號、車身印有「台灣水泥」字樣之大貨車（下稱 系爭貨車），沿臺中市烏日區中山路3段往臺灣高鐵烏日站 方向行駛，當時天候狀況良好，應無不能注意之情事，竟因 未保持安全距離及未注意車前狀況，在中山路3段青仔巷與
學田路交岔路口處，追撞同向前方被上訴人所駕駛車號000 -00號之計程車，被上訴人為此支付車輛修復費用共計新臺 幣（下同）168,400元（其中板金、噴漆、零件部分依序分 別為55,000元、35,000元、78,400元），且因車輛進廠維修 40日致被上訴人無法營業，被上訴人另受有55,720元之營業 損失（每日以1,393元計之）。蔡兆富駕駛之系爭貨車上既 印有上訴人「台灣水泥」之字樣，本件事故亦係發生於蔡兆 富為上訴人運送混凝土時，可見蔡兆富客觀上係受上訴人使 用，為之服勞務並受其監督，爰依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段之規定，請求上訴人應與蔡兆富就被上訴 人上開損害負連帶賠償之責等語。
二、上訴人則以：
㈠、伸有公司為承攬上訴人之預拌混凝土運送業務，於103年8月 1日與上訴人簽訂預拌混凝土運送合約（下稱運送合約）， 系爭貨車為蔡兆富本人所有，靠行於伸有公司，由伸有公司 指派其運輸上訴人之混凝土，蔡兆富係伸有公司為履行上開 運送合約之履行輔助人，與上訴人並無任何僱傭關係存在， 上訴人僅為託運人或定作人，並非民法第188條第1項所規定 之責任主體，況依諸運送合約第7條第6款之約定，伸有公司 應對駕駛建立管理考評辦法，自行負責駕駛之監督管理工作 ，可見上訴人對蔡兆富並無監督管理權限。又系爭貨車上有 依道路交通安全規則之規定，標註車輛所有權人為「得麗企 業社」之字樣，至「台灣水泥」之字樣，僅係上訴人為提高 商標能見度以促進行銷，是不得以此逕認上訴人就蔡兆富之 侵權行為應負僱用人之連帶責任。
㈡、縱認上訴人屬民法第188條第1項所規定之責任主體，惟依運 送合約之約定，上訴人已明文要求伸有公司針對駐廠車輛必 須確保車況良好、經監理單位檢驗合格、依法加裝行車紀錄 器、並於發車前做好保養工作，及每日填寫安全檢查表供上 訴人備查。又針對伸有公司指派之駕駛，上訴人要求伸有公 司應確保各駕駛具備職業車輛駕駛執照、無不良紀錄，確實 遵守交通法令，如有工作不力或不適任等情形時，伸有公司 應立即予以更換，且伸有公司應列冊管理其指派之駕駛並建 立考評辦法，是以，上訴人已嚴格注意伸有公司對運送合約 之執行內容，並要求伸有公司確實管理其提供之駕駛資格與 能力，足見上訴人業已對蔡兆富之選任及運送合約之執行盡 相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，上訴人無須對 本件車禍負僱用人之連帶責任等語，資為抗辯。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴，一 部敗訴，即判命蔡兆富與上訴人應連帶給付被上訴人車輛修
復費用107,531元及營業損失55,720元，合計163,251元，及 蔡兆富自105年8月5日起，上訴人自同年月2日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並 就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠、原判決不利上 訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 至原審判決被上訴人及蔡兆富敗訴部分，未據被上訴人及蔡 兆富聲明不服，業已確定。
四、本院之判斷：
查被上訴人因蔡兆富於本件事故之侵權行為所受損害共計為 原審判決所認定之163,251元，業為兩造所不爭執（見本院 卷第56頁反面），自堪信為真實，惟被上訴人主張蔡兆富客 觀上係受上訴人使用，為之服勞務並受其監督，依民法第18 8條第1項前段之規定，上訴人就上開損害應連帶負責等語， 為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：上訴人 就被上訴人因本件事故所受之損害163,251元，是否應負民 法第188條第1項之連帶賠償責任？論述如下：㈠、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又該條項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人， 凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人 （最高法院57年台上字第1663號判例意旨參照），是民法第 188條第1項僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此 所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限 ，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受 其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他 人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人。至 於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院100年度台 上字第3號判決意旨參照）。
㈡、經查，上訴人固辯以蔡兆富僅係伸有公司為履行與上訴人間 運送合約之履行輔助人，與上訴人並無任何僱傭關係存在， ，上訴人僅為託運人或定作人，並非民法第188條第1項所規 定之責任主體云云，惟依上開說明，民法第188條第1項僱用 人責任本不以事實上有僱傭契約者為要件，是上訴人以其與 蔡兆富間並無僱傭關係存在一詞，辯以其就被上訴人因本件 事故所受之損害毋庸負責云云，已屬誤會，揆諸前開最高法 院判例、判決要旨，就蔡兆富於駕駛系爭貨車時，發生本件
事故造成被上訴人之損害，上訴人是否應負民法第188條第1 項之連帶賠償責任，本應以客觀上蔡兆富是否受上訴人所使 用為之服務勞務而受其監督為斷，先此敘明。而查，上訴人 既已自陳蔡兆富於本件事故發生時所運送之混凝土，係上訴 人交由伸有公司承攬後指派，顯見蔡兆富所執行者，應屬上 訴人之業務，上訴人縱將運送乙事交由伸有公司負責，然此 係上訴人與伸有公司之內部關係，該運送混凝土之行為外觀 上仍屬上訴人之業務，尤審諸本件事故現場照片所示，可見 系爭貨車車身標有「台灣水泥」之字樣（見原審卷第14 -15 頁），亦為上訴人所不否認，益徵於本件事故發生時，客觀 上足認蔡兆富係為上訴人服勞務無疑。上訴人固辯以蔡兆富 係由伸有公司所指派運輸云云，惟查，本院經上訴人之聲請 函詢伸有公司：伸有公司依運送契約履行運送服務之過程， 蔡兆富與伸有公司之關係為何？系爭貨車上何以印有「台灣 水泥」之字樣？經該公司函覆：伸有公司與13台車（各有靠 行）共同在上訴人臺中廠承攬運輸業務，各車跑各車的，車 輛由上訴人指派工地為駐廠車，在外行為自行負責，由伸有 公司為承攬車頭代為請款。「台灣水泥」之字樣為上訴人要 求駐廠車一定要噴等情，有伸有公司106年8月25日說明書在 卷可稽（見本院卷第71頁），又觀上訴人提出之運送契約第 7條第2款之約定：「乙方（即伸有公司，下同）提供之車輛 及駕駛應依甲方（即上訴人，下同）調度指揮，並應按時完 成甲方指定之運送工作」（見本院卷第42頁），是上訴人此 處所辯，自難採信；復查，依上訴人所提出運送合約第2條 第2款、第3款：「乙方應於簽約後，將駐廠車輛專業駕駛資 料列冊連同各該駕駛駕照（大客車以上）影本送交甲方審查 ，經甲方同意後始得擔任駕駛工作。乙方更換駐廠車輛專業 駕駛或指派臨時支援調派車輛駕駛時，亦同。」、「乙方提 供之駕駛，若有工作不力、違反本合約規定或其他甲方認為 不適任等情事，甲方得隨時要求乙方更換，乙方不得拒絕。 」、第4條：「乙方提供之車輛運送目的地，悉由甲方指定 」，及第9條第2款：「乙方駕駛應依甲方開立之送貨單送貨 ，並於送卸貨完畢時要求收貨人於送貨單上簽署以為收貨之 證明。」等約定，顯見蔡兆富是否得為本件混凝土運送之工 作，須先經上訴人審查允許，上訴人嗣後復得就其業務執行 內容查核是否妥當適任，又混凝土運送之作業程序亦係依上 訴人所開立之送貨單指揮辦理，均足徵上訴人對蔡兆富為運 送混凝土業務之執行具一定之指揮監督關係，益證上訴人所 辯其對蔡兆富並無監督管理權限云云，不足採信。至於系爭 貨車實際所有權歸屬、蔡兆富與伸有公司間有無僱傭關係存
在，均不影響上開蔡兆富於本件事故發生時，客觀上係為上 訴人服勞務並受其監督之認定，併此指明。
㈢、上訴人復辯以其已嚴格注意伸有公司對運送合約之執行內容 ，並要求伸有公司確實管理其提供之駕駛資格與能力，其業 對蔡兆富之選任及運送合約之執行盡相當之注意，依民法第 188條第1項但書規定應得免責等語。按諸為某種事業使用他 人，於被用人執行事業加害於第三人時，其使用主於選任被 用人及監督其事業，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生 損害者，使用主固不負賠償責任，但此種情形係為使用主之 免責要件，使用主茍欲免其責任，即應就此負舉證之責（最 高法院19年上字第3025號判例意旨參照），是以，上訴人就 其辯以選任蔡兆富及監督其職務之執行已盡相當注意乙節， 自應負舉證之責。核上訴人就其所辯前詞，僅以其與伸有公 司間運送合約之約定為據，並認伸有公司應確實管理其提供 之駕駛資格與能力云云，然依前述運送合約第2條第2款、第 3款之約定，足見伸有公司提供之駕駛是否擔任上訴人運送 混凝土之工作，最終須經上訴人審查同意，運送業務執行過 程中，上訴人亦得審核其有無工作不力、違反運送合約規定 或其他上訴人認為不適任等情事，是以，本件顯無上訴人所 辯伸有公司就受僱人之選任及執行職務之監督應負全部責任 之情形，上訴人復未能提出任何相關實際證據以證明其對選 任蔡兆富及監督其職務之執行，已盡相當之注意，自難僅以 其與伸有公司間運送契約之約定，即脫免其上開侵權行為僱 用人之連帶責任。
㈣、基上，被上訴人依民法第188條第1項前段之規定，主張上訴 人就被上訴人因本件事故所受之損害163,251元，應負連帶 賠償之責，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人對 上訴人上開債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提 起本件民事訴訟，且起訴狀繕本係於105年8月1日送達上訴 人，有本院送達證書附卷可查（見原審卷第44頁），上訴人 遲未給付，當應負遲延責任，是被上訴人併請求自起訴狀繕 本送達上訴人翌日起，即自同年月2日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段之規定，請求上訴人應與蔡兆富連帶給付163,251元 ，及上訴人自105年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並 依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網