臺灣臺中地方法院民事小額判決
106年度小字第3號
原 告 葉俐瑜
訴訟代理人 謝佩君
被 告 中華兩岸牽手婚姻媒合輔導協會
兼 上一人
法定代理人 詹欽印
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年10月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰叁拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告中華兩岸牽手婚姻媒合輔導協會邀同被告詹 欽印為連帶保證人，承租原告所有門牌號碼臺中市○區○○ 街00000號房屋（下稱系爭房屋），約定月租為新臺幣（下 同）22,000元，租期自民國105年8月1日起至106年5月31日 止，如於租期屆滿不交還房屋，應按月給付租金5倍之違約 金至遷讓完成之日止，另水電費用亦由承租人負擔（下稱系 爭租約）。詎該協會自106年4月起即未繳付租金，至同年5 月31日租期屆至，亦未依約即時交還系爭房屋，迄同年8月 30日始為點交，爰依上開系爭契約第2條、第6條、第28條第 3項、第30條前段之約定，請求被告連帶給付同年4、5月之 租金44,000元、同年6、7、8月以1倍租金計算之違約金66,0 00元及積欠之電費5,135元，扣除被告於簽約時曾交付之押 租金4萬元，尚應給付原告75,135元，請求被告連帶如數給 付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭租約簽立當時訴外人即原告訴訟代理人謝佩 君出示之授權書並非原告本人所寫，其於訴訟進行中所提出 授權書為事後補立，故系爭契約為無效。因原告惡意漲價， 始不給付租金，又系爭房屋為違建，不符合租屋要件，原告 並未履行修繕義務，亦不交付稅單給被告報稅、遷戶口等語 ，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張中華兩岸牽手婚姻媒合輔導協會邀同詹欽印為連帶
保證人，承租原告所有之系爭房屋，約定月租為22,000元， 租期自105年8月1日起至106年5月31日止，如於租期屆滿不 交還房屋，應按月給付租金5倍之違約金至遷讓完成之日止 ，另水電費用亦由承租人負擔。詎該協會自106年4月起即未 繳付租金，至同年5月31日租期屆至，亦未依約即時交還系 爭房屋，迄同年8月30日始為點交，並積欠電費5,135元等情 ，業據原告提出系爭租約、台中路郵局存證號碼66號存證信 函、合作金庫存摺影本、line對話截圖、台灣電力公司變更 用電登記單等件為證（見本院卷第7-10、12、29-38、54頁 ），堪信為真。被告固執前詞辯以系爭租約為無效云云，惟 觀諸卷附經駐西雅圖臺北經濟文化辦事處認證為原告本人簽 名之授權書，上載授權事項為：「因長年旅居於美國，原告 之系爭房屋自始以來即全權委託謝佩君代為管理，並授權處 理所有出租、收租、簽約及點交等全部事宜，本件訴訟亦全 部授權謝佩君代表本人出庭，行使本人一切之權益。」（見 本院卷第52-53頁），又佐以系爭契約上出租人一方之簽名 ，亦係由謝佩君簽署其姓名，並載明「代」以表示其係代理 原告用印簽約，足見系爭契約本係由謝佩君經原告本人授權 ，表明其係代理原告與被告簽訂契約，殊無被告所指無權代 理可言，是原告依兩造間系爭租約之約定向被告請求履行， 自屬合法有據。
㈡、經查，兩造以系爭房屋為租賃標的物所簽訂之系爭契約，其 中第2條、第6條、第28條第3項、第30條前段分別約明：「 租金每個月22,000元。」、「乙方（即承租人，下同）於租 賃期屆滿時，除經甲方（即出租人，下同）同意繼續出租外 ，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞 推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月 得向乙方請求按照租金5倍之違約金至乙方遷讓完成之日止 ，乙方決無異議。」、「電費由乙方依台電單據自行繳納。 」、「詹欽印願就承租方之義務負連帶責任。」，此觀原告 提出之系爭租約自明（見本院卷第8-10頁），查以中華兩岸 牽手婚姻媒合輔導協會自106年4月起均未繳付租金，至同年 5月31日租期屆至，亦未交還系爭房屋，至同年8月30日始為 點交，並積欠電費5,135元，業如前述，則原告依上開約定 ，自得向該協會請求給付106年4、5月之租金44,000元、同 年6、7、8月以租金1倍計算之違約金66,000元及積欠之電費 5,135元，復扣除被告於簽約時曾交付之押租金4萬元，共計 75,135元（計算式：44,000+66,000+5,135-40,000=75,135 ），詹欽印為該協會上開債務之連帶保證人，對此即應負連 帶清償之責。
㈢、被告固抗辯係因原告惡意漲價，始不給付租金云云，惟查， 系爭租約租賃期間自105年8月1日起至106年5月31日止，每 月租金均為22,000元，載於系爭租約第2條、第3條甚明（見 本院卷第8頁），可見兩造自始即已約定每月租金之數額， 迄租賃期間屆至均無漲價之情，被告執此為辯，顯屬無據。 至被告抗辯系爭房屋為違建，不符合租屋要件，原告並未履 行修繕義務，亦不交付稅單給被告報稅、遷戶口云云，然查 ，系爭房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由承租人 負責修繕，經兩造約定於系爭租約第2條第4款甚明（見本院 卷第8頁），又被告就其所辯原告應交付非屬違章建築之租 賃物、原告另有交付稅單以供被告遷戶口之義務云云，遍查 系爭租約均未見兩造就本件租賃物之性質有上開被告所指之 約定明文，被告復未能證明兩造間有此約定存在，準此，被 告此處所辯，自不足採。
四、綜上所述，原告依系爭租約第2條、第6條、第28條第3項、 第30條前段之約定，向被告請求連帶給付75,135元，為有理 由，應予准許。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用 額為1,000元（逾此部分之裁判費業經原告撤回），由被告 連帶負擔。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第六庭 法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 陳怡臻