臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第72號
抗 告 人 劉得欽
相 對 人 劉伊禎
劉贊益
上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國一○六年
八月二日一○六年度家暫字第四九號第一審裁定不服，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人劉贊益於民國一○六年五月二日從豐 原區杏豐養護之家辦理出院後，就由抗告人至神岡區公所社 會課申請辦理補助。嗣經臺中市政府社會局審查後，依規定 於七月十日核發五、六、七月三個月之補助費。抗告人都有 依規定辦理相對人劉贊益之權益與福利。為此，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定。並提出函二紙，身心障礙證明、繳納通 知書、存摺各一紙為證。
三、查：抗告人僅徒執前詞及上開事證，提起抗告，並未提出其 他有利事證，供本院審酌。本院綜合審酌卷內所有事證後， 認原審為保護相對人劉贊益之利益，而依相對人劉伊禎之聲 請，裁定相對人劉贊益所有如原裁定附表所列不動產，於本 院一○六年度家補字第六四三號(即本院一○六年度監宣字 第四二三號)監護宣告事件裁定確定、撤回聲請前，不得為 任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為，經核於法尚無違 誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指 摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴 訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、 第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
家事法庭審判長 法 官 唐敏寶
法 官 陳忠榮
法 官 蔡建興
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 劉雅玲
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家暫字第49號聲 請 人 劉伊禎 住彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號 送達代收人 邱怡菁
住臺中市○區○○路○段000號2樓之1
相 對 人 劉贊益 住臺中市○○區○○路○段00巷0弄0號關 係 人 劉得欽 住臺中市○○○街0段000巷00號上列當事人間因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下： 主 文
相對人劉贊益所有如附表所列不動產，於本院106年度家補字第643號(即本院106年度監宣字第423號)監護宣告事件裁定確定、撤回聲請前，不得為任何讓與、設定負擔及其他一切處分行為。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人未婚，亦無子女，近來經濟狀況不佳 ，健康狀況惡化，且領有身心障礙手冊，相對人之兄弟姊妹 遂商議將相對人安置於杏豐護理之家，由關係人劉得欽出面 代為簽約，並定期探訪相對人，至於相對人接受醫事治療方 面則委由聲請人處理，詎相對人私下向聲請人哭訴，關係人 劉得欽於探視時對伊發生肢體傷害行為，且關係人劉得欽竟 讓其二子無償受讓相對人名下之不動產，嗣經聲請人質問關 係人劉得欽，關係人劉得欽不僅否認前揭情事，嗣更通知杏 豐護理之家禁止聲請人以及其他親屬探視相對人，且亦拒絕 聲請人定期攜同相對人前往醫院回診，嚴重戕害相對人權益 以及健康，其後聲請人多方請託，杏豐護理之家方同意由聲 請人攜同相對人就診，然關係人劉得欽拒絕交出相對人相關 資料，致相對人無法順利就診，並請領相關補助，是聲請人 向鈞院聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監 護人，業經鈞院以106年度家補字第643號監護宣告事件審理 在案(即本院106年度監宣字第423號)，爰聲請在上開程序確 定或終結前，命關係人劉得欽應將相對人存摺、印章、國民 身分證、身心障礙手冊以及臺中市○○區○○段○0000地號 土地所有權狀正本交由聲請人暫時保管，並裁定相對人為受 監護宣告之人及選定聲請人為監護人等語。
二、關係人劉得欽則以：聲請人所述不實，伊並沒有打相對人， 只是摸相對人的臉，要相對人不要再睡了，又相對人房屋係 因母親生前交待給劉秀鳳如果有急要就過戶給伊兒子，以後 要傳宗給伊哥哥，始將相對人之不動產過戶等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理家事事 件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告前 ，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存應受 監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應 審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類 型及方法辦法第16條第1項第3款、第4款及第2項規定甚明。 再按，法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處 分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。但以 具體、明確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限，不得 悖離本案聲請或逾越必要之範圍。家事事件審理細則第92條 亦有明定。
四、經查：
(一)聲請人主張其為相對人之胞姊，相對人業經聲請人聲請監護 宣告，經本院以106年度家補字第643號監護宣告事件審理在 案等事實，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，自堪信 真實。
(二)聲請人主張關係人劉得欽於探視時對相對人發生肢體傷害行 為，且關係人劉得欽竟之二子無償受讓相對人名下之不動產 ，拒絕聲請人探視相對人，而聲請在上開程序確定或終結前 ，命關係人劉得欽應將相對人存摺、印章、國民身分證、身 心障礙手冊以及臺中市○○區○○段○0000地號土地所有權 狀正本交由聲請人暫時保管之事實，為關係人劉得欽所否認 ，並以前詞置辯。經查，聲請人上開主張業據提出提出相對 人國民身分證、低收入戶證明書、身心障礙手冊、神經科檢 查注意事項說明、土地所有權贈與移轉契約書、戶籍謄本及 所有權分割契約書等件（均為影本）為證，核相對人患有中 度智障，足認相對人有智能不足之心智缺陷情形，詎其卻於 106年6月20日將名下所有之臺中市○○區○○段○000000地 號土地分別贈與予第三人劉志庭、劉俊毅各2分之1持分，本 院審酌相對人因智能障礙，對於財產之管理、處分能力不足 ，於本件監護宣告事件裁定確定或程序終結前，可能有因他 人擅自以相對人名義代為處分，致損及相對人權益之虞，造 成難以回復之重大損害，且認有急迫必要，認於本院上開號 監護宣告事件裁定確定或撤回聲請前，應有暫時禁止相對人 或關係人處分或設定負擔之必要，爰裁定如主文所示。
(三)至聲請人請求命關係人劉得欽應將相對人存摺、印章、國民 身分證、身心障礙手冊以及臺中市○○區○○段○0000地號 土地所有權狀正本交由聲請人單獨保管，並裁定相對人為受 監護宣告之人及選定聲請人為監護人之暫時處分部分： 1、按家事事件法第第85條第1項所設暫時處分之立法理由，係 基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定 確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危 害。故暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急 迫情形者，並且應審酌應受監護宣告人之最佳利益，始得核 發，此觀諸家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、 第16條第1項第5款規定自明。
2、考諸上揭法規規定，可知法院須於監護宣告事件繫屬中，認 有客觀之必要存在，且所定之暫時處分事項，須個別、特定 之處置或措施，始符合「定暫時處分」之立法本旨（家事非 訟事件暫時處分類型及方法辦法立法理由參照）。倘法院就 暫時處分之內容竟定為「排除侵害」，而非為特定之個別處 置、舉措，不僅逾越法規之授權，且等同以「定暫時處分」 之結果架空排除侵害之本案終局裁定，實非妥適。 3、聲請人主張關係人劉得欽通知杏豐護理之家禁止聲請人及其 他親屬探視相對人，且亦拒絕聲請人定期攜同相對人前往醫 院回診，並拒絕提出相對人之相關文件以請領補助及就診等 情，固據聲請人陳明，惟關係人劉得欽辯稱與事實不符等語 。茲查，目前相對人已安置於護理之家等情，此為聲請人所 自陳，自得對其身體健康狀況為一定之照護，又本院上開裁 定，應已足以保障相對人名下財產不被他人任意處分，是以 ，依前揭說明，聲請人上開其餘聲請，即無必要，惟依前揭 說明，本院並不受聲明之拘束，自無庸就聲請人上開無理由 之部分另予駁回，附予敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 紀俊源
附表：
┌─────────────┬───────┬───────┐
│ 地號 │面積(平方公尺)│ 權利範圍 │
├─────────────┼───────┼───────┤
│ │ │ │
│ 臺中市○○區○○段0000號│ 152 │ 全部 │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─────────────┴───────┴───────┘