臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第314號
原 告 廖本泉
訴訟代理人 楊俊彥律師
被 告 黎春旋
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○六年十月三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中。被告自民國九 十九年十月十七日無故離家出境後，行方不明，嗣被告於一 ○一年五月二十二日，因與不詳之人發生性行為，而生下第 三人黎慈欣（另經原告訴請否認子女），致兩造分居迄今已 逾六年，且已違反婚姻本質。兩造婚姻顯生重大破綻，難以 繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此，爰依 民法第一千零五十二條第一項第二款、第二項規定，訴請判 決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一
方向應負主要責任之他方請求離婚；如雙方責任相同，則雙 方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十四年度台 上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議 決議）。
二、查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、出生證 明書、子女從姓抽籤申請書暨結果確定書、受（處）理失蹤 人口案件登記表為證，並有被告之入出境資訊連結作業在卷 可參，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述，自堪信原告之主張為真實。㈡本件兩造婚後分居 迄今已逾六年，且於分居期間，被告復與他人生下子女，有 如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並 「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾六年，致無 法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩 造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活 情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。 是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共 同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方 有責程度，被告有責程度應為較重之一方。是揆諸前揭說明 ，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有 理由，應予准許。原告上開請求離婚部分，既經本院判准， 則其另依同條第一項第二款規定，訴請離婚部分，自無庸再 予審酌，附予敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣四千五百元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 劉雅玲