更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,106年度,23號
TCDV,106,司執消債更,23,20171024

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第23號
聲　請　人
即　債務人　黃佳慧
代　理　人　陳介山律師
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　黃盈誠
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
代　理　人　張簡旭文、簡曼純
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏、謝孟芳
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳聖德
相　對　人
即　債權人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即　債權人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　彭致誠
代　理　人　吳哲毅
即　債權人　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　杜英宗
相　對　人
即　債權人　勞動部勞工保險局
代　表　人　羅五湖
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。再按本條例第64條第1項 前段所稱盡力清償，僅須其將財產及所得之大部分用於清償 ，即足當之，非必令債務人傾其所有，俾免債務人於更生方 案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反對債 權人不利，此於辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條第1項及第2項之修正理由亦有闡明。
二、查本件聲請人即債務人黃佳慧（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以106年度消債更字第108號民事裁定裁定開始更生程 序在案，有上開裁定一份在卷可參。而債務人所提如附件一 所示之更生方案雖經本院於民國（下同）106年10月2日發函 全體債權人進行書面表決，未獲可決，惟查：
㈠債務人陳報其任職於臺灣楓康超市股份有限公司，平均實領 月薪約為新臺幣（下同）24,000元，105年度雇主發放年終 獎金27,614元，女兒每月領取台中市政府發放之兒少扶助1, 969元，現與母、弟弟、女兒在外租屋同住，並每月分擔租 金3,000元，有財政部中區國稅局103年度、104年度綜合所 得稅各類所得資料清單、所得及收入清單、薪資明細、租約 、勞工保險人被保險人投保資料表、臺中市政府教育局函、



臺中市政府社會局函（見本院106年度消債更字第108號卷） 、薪資查詢網頁在卷可憑（見本院106年度司執消債更字第 23號卷），堪認債務人確有固定收入，是債務人確有更生方 案之還款能力，應堪認定。
㈡再查，債務人聲請更生時，名下財產有：⑴遠雄人壽保險股 份有限公司保單、新光人壽保險股份有限公司保單、南山人 壽保險股份有限公司保單、三商人壽保險股份有限公司保單 ，解約金價值共計46,659元；⑵應發還被繼承人黃金平即黃 梅華繼承人之本院98年度司執字第62056號提存款434,411元 ，依其應繼分計算為18,101元；⑶代步所使用之98年份機車 ；此外別無其他具有價值之有效商業保險保單及不動產，有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結 作業查詢結果瀏覽、遠雄人壽保險股份有限公司函、新光人 壽保險股份有限公司函、南山人壽保險股份有限公司函、國 泰人壽保險股份有限公司函在卷可基（見本院106年度消債 更字第108號卷）。而其所提更生方案清償之總金額657,648 元，已逾其聲請時名下財產之價值，及聲請更生前2年間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額188,565元（詳見債務人所提財產收入狀況說明書）， 是債務人將薪資收入扣除其上開生活及扶養必要支出後，願 提出如附件一所示以每月為1期、分6年共72期，每期清償 9,134元之更生方案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額全數，並加計財產價值 全數均用於清償債務，堪認其所提如附件一所示之更生方案 ，核屬盡力清償。
三、另本件債權人就債務人所提如附件一所示之更生方案不同意 理由如下：㈠薪資應由雇主提供證明；㈡商業保險費不應列 為生活必要支出、扶養費過高；㈢年終獎金應以9成提列清 償；㈣應謀兼職增加收入；㈤存款、機車應全數提出清償； ㈥還款成數過低等語。然查：
㈠債務人陳報其任職於臺灣楓康超市股份有限公司，平均實領 月薪約為24,000元，105年度雇主發放年終獎金27,614元， 女兒每月領取台中市政府發放之兒少扶助1,969元，已如前 述，並有財政部中區國稅局103年度、104年度綜合所得稅各 類所得資料清單、薪資明細、勞工保險人被保險人投保資料 表、臺中市政府社會局函、薪資查詢網頁在卷可考。是債權 人就其收入有疑，容有誤會。
㈡按債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生 活狀況個別認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活 費（社會救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業



務研究會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債 條例法律問題研審小組意見參照〕。另所得稅法有關個人綜 合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對 特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第 415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然 依內政部訂定之最低生活費標準應屬維持個人基本生活之最 低需求，與扶養親屬免稅額係作為結算申報年度綜合所得稅 之減項，僅屬稅捐上之優惠性質不同，故仍須參酌扶養義務 人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定。經 查，本件債務人之所列更生期間生活必要支出，未有列計商 業保險費，有本院106年10月2日訊問筆錄在卷可查。又衡諸 其家庭總收入、成員、生活型態，收支分配、女兒7歲就讀 國小一年級等情，其每月列計扶養費6,418元，核與現今一 般生活水準相當，未逾我國社會常情，應認合理適當之支出 。是債權人執前辭為不同意更生方案理由，亦有誤會。 ㈢次按，關於年終獎金之發給，性質上係屬恩惠性之給與，並 非勞工可事先預估其數額，並於屆期時當然取得請求給付之 權利，又雇主是否發放年終獎金，又若予以發放，則其發給 標準、數額等，多繫於公司經營之良莠、景氣之榮枯、經營 決策之心態等而定，非可預先推估，並足額列入於更生方案 中，否則，若因雇主突不予發給，或發給未如事先預估額時 ，勢將對債務人之清償方案之履行，產生重大之困擾，既無 足達更生衡平清償之目的，反更侵害總體債權人之利益，是 以將債務人近年來之年終獎金收入、債務人工作型態、年齡 變化對工作績效之影響，並衡估其任職行業之一般形象等予 以為總體之觀察後，擇取適當比例、數額加入更生清償收入 中，不惟兼顧雙方之利益，更適足以達確保更生履行可能之 效果，而實質上維護到全體債權人之利益。就此原則，本院 認債務人以其前年度年終獎金取五成後平均計入每月收入中 ，核屬適切。
㈣又更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收 入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定 性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋較 高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長 技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況 及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證， 始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證， 即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不尋求新職或兼職 為由，逕認更生條件非公允。
㈤至債權人以存款、機車價值未列入更生方案清償一節，經本



院審酌債務人及其女兒存款金額為14,712元，98年出廠101C . C.機車已逾耐用年限，復斟酌其收支情形、經濟收入條件 、各項財產狀況，認債務人就其收支餘額全數提出，並加計 將保單解約金價值（含已解約部份）、提存款之應分得部分 之全數價額後，提出清償總額達657,648元之更生方案，要 屬盡力清償，並已符合辦理消費者債務清理事件應行注意事 項第27條第1項之規定。是債權人以此為不同意更生方案之 理由，尚無可採。
㈥末按，消費者債務清理條例並未規定更生方案之最低清償額 度，縱更生方案之清償成數甚低，然據債務人之收入及財產 狀況，可認其已盡力清償，法院仍可逕行認可。是債權人以 更生方案清償成數過低，遽認有欠公允，委無足採。 ㈦基上，本院審酌本件債務人之償債能力與債務人確已盡力清 償，參諸前揭消費者債務清理條例第64條第1項規定暨修法 理由說明，於債務人依其自身條件確已盡力清償之前提下， 各債權人所不同意更生方案之事由，均不可採。四、綜上所述，本院審酌債務人有固定收入，願盡力節省開銷， 其就上開收入扣除必要支出之餘額全數，並加計財產價值全 數用以清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償。且本 件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，故債務人所提出如附件一所示更生方 案，雖未獲債權人會議可決，本院依法仍應以裁定認可其更 生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免 其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定 ，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁 定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事庭司法事務官 洪士原
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書 記 官