臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第371號
原 告 吳有忠
訴訟代理人 王叔榮律師
張啟富律師
複 代 理人 林殷世律師
被 告 吳有明
訴訟代理人 林亮宇律師
複 代 理人 洪珮菱律師
連冠璋律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表一、二所示之臺中市西屯區惠來厝1242地號 土地（權利範圍全部）及其上之臺中市○○區○○段000 ○ 號房屋（即門牌號碼：臺中市○○區○○○道0 段000 號） 權利範圍全部，於民國一０三年二月六日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記均予以塗銷，回復為原告及其他全體繼承 人公同共有。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原為先位聲明請求：「 ㈠被告就坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積： 213 平方公尺、權利範圍全部）於民國103 年2 月6 日以買 賣為原因所為之移轉登記應予以塗銷；㈡被告就坐落臺中市 ○○區○○○段000 ○號房屋（即門牌號碼：臺中市○○區 ○○○道0 段000 號）權利範圍全部，於103 年2 月6 日以 買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷；㈢訴訟費用由被告負 擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。」、備位聲明為：「㈠被 告應給付原告及其他公同共有人全體新臺幣（下同）29,117 ,181元整（正確金額以本院囑託鑑定繼承開始時之市價為準 ）及自103 年1 月3 日起至清償日止按年利率百分之五計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執 行。」（見本院卷第6 至7 頁）；嗣於106 年2 月9 日以民 事準備書狀將上開先位聲明第㈠、㈡合併，並補充「並將前 揭土地及建物返還予吳何貼之全體繼承人」（見本院卷第82 頁）；再於106 年9 月12日言詞辯論期日捨棄備位聲明之請
求，僅為先位聲請之請求（見本院卷第162 頁反面）；是原 告上揭聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、兩造為兄弟關係，而位於臺中市○○區○○○段0000地號土 地，及其上同地段657 號建物即門牌為臺中市○○區○○○ 道0 段000 號（下簡稱系爭房地）本為兩造之母吳何貼單獨 所有。吳何貼於102 年間發現罹患肝癌，同年12月經中山醫 學大學附設醫院診斷為肝腦病變，意識萎靡，於103 年1 月 16日往生。原告與其他繼承人為吳何貼辦完喪事後，在討論 繼承事宜時，始得知被告竟於103 年2 月6 日擅自以買賣為 原因，將系爭房地所有權全部移轉至其個人名下，而各該原 因發生日期依次為102 年12月30日、103 年1 月2 日，然吳 何貼生前從未向子女談過此事，且吳何貼於102 年12月16日 由救護車載送至中山醫學大學附設醫院急診，所載求救原因 為昏迷，同年12月27日病歷記載為因肝昏迷、肝腦病變入院 ，同年12月30日病歷記載為說話語無倫次，103 年1 月2 日 病歷記錄記載昏睡，至103 年1 月16日病危出院並於同日往 生，吳何貼既因急診住院後意識不清、昏睡，斷無於102 年 12月30日、103 年1 月2 日分別就系爭房地與被告達成買賣 或贈與之合意。
二、本件被告雖稱吳何貼於生前就系爭房地已與被告間存有贈與 之合意乙情；然被告卻遲未辦理系爭房地之過戶，此與常情 有違，且被告辦理所有權移轉登記係以買賣為登記原因而非 贈與。又吳何貼於103 年1 月16日死亡，自無於同年1 月21 日以贈與人身分申報贈與稅可能，被告於103 年1 月29日送 件申辦系爭房地所有權移轉登記時，吳何貼已死亡，自不可 能就系爭房地所有權移轉之物權行為與被告達成贈與之合意 。另吳何貼雖曾有公證遺囑記載將系爭房地由被告繼承取得 ，惟該遺囑若係遺贈性質，仍應先由全體繼承人辦理繼承登 記後再向全體繼承人為請求，若遺囑為遺產分配方式，則於 繼承人就指定方式為遺產分割前，仍屬全體繼承人公同共有 ，自無由被告一人私自為系爭房地所有權移轉登記為自己所 有之理，何況系爭房地所有權移轉登記為買賣，與其所主張 贈與之原因關係相互矛盾。
三、又系爭房地於103 年1 月16日於吳和貼往生時，不待辦理繼 承登記，依法即應由法定繼承人即兩造及訴外人吳有進、吳 淑真、陳軍學、陳重文等人共同繼承而公同共有（陳軍學、 陳重文代位繼承其母親吳淑伎之部分），被告竟於103 年1
月21日冒已去世之吳何貼名義申報贈與稅，復於103 年1 月 29日逕持吳何貼之印章於以買賣為原因之土地登記申請書上 用印，將系爭房地所有權移轉為其所有、嗣於103 年2 月6 日完成登記，已妨害其他繼承人之權利，為此，爰為公同共 有人全體之利益，依民法第767 條第1 項前段、第828 條第 2 項準用第821 條規定，請求塗銷系爭房地所有權之移轉登 記，並返還予共有人全體。
四、並聲明：
㈠如主文所示。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、兩造之母吳何貼早於97年12月17日於法院所屬民間公證人陳 勇仁事務所就系爭房地作成財產分配之公證遺囑，依照公證 遺囑第2 條，是將系爭房地由被告單獨繼承取得，有陳勇仁 事務所97年度中院民公勇第2021號公證書可證。且觀之公證 遺囑內容可知吳何貼乃基於個人意思將系爭房地分配與被告 ，本質上係使被告無償取得，被告與吳何貼間確實並未存在 買賣關係。
二、並聲明
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。
叁、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本 院卷第162 頁反面至第163 頁）：
一、本件不爭執事項：
㈠吳何貼於102 年12月16日因肝昏迷（肝癌～肝硬化併腹水） 急診住院，至103 年1 月16日因瀕死出院，並於同日死亡。 ㈡吳何貼死亡，其全體法定繼承人為兩造及訴外人即長子吳有 進、長女吳淑真、孫子女陳軍學、陳重文（吳何貼之次女吳 淑伎於繼承開始前已死亡，由其子女陳軍學、陳重文2 人代 位繼承）。
㈢被告於103 年1 月29日就如附表所示之系爭房地，分別以10 2 年12月30日之「土地所有權買賣移轉契約書」、103 年1 月2 日之「建築改良物所有權買賣移轉契約書」為原因證明 文件，向臺中市中興地政事務所送件申辦所有權移轉登記手 續，並均於103 年2 月6 日登記被告名下（本院卷第35頁至 第51頁）
㈣被告於103 年1 月21日以吳何貼名義就系爭房地申報贈與稅 （本院卷第32頁至第34頁）。
㈤被證一公證書及公證遺囑形式上真正。
二、本件爭執事項：
㈠吳何貼與被告間於102 年12月30日簽訂「土地所有權買賣移 轉契約書」、103 年1 月2 日簽訂「建築改良物所有權買賣 移轉契約書」，是否出於吳何貼與被告之贈與合意？ ㈡原告主張：依民法第767 條第1 項合併適用第828 條第2 項 準用第821 條、第1148條第1 項、第1151條之規定為請求， 有無理由？
肆、得心證之理由：
一、查系爭房地原為兩造之母親吳何貼所有，嗣吳何貼因病於10 3 年1 月16日死亡，而被告就系爭房地分別以102 年12月30 日之「土地所有權買賣移轉契約書」及103 年1 月2 日之「 建築改良物所有權買賣移轉契約書」為原因證明文件，向臺 中市中興地政事務所送件申辦所有權移轉登記手續，並均於 103 年2 月6 日移轉登記與被告名下等事實，為兩造所不爭 執，並有土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建 築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第35頁至第51頁） 在卷可佐。而本件原告主張因吳何貼於102 年12月16日已因 昏迷意識不清，則被告所持上開資料辦理過戶，其債權行為 及物權行為均無效，此為被告否認，是本件應審究者厥為上 開爭點事項第㈠、㈡項。
二、本件爭點事項第㈠項：吳何貼與被告間於102 年12月30日簽 訂「土地所有權買賣移轉契約書」、103 年1 月2 日簽訂「 建築改良物所有權買賣移轉契約書」，是否出於吳何貼與被 告之贈與合意？經查：
㈠依據臺中市中興地政事務所於105 年7 月7 日中興地所字第 1050006296號函檢送之土地登記申請書等資料及系爭房地之 土地及建物第一類謄本（見本院卷第17至20、35至51頁）， 可知被告於103 年1 月29日以其與吳何貼102 年12月30日簽 訂「土地所有權買賣移轉契約書」及103 年1 月2 日簽訂「 建築改良物所有權買賣移轉契約書」，向臺中市中興地政事 務所辦理系爭房地移轉，並於103 年2 月6 日登記於被告名 下，發生原因雖均為「買賣」；然依據被告於本院言詞辯論 期日中自認：被告與被繼承人吳何貼間並無買賣關係及價金 交付存在，其是基於贈與關係取得系爭房地等語（見本院卷 第162 頁反面）；再參以卷附之財政部中區國稅局臺中分局 105 年7 月6 日中區國稅臺中營所字第1051160733號函附遺 產稅核定通知書（見本院卷第32頁至第34頁反面），足見被 告並非基於「買賣」關係而取得系爭房地之所有權，而是基 於「贈與」關係而取得系爭房地所有權甚明。故本仍應探究
被告於上開時間取得系爭房地所有權，是否其與吳何貼間之 贈與合意？
㈡按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。本件原告主張兩造之母親吳何貼於102 年12 月16日送醫起，迄至103 年1 月16日往生，昏迷、意識不清 ，自不可能就系爭房地所有權移轉之物權行為及債權行為， 與被告達成贈與之合意等語，然被告則抗辯是基於公證遺囑 ，受贈與而取得系爭房地所有權云云。經查：
⒈吳何貼於102 年12月16日由救護車載送至中山醫學大學附設 醫院急診，依醫院病歷資料所載求救原因（主要原因）為昏 迷（意識不清），醫生並在病歷記錄上記載「病人因肝昏迷 、肝腦病變入院，應隨時注意生命徵象、意識狀況，並於以 營養支持」等語，同年12月23日訴外人即吳何貼長子吳有進 亦簽署因病人吳何貼已意識昏迷或無法清楚表達意願之不施 行心肺復甦術同意書，此有中山醫學大學附設醫院於106 年 2 月9 日中山醫大附醫法務字第1060001156號函索檢送之吳 何貼病歷資料（外放立卷，見醫療病歷卷第116 、129 、16 3 至165 、193 頁）在卷可佐，足證吳何貼於102 年12月16 日送醫後起至103 年1 月16日死亡，此段期間均處於意識昏 迷或意識不清，已無法表達意願之狀態。再參以系爭房地之 「土地所有權買賣移轉契約書」及「建築改良物所有權買賣 移轉契約書」之簽訂時間是於102 年12月30日及103 年1 月 2 日，然上開病歷資料顯示，斯時吳何貼處於昏迷，為無意 識狀態，則吳何貼如何與被告就系爭房地達成贈與契約之意 思表示合致？
⒉另依據臺中市西屯區戶政事務所105 年7 月26日中市西屯戶 字第1050004408號函所附資料，可知被告於103 年1 月3 日 持委託書及吳何貼印章，以自己為吳何貼之受委託人方式， 向臺中市西屯區戶政事務所申辦吳何貼之印鑑證明資料。而 觀以委託書上之「吳何貼」之簽名，核與卷附之本院所屬民 間公證人陳勇仁事務所97年度中院民公勇第2021號公證書上 吳何貼親自簽名之字跡不同（見本院卷第101 頁），足見上 開申請印鑑證明委託書上之「吳何貼」簽名確實非吳何貼本 人簽名。另觀以上開「土地所有權買賣移轉契約書」及「建 築改良物所有權買賣移轉契約書」上出賣人與買受人，並無 簽名，僅蓋有「吳何貼」、「吳有明」之印章，亦無其他二 位見證人之簽名以資證明其真正，足見應係有人擅自持「吳 何貼」之印章而予以用印；再佐以前揭中山醫學大學附設醫 院之吳何貼病歷資料，吳何貼於102 年12月16日送醫後起至
103 年1 月16日死亡，此段期間均處於意識昏迷或意識不清 ，已無法表達意願之狀態，而被告復未提出其他證據以實其 說。職此，吳何貼與被告於102 年12月30日簽訂「土地所有 權買賣移轉契約書」及103 年1 月2 日簽訂「建築改良物所 有權買賣移轉契約書」，因吳何貼於斯時，意識昏迷或意識 不清，自無可能與被告就系爭房地達成贈與之意思表示合致 ，故吳何貼就系爭房地上開所為之贈與債權行為及嗣後所為 之物權行為，自均屬無效。
⒊另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170 條第1 項定有明文。 被告陳稱吳何貼先前已曾表示欲將系爭房地贈與被告，被告 與吳何貼間已成立贈與契約，並有證人吳淑真即吳何貼之女 於審理中證述：媽媽有講要將系爭房地給被告（見本院卷第 148 頁反面）乙節；然被告與吳何貼就系爭房地有合意贈與 之時間、地點，被告均無法一一明確指出；又縱如被告所言 吳何貼確實要將系爭房地贈與給伊，何以被告卻遲遲未辦理 移轉過戶，遲至在吳何貼過世後之13日（即103 年1 月29日 ）辦理系爭房地之移轉過戶？又縱認吳何貼與被告間先前確 存在有贈與契約，而系爭房地之登記移轉申請，係於103 年 1 月29日由被告吳有明以代理方式提出申請，有臺中市中興 地政事務所土地登記申請書在卷可參（見本院卷第36、45頁 ），惟此時吳何貼既已死亡，自無授與系爭房地移轉登記代 理權與被告之可能。
⒋另依卷附之本院所屬民間公證人陳勇仁事務所97年度中院民 公勇第2021號公證書（見本院卷第94至120 頁），該公證書 內容為吳何貼於97年12月17日時，就當時其名下所屬之系爭 房地、位於臺中市○○區○○○街00號5 樓及股票、現金等 為財產分配，並指定被告為遺囑之執行人；是吳何貼確實生 前於97年12月17日就系爭房地為遺產分配與被告，並指定被 告為遺囑執行人；然系爭房地於103 年1 月29日被告以102 年12月30日「土地所有權買賣移轉契約書」及103 年1 月2 日「建築改良物所有權買賣移轉契約書」，向臺中市中興地 政事務所辦理系爭房地移轉時，並非自己基於公證遺囑之遺 囑執行人之立場執行，而是以其與吳何貼間之贈與關係而申 辦系爭房地之所有權移轉。又縱認吳何貼確實生前於97年12 月17日就系爭房地為遺產分配與被告，然尚難因此逕認被告 於103 年1 月29日持以102 年12月30日「土地所有權買賣移 轉契約書」及103 年1 月2 日「建築改良物所有權買賣移轉 契約書」，該契約確實已與吳何貼達成贈與合意之情，將原 本無效之契約，賦予被告事後合法取得系爭房地之所有權。
⒌綜上可證，被告於103 年1 月29日以102 年12月30日「土地 所有權買賣移轉契約書」及103 年1 月2 日「建築改良物所 有權買賣移轉契約書」，向臺中市中興地政事務所辦理系爭 房地移轉，因吳何貼於102 年12月16日送醫後起至103 年1 月16日死亡，此段期間均處於意識昏迷或意識不清，已無法 表達意願之狀態，無法與被告就系爭房地之贈與達成意思表 示合致，致被告並未合法取得系爭房地之所有權。三、本件爭執事項第㈡項：原告依民法第767 條第1 項合併適用 第828 條第2 項準用第821 條、第1148條第1 項、第1151條 之規定為請求，有無理由？
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；遺囑自遺囑人死亡時發生效力 ，民法第1148條第1 項、第1151條、第1199條定有明文。次 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之；第820 條、第821 條及第826 之1 規定 ，於公同共有準用之，民法第767 條第1 項、第821 條、第 828 條第2 項亦定有明文。
㈡經查，本件公證遺囑形式上真正為兩造所不爭執，雖該遺囑 將系爭房地由被告因公證遺囑而取得，並指定被告為遺囑執 行人（見本院卷第100 頁至第101 頁），惟遺囑應於立遺囑 人吳何貼死亡後方生效力，自無由於立遺囑人吳何貼仍生存 時即執行遺囑內容，又立遺囑人吳何貼死亡後其遺產在依遺 囑為分割前，本應由吳何貼之全體繼承人公同共有，本件被 告非基於遺囑執行人之身分，而處分系爭房地；且系爭房地 之移轉與被告之債權行為、物權行為均無效，已如前述，則 原告基於繼承人之身分，本於所有權請由被告塗銷所有權移 轉登記之請求，自屬有理由。又縱認該公證遺囑係屬遺贈性 質，亦應於立遺囑人吳何貼死亡後由全體繼承人為繼承後， 受遺贈人即被告方有請求交付遺贈之權利，非可由被告自行 為移轉所有權之行為併予敘明。
伍、綜上所述，本件被告與吳何貼間於102 年12月30日簽訂「土 地所有權買賣移轉契約書」、103 年1 月2 日簽訂「建築改 良物所有權買賣移轉契約書」，並非出於吳何貼與被告之贈 與合意，且該贈與契約亦有債權及物權行為無效之情形；從 而，原告本於系爭土地、建物之公同共有人身分請求塗銷所
有權移轉登記，為有理由，應予准許。
陸、末按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時 ，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明 文。查，本件原告訴請被告將如附表所示之系爭房地塗銷所 所有權移轉登記，係命被告為一定之意思表示，依上開法規 ，待判決確定時，視為被告已為意思表示，本質上適合宣告 假執行，是原告雖聲請為假執行，於法不符，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 江婉君
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬────┬──────┬──┐
│編號│不動產標示 │土地面積 │權利範圍│①登記原因 │備註│
│ │ │ │ │②原因發生日│ │
│ │ │ │ │ 期 │ │
│ │ │ │ │③登記日期 │ │
├──┼──────────┼─────────┼────┼──────┼──┤
│1 │臺中市西屯區惠來厝段│213平方公尺 │全部 │①買賣 │ │
│ │1242地號土地 │ │ │②102.12.30 │ │
│ │ │ │ │③103.02.06 │ │
├──┼──────────┼─────────┼────┼──────┼──┤
│ │臺中市西屯區惠來厝段│鋼筋混凝土造、5 層│全部 │①買賣 │ │
│2 │657 號建物，即門牌號│樓層、總面積：701.│ │②103.01.02 │ │
│ │碼：臺中市西屯區臺灣│19平方公尺、陽台面│ │③103.02.06 │ │
│ │大道3 段328 號 │積：84.14 平方公尺│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────────┴─────────┴────┴──────┴──┘