臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3122號
原 告 施林阿富
訴訟代理人 施柏隆
施瑞源
原 告 林木田
林翠花
上三人共同
訴訟代理人 范弘忠
被 告 林鋒秋（即林枝成之繼承人）
林芳珠（即林枝成之繼承人）
上二人共同
訴訟代理人 謝秀鳳
林鋒明（即林枝成之繼承人）
魏林芳華（即林枝成之繼承人）
林芳桃（即林枝成之繼承人）
林水欽
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年10 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有座落臺中市○○區○○○段○○地號土地准予分割，其分割方法如附圖（即臺中市大里地政事務所106 年2 月23日複丈之土地複丈成果圖）所示，編號50（Ａ）部分面積五二點○一平方公尺土地，由被告林水欽單獨取得；編號50（Ｂ）部分面積一六四點四○平方公尺土地，由原告施林阿富、林木田與林翠花取得，並依如附表所示之應有部分比例維持共有；編號50（Ｃ）部分面積九五點六六平方公尺土地，由原告施林阿富單獨取得；編號50（Ｄ）部分面積一五六點○三平方公尺土地，由被告林鋒秋、林鋒明、魏林芳華、林芳桃、林芳珠公同共有取得；編號50（Ｅ）部分面積五六點○七平方公尺土地，由兩造依如附表所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造各依如附表所示之原應有部分比例負擔。 事 實
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文 。經查：本件原告於民國（下同）105 年9 月20日起訴時， 原列共有人林枝成（於88年2 月10日死亡）為被告，嗣於10 5 年12月14日具狀更正林枝成之繼承人林鋒秋、林鋒明、魏 林芳華、林芳桃、林芳珠等人為被告，並提出被告林枝成繼
承系統表及前揭被繼承人等人之戶籍謄本等為憑（見本院卷 第68至81頁），而林鋒秋、林鋒明、魏林芳華、林芳桃、林 芳珠等人其後於本件訴訟繫屬中之106 年8 月29日亦已辦竣 繼承登記，並公同共有被繼承人林枝成之土地應有部分，亦 有原告所提出最近土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷 第201 至203 頁），是原告之更正當事人符合前揭規定，應 予准許。
二、本件被告林鋒秋、林鋒明、魏林芳華、林芳桃、林芳珠、林 水欽均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、臺中市○○區○○○段00地號土地，係原告施林阿富、林木 田、林翠花與被告林水欽、林鋒秋、林鋒明、魏林芳華、林 芳桃、林芳珠等人持分共有之土地，前開共有土地並無約定 有不分割之約定，且無不能分割情事，原告曾口頭多次請求 被告皆不予配合，無法達成協議。茲依民法第823 、824 條 規定及824 條之1 規定，請求依如附圖（即臺中市大里地政 事務所106 年2 月23日複丈之土地複丈成果圖）所示之分割 方案判決，即：如附圖編號50（Ａ）部分土地，由被告林水 欽單獨分得；如附圖編號50（Ｂ）部分土地，由原告施林阿 富、林木田與林翠花分得，並依如附表所示之持分比例維持 共有；如附圖編號50（Ｃ）部分土地，由原告施林阿富單獨 分得；如附圖編號50（Ｄ）部分土地，由被告林鋒秋、林鋒 明、魏林芳華、林芳桃、林芳珠分得，為公同共有；附圖編 號50（Ｅ）部分土地，為通行道路，由兩造依如附表所示之 持分比例維持共有。使原告得自由處分分割後之土地，並且 可促進土地利用之益處。
二、共有人分配之土地，不需要金錢找補。如附圖編號50（Ｅ） 部分，是屬於按照共有人持分比例分配而維持共有之道路。 關於地上物之保留部分，如附圖之分割方案就是以建物保留 為原則，但被告林水欽之鐵皮屋建物部分，大約有15公分越 界至編號50（Ｂ）部分，原告之立場是同意於分割後，仍繼 續讓被告林水欽之鐵皮屋建物使用越界至編號50（Ｂ）部分 土地，直到被告林水欽卸任里長時不再使用該鐵皮屋作為辦 公室為止。原告同意就被告林水欽之鐵皮屋建物於分割後越 界原告分得土地部分，由雙方日後自行處理。
三、聲明：
原告與被告共有之臺中市○○區○○○段00地號土地，面積
524.17平方公尺，請准依如附圖所示之方案分割。貳、被告等人之答辯：
一、被告林水欽之答辯：
林水欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先 前到場之陳述表明：同意分割，對於原告分割方案將系爭土 地北邊即如附圖編號50（Ｄ）部分分給伊，無意見，只要把 伊的持分給伊，並留有道路給伊就好。對於如附圖編號50（ Ｅ）部分之道路維持共有，及共有人分配之土地不金錢找補 部分，均無意見。對於被告林水欽之鐵皮屋建物於分割後越 界原告分得土地部分，同意雙方日後自行處理。二、被告林鋒明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明，惟據其於本院履勘現場時自承臺中市○○ 區○○路00巷0 號房屋是伊父親林枝成出資建造，林枝成死 亡後，繼承人即被告林鋒秋、林鋒明、魏林芳華、林芳桃、 林芳珠等人無人向法院拋棄繼承，繼承人尚未分割遺產，該 房屋為繼承人公同共有，該房屋現有被告林鋒明居住；對於 原告請求法院判決分割無意見。
三、被告林鋒秋、魏林芳華、林芳桃、林芳珠經合法通知，均未 於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前於言詞辯論期日到場 時陳述，均同意原告提出之分割方案，並已辦好繼承登記。參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項至第4 項分別定有明文。查兩造所共有之系爭土 地之使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地， 地目為建，此有系爭土地登記簿謄本在卷可憑（見本院卷第 8 頁），並經臺中市大里地政事務所函覆在卷（見本院卷第 49頁），且系爭土地上雖有原共有人被繼承人林枝成所有之 門牌臺中市○○區○○路00巷0 號房屋及被告林水欽所有作 為六股里服務處之鐵皮屋坐落其上，但均係未保存登記之建
物，此經原告與被告林鋒明、林水欽陳明在卷（見本院卷第 108 頁），復經本院函查臺中市政府地方稅務局大屯分局結 果確認門牌臺中市○○區○○路00巷0 號房屋並無稅籍資料 ，有該覆函在卷可憑（見本院卷第118 頁），是系爭土地上 之建物，並非建管合法之建物，系爭土地尚非作為建築基地 ，其分割自不受「建築基地法定空地分割辦法」之限制，此 有臺中市大里地政事務所回覆本院查詢關於系爭土地之分割 有無法令限制之覆函在卷可參（見本院卷第49頁）。又原告 主張系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割 情形，且兩造就系爭土地未訂有不分割協議，惟無法協議分 割之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告訴請裁 判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
二、次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配 ，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年 度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參 照）。是系爭土地之分割自應考量土地周圍狀況、共有人所 有相鄰土地之分配使用情形、對於共有人相鄰之意願、分割 後土地價值之保存與利用等，盡可能依共有人現行佔有使用 之狀況及欲相鄰使用之意願而分配為原則。查： ㈠系爭土地之現使用現狀情形，大致為：如附圖編號50（Ａ） 部分（即原告分割方案「Ｄ」部分）上有被告林水欽所有一 層樓鐵皮屋；如附圖編號50（Ｂ）部分（即原告分割方案「 Ｃ」部分），其中鄰近同段52地號土地間有林水欽所搭建之 鐵皮棚架，其內堆放雜物，其餘部分地上為空地；如附圖編 號50（Ｃ）部分（即原告分割方案「Ｂ」部分）為空地，其 上有香蕉樹及磚造圍牆；如附圖編號50（Ｄ）部分（即原告 分割方案「Ａ」部分）為被繼承人林枝成所有建物（主體為 二層樓RC加強磚造，門牌號碼台中市○○區○○路00巷0 號 ，並於西側搭建一樓鐵皮屋）；如附圖編號50（Ｅ）部分（ 即原告分割方案「Ｅ」部分）現為既成巷道。而關於聯外道 路部分，系爭土地外圍有臺中市霧峰區六股路94巷私設道路 圍繞，東聯六股路84巷，南聯六股路。又關於系爭土地之周
邊地理環境部分：系爭土地之東側六股路84巷東邊及系爭土 地北方為農田，其餘系爭土地周圍為住宅聚落。上情業經本 院於106 年2 月23日履勘現場，並經兩造於現場陳明在卷， 製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第107 至117 頁），及囑託臺 中市大里地政事務所測量，並製有土地複丈成果圖在卷可考 （見本院卷第120 頁）。
㈡原告施林阿富、林木田與林翠花三人就其等可分得之如附圖 編號Ｃ部分土地，欲依如附表所示之應有部分比例維持共有 （見本院卷第4 頁起訴狀及第11頁分割方案圖）；原告與被 告林水欽均表明如附圖編號Ｅ部分土地，係供作道路使用， 各共有人依如附表所示之應有部分比例維持共有，且共有人 所分配之土地無庸金錢互為找補；對於被告林水欽之鐵皮屋 建物於分割後越界原告分得土地部分，原告同意於分割後， 仍繼續讓被告林水欽之鐵皮屋建物使用越界至編號50（Ｂ） 部分土地，直到被告林水欽卸任里長時不再使用該鐵皮屋作 為辦公室為止，並由雙方日後自行處理。（見本院卷第133 頁正、背面、第199 頁背面）。被告林鋒秋、魏林芳華、林 芳桃、林芳珠亦均同意原告上開提出之分割方案（見本院卷 第185 頁正、背面、第199 頁正、背面）
㈢故系爭土地之分割應採行如附圖之分割方案及附表之各共有 人原應有部分及分割分配土地暨其權利範圍（應有部分）所 示。此之分割方法，較能兼顧各共有人取得系爭土地應有部 分之沿革、各共有人之意願、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路，應由全體共有人分擔，及全 體共有人之利益，而能為較公平、合理之分配。爰判決如主 文第一項所示。
三、再按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有 理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使 法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴 訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割 共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費 用，顯失公允。本件原告之請求雖有理由，惟兩造均可因本 件分割共有物而獲得相同之利益，是如被告負擔全部費用， 顯有失公平，是本院酌量兩造情形，認訴訟費用宜由兩造共 有人各按如附表所示原應有部分比例負擔訴訟費用方不致失
衡，爰判決如主文第二項所示。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 蘇文熙
附表：各共有人原應有部分及分割分配土地暨其權利範圍（應有 部分）
┌──┬─────┬──────────┬─────────┬────────┐
│編號│共有人 │原應有部分及訴 │分割分配土地 │分得土地之權利 │
│ │ │訟費用負擔比例 │ │範圍（應有部分）│
├──┼─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │林水欽 │9分之1 │如附圖編號50（Ａ）│全部 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ │施林阿富 │3分之1 │ │16440分之6038 │
│ ├─────┼──────────┤ ├────────┤
│ 2 │林木田 │9分之1 │如附圖編號50（Ｂ）│16440分之5201 │
│ ├─────┼──────────┤ ├────────┤
│ │林翠花 │9分之1 │ │16440分之5201 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ 3 │施林阿富 │3分之1 │如附圖編號50（Ｃ）│全部 │
├──┼─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ │（被繼承人│ │ │ │
│ │ 林枝成）│ │ │ │
│ │林鋒秋 │3分之1，公同共有 │如附圖編號50（Ｄ）│全部，公同共有 │
│ 4 │林鋒明 │（訴訟費用連帶負擔）│ │ │
│ │魏林芳華 │ │ │ │
│ │林芳桃 │ │ │ │
│ │林芳珠 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ │（被繼承人│ │ │ │
│ │ 林枝成）│ │ │ │
│ │林鋒秋 │ │ │ │
│ │林鋒明 │3 分之1 ，公同共有 │ │5607分之1869 │
│ │魏林芳華 │（訴訟費用連帶負擔）│ │ │
│ │林芳桃 │ │ │ │
│ 5 │林芳珠 │ │如附圖編號50（Ｅ）│ │
│ ├─────┼──────────┤（道路部分） ├────────┤
│ │施林阿富 │3分之1 │ │5607分之1869 │
│ ├─────┼──────────┤ ├────────┤
│ │林木田 │9分之1 │ │5607分之623 │
│ ├─────┼──────────┤ ├────────┤
│ │林翠花 │9分之1 │ │5607分之623 │
│ ├─────┼──────────┤ ├────────┤
│ │林水欽 │9分之1 │ │5607分之623 │
└──┴─────┴──────────┴─────────┴────────┘
附圖：臺中市大里地政事務所106 年2 月23日複丈之土地複丈成 果圖