臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴緝字第207號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宏益
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖宏益三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共拾玖罪，各處有期徒刑柒月。扣案如附表及所示之物沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、廖宏益自民國105年7月間某日，加入以黃庭國、葉妙晨【涉 犯加重詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜 蘭地院)以105年度訴字第398號判決應執行有期徒刑6月，緩 刑3年並支付公庫新臺幣(下同)18萬元確定】及真實姓名年 籍不詳，綽號「阿奇」之人為首之電信詐欺集團，廖宏益與 李尚融、龍佳豪(涉犯加重詐欺取財罪嫌部分，經本院以106 年度訴字第767號判決應執行有期徒刑1年7月、1年8月在案) 、黃庭國、葉妙晨、羅裕智、林昱翰、蘇政中、蘇聖淵、黃 頂育、王家龍、黃頂榮、陳和益(涉犯加重詐欺取財罪嫌部 分，業經宜蘭地院以105年度訴字第398號判決應執行有期徒 刑6月至2年4月不等刑度，現由臺灣高等法院以106年度上訴 字第1284號審理中)及所屬詐欺集團成年成員，意圖為自己 不法所有，共同基於三人以上共同以電子通訊、網際網絡對 公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由黃庭國指示羅裕智及 葉妙晨承租位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷000號房屋(下 稱宜蘭機房)，另接收不詳成員所承租位在臺中市○區○○ 路00號14樓房屋(下稱臺中機房)，均同作為第一線詐欺成員 之詐欺機房，並陸續設置相關電腦、電話器材設備及完成架 設網路等設備，利用不詳系統商架設撥號系統作為詐欺工具 ，並每日發送1次語音訊息予不特定多數之大陸地區居民以 「電信欠費」為由從事詐欺，其詐欺之手法及分工方式係先 由不詳之系統商發送內容為「欠費未繳」之詐騙訊息予不特 定之大陸地區人民。嗣於接獲上開語音訊息之大陸地區人民 依指示操作，經由通話設定路徑轉接至第一線詐欺成員之詐 欺機房，並由位在宜蘭機房之羅裕智、林昱翰、蘇政中、蘇 聖淵、黃頂育、王家龍、黃頂榮及陳和益、位在臺中機房之 廖宏益、龍佳豪及李尚融等人擔任集團話務組之第一線詐欺 人員，向遭詐欺者佯稱係電信公司服務人員，由於對方電信 費用未繳，可能係個人資料遭竊取盜用，將為其向大陸地區
公安報案，並轉接至公安部門，由公安人員為其協助云云， 旋將該通話按電話鍵「##」後，轉接至不詳第二線詐欺人員 ，隨後由不詳之第二、三線詐欺集團成員，先後誘騙遭詐欺 之大陸地區居民將銀行款項存入國家相關公正帳戶，經遭詐 欺之大陸地區居民誤信為真，因而陷於錯誤，即依指示操作 ，將其等帳戶內存款轉入車手集團所掌控之大陸地區人頭帳 戶內，並由車手集團成員前往提領款項，迨成功詐得款項後 ，第一線詐欺人員可抽取詐欺所得款項6％之金額，廖宏益 即於105年8月1日起至同年月22日止(其中3日未參與詐欺行 為)，以上開分工方式，對不特定之大陸地區人民施以詐欺 ，然均未詐得任何款項，因而未遂。嗣於105年8月23日9時5 0分許，經警持宜蘭地院核發之搜索票，在宜蘭機房執行搜 索，扣得如附表所示之物；又於105年9月12日10時50分許 ，經警持本院核發之搜索票，在臺中機房執行搜索，扣得如 附表所示之物。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告廖宏益所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同 法第159條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖宏益於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署 (下稱臺中地檢署)105年度偵字第24041號偵查卷宗(下稱240 41號偵卷)第92-98、217-218頁、本院106年度訴緝字第207 號卷宗(下稱訴緝卷)第36頁反面、47、56頁】，核與證人即 同案被告李尚融、龍佳豪分別於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、共犯黃庭國於警詢、偵訊及本院審理時、證人即 共犯葉妙晨、羅裕智分別於警詢及偵訊時證述或陳述情節均 相符合【李尚融部分：見24041號偵卷第72-84、219-220、2 68頁、本院106年度訴字第767號卷宗(卷一，下稱本院卷㈠) 第32、35頁反面、38頁反面；龍佳豪部分：見24041號偵卷
第55-60、215-216、273頁、本院卷㈠第150、160頁反面； 黃庭國部分：見臺中地檢署105年度偵字第29031號偵查卷宗 影本(下稱29031號偵卷)第28-33、72-74頁、本院卷㈠第135 頁反面-136頁；葉妙晨部分：見臺中地檢署105年度偵字第0 0000號偵查卷宗影本(下稱28807號偵卷)第7-11、12、52-54 頁；羅裕智部分：見24041號偵卷第34-44、47-49頁】，且 有宜蘭縣警察局三星分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表 共8紙、手寫代號文稿2紙、教戰守則2紙、宜蘭機房手繪現 場圖1紙、刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對 照表(羅裕智)共2紙、刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(龍佳豪)共3紙、手繪現場圖1紙、刑事警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李尚融)共3紙 、刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(廖 宏益)共3紙、宜蘭機房詐欺成員明細1紙、刑事警察局電信 偵查大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5紙、偵查報告 8紙、宜蘭機房之現場照片24張、臺中機房之現場照片10張 、網路通訊軟體skype用戶網路位址資料4紙、IP使用紀錄2 紙、通聯紀錄查詢系統列印資料1紙、內政部警政署刑事警 察局現場數位證物勘察報告(宜蘭機房)1份、臺中市政府警 察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人年籍對照表 (龍佳豪)1紙、偵查報告1份、刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(黃庭國)共2紙、刑事警察局電信偵 查大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃庭國)共3紙、刑 事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(葉妙晨) 共2紙在卷可稽(見24041號偵卷第19-26、29-30、31-32、33 、45-46、61-63、64、85-87、99-101、105、117-121、145 -152、178-183、184-186、188-191、192、195、196、198- 207、241、245-249頁、29031號偵卷第34-35、37-39頁、28 807號偵卷第13-14頁)；此外，復有如附表及所示之物 扣案足憑，足認被告之自白均與事實相符，被告前揭犯行均 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指 對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（最高法院27 年滬上字第54號、30年上字第684號判例意旨參照）。故判 斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行為 人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件之行 為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之 詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否
因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪 之成立。經查，被告與同案被告龍佳豪及李尚融所屬臺中機 房於其等各自工作日期，既委由不詳系統商所設撥號系統， 每日以群發方式傳送詐欺語音訊息予大陸地區不特定民眾， 此種向各該不特定人詐取財物之犯罪態樣，其罪數之計算， 依現行法既採一罪一罰之原則，即應由犯罪行為人對於犯罪 構成要件事實開始實行之「著手」，即每日由撥號系統，發 送詐欺語音簡訊予不特定民眾之行為，計算其犯罪次數，而 據另案被告黃庭國自承該不詳詐欺集團成員每日至少群發一 次詐欺語音簡訊予不特定之大陸地區人民【見本院106年度 訴字第767號卷宗(卷二，下稱本院卷㈡)第10頁反面】，是 採有利被告之認定方式，以其所參與犯行之1日計算1次之詐 欺行為。而每日以群發方式傳送詐欺語音封包至大陸地區不 特定民眾之電話，即屬著手實行詐術之行為，接聽該詐欺語 音之不特定人財產法益即有受侵害之危險，縱最終未能詐得 財物，而未得逞，應認係與詐欺取財未遂之構成要件合致， 屬未遂犯。
㈡按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同、以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者 ，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款、第3款 規定分別有明文，即刑法第339條之4第1項第2款與第3款係 將「3人以上共同犯之」、「以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」列為詐欺 罪之加重要件。本案被告受另案被告黃庭國吸收而加入本案 詐欺集團，並由不詳系統商所設撥號系統作為詐欺工具，傳 送語音訊息予大陸地區居民以「電信欠費」為由從事詐欺， 嗣於接獲上開語音訊息之大陸地區人民依指示操作，經由通 話設定路徑轉接至第一線詐欺成員之詐欺機房；再被告明知 其所參與者係集團性犯罪，該詐欺集團成員編制，除有被告 、同案被告龍佳豪及李尚融與另案被告黃庭國等第一線詐欺 人員施行詐欺，以及其餘擔任第二、三線詐欺集團成員承接 詐術之實行，成員人數顯然超過3人，且該詐欺集團成員係 以電子通訊、網際網路，對公眾散布之方式為本案詐欺取財 行為之實行等情，業據被告供認不諱(見24041號偵卷第96 頁)，核與證人即同案被告龍佳豪及李尚融陳述情節相合【 李尚融部分：見24041號偵卷第75頁；龍佳豪部分：見本院 卷㈠第161頁】，是被告之行為亦已該當於三人以上共同以 電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之要件甚明 。又被告參與本案詐欺取財之行為分擔，未及詐得財物即遭 警查獲，始未既遂，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。起訴書雖未論及刑 法第339條之4第2項、第1項第3款之以電子通訊、網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟於事實欄已明確記載本 案犯罪事實係先由不詳機房發送內容為「欠費未繳」之語音 詐欺訊息予不特定大陸地區人民等情施以詐欺之事實，足認 此部分犯罪事實業經起訴，本院自應予以審理。至刑法第33 9條之4第2項、第1項所載各款為詐欺之加重條件，如犯該條 詐欺罪兼具數款加重情形，因實行詐欺行為僅有1個，自仍 僅成立1罪；又公訴意旨雖認被告前開詐欺犯行，已詐得財 物，而認應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，然尚無證據足認被告所屬詐欺集團成員已 詐得任何財物，業已詳如前述，應僅能論以刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，公訴意旨此部分所 認亦有未洽，惟既遂犯與未遂犯，僅犯罪態樣不同，尚無庸 變更起訴法條，附此敘明（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照）。
㈢參以現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分 為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組 成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成 員。查被告係受另案被告黃庭國吸收，與同案被告龍佳豪及 李尚融在臺中機房擔任第一線詐欺集團人員，同時期尚有另 設宜蘭機房而由另案被告黃庭國、葉妙晨、羅裕智、林昱翰 、蘇政中、蘇聖淵、黃頂育、王家龍、黃頂榮與陳和益等擔 任第一線詐欺集團人員，復由不詳之第二、三線詐欺集團成 員接續施行詐欺，使被害人匯入指定帳戶後，再由不詳詐欺 集團成員提領被害人匯入之款項，則被告顯係基於正犯之犯 意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告與臺中 機房以外之其餘詐欺成員間未必直接聯絡，且各成員僅負責 整個詐欺犯行中之一部分，惟被告既擔任整體詐欺大陸地區 被害人之第一線詐欺人員角色實施詐術行為，依前揭說明， 被告於其參與期間，自應與其餘詐欺集團成員共同負責。是 被告就本案所犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財未遂犯行，與同案被告龍佳豪及李尚融、 另案被告黃庭國、葉妙晨、羅裕智、林昱翰、蘇政中、蘇聖 淵、黃頂育、王家龍、黃頂榮、陳和益及所屬詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣本案被告係於105年8月1日起至同年月22日止(其中3日請假) ，與同案被告龍佳豪及李尚融共同在臺中機房所為上開犯行 ，業經被告供承明確(見訴緝卷第47頁)，核以本案詐欺集團 運作情形為何，據另案被告黃庭國自承係由不詳詐欺集團成 員每日至少群發1次詐欺語音簡訊予不特定之大陸地區人民 ，是採有利被告之認定方式，以其所參與犯行之1日計算1次 之詐欺行為，可知被告所參與之上開19日，每日發送1次詐 欺語音訊息給不特定多數大陸地區人民，均同時著手對不同 被害人施用詐術，而詐欺不特定多數被害人未遂，均係以一 行為同時侵害數個人財產法益，均為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至於各該不同日期間， 因有各自群發1次詐欺語音訊息之行為，且在時間上有明顯 的區隔，無從視為一行為而再論以接續犯或想像競合犯。則 被告本案所犯19次加重詐欺取財未遂罪間，犯意各別，且不 同日期所為各次行為均互異，應予分論併罰。
㈤本案被告已著手於詐欺行為之實行，惟依現存卷內尚無詐欺 得款之證據，僅得認尚屬未遂階段，為未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前並無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見訴緝卷第3- 4頁)，素行普通，其時值青年且具有謀生能力，竟不思以正 當途徑獲取所需財物，從事詐騙而牟取非法利益，價值觀念 偏差，侵害被害人之財產法益非輕，另審酌被告所參與之行 為態樣係第一線詐欺人員，非為本案詐欺集團內核心主犯， 且於犯後坦認犯行，犯後態度良好，暨考量被告具國中畢業 之智識程度，職業為工，月薪約3萬元之生活狀況，業據被 告陳明在卷(詳個人基本資料查詢結果內教育程度註記欄之 記載，見訴緝卷第6、56頁反面)等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑。
㈦按修正前刑法第38條第1項第2款(現行刑法移列第38條第2項 )所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有 直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判例意 旨參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯 意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯 間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且按修正前刑法 第38條第3項(現行刑法移列第38條第2項)係規定以屬於犯罪 行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」 所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內， 組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，
供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告 沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台 上字第787號判決意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時 ，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各 共犯之判決均應宣告沒收。經查：
⒈扣案如附表編號㈠所示筆記型電腦2臺，為另案被告黃庭 國所有供其與宜蘭機房聯繫使用，業據被告陳述明確(見240 41號偵卷第93頁、訴緝卷第47頁)；又如附表編號㈡至㈣ 所示之行動電話各1紙，分別為同案被告龍佳豪及另案被告 黃庭國所有供接聽詐欺電話使用或為詐欺集團成員間彼此聯 繫使用，亦據同案被告龍佳豪陳明在卷【見24041號偵卷第5 6頁、本院卷㈠第150頁】，依常理判斷，均係被告所屬本案 詐欺集團成員所有，供被告所在臺中機房實行詐欺犯罪使用 之物，因共同正犯相互間利用他人行為以遂行其犯意實現， 就共犯間供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，於 被告所犯加重詐欺取財未遂罪名項下，均宣告沒收。 ⒉另扣案如附表編號㈠至所示之物，均為另案被告黃庭國 所提供，作為宜蘭機房詐欺使用等情，業據另案被告羅裕智 、蘇聖淵分別於警詢、宜蘭地院另案準備程序及審理時陳述 明確【羅裕智部分：見本院卷㈡第150-151、35、61頁；蘇 聖淵部分：見本院卷㈡第155-157、61頁反面】；又如附表 編號至、及所示行動電話各1支，分別係另案被 告林昱翰、蘇政中、蘇聖淵、黃頂育、王家龍、黃頂榮、陳 和益所有或由另案被告黃庭國所提供，供詐欺集團成員間聯 繫使用或作為接聽詐欺電話使用，亦經另案被告林昱翰、蘇 政中、蘇聖淵、黃頂育、王家龍、黃頂榮及陳和益分別於警 詢及宜蘭地院另案審理時陳述甚詳【林昱翰部分：見本院卷 ㈡第161頁反面、61頁反面；蘇政中部分：見本院卷㈡第171 、60頁反面、61頁反面；蘇聖淵部分：見本院卷㈡第155-15 6、61頁反面；黃頂育部分：見本院卷㈡第182-183、56、61 頁反面；王家龍部分：見本院卷㈡第150頁反面-154、56、6 1頁反面；黃頂榮部分：見本院卷㈡第190-191、61頁反面； 陳和益部分：見本院卷㈡第176-178、56、61頁反面】；而 如附表編號所示記帳單1張，則為另案被告黃頂榮所有 供作記錄詐欺集團帳務使用乙情，業據另案被告黃頂榮於警 詢時陳述甚明【見本院卷㈡第191頁】，足認如附表所示 之物，均係共犯所有，供宜蘭機房實行詐欺犯罪所用或犯罪 預備之物，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ⒊至扣案如附表及所示之物，分別為被告、同案被告李尚 融、另案被告羅裕智、蘇政中、黃頂榮、陳和益所有，供其
等私人使用之物，業經被告、同案被告李尚融、另案被告羅 裕智、蘇政中、黃頂榮、黃頂育與陳和益分別陳述明確【廖 宏益部分：見24041號偵卷第93頁；李尚融部分：見24041號 偵卷第74頁、本院卷㈠第32、143頁；羅裕智部分：見本院 卷㈡第141、61頁；蘇政中部分：見本院卷㈡第170-171頁、 黃頂榮部分：見本院卷㈡第191頁；黃頂育部分：見本院卷 ㈡第183頁；陳和益部分：見本院卷㈡第177、181、61頁反 面】，並無積極事證足認係被告或其餘本案詐欺集團成員所 有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，且非屬因本案犯罪所生 或所得之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，亦附敘明。 ⒋又刑法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒 收情形，並非數罪併罰，依刑法第40條之2第1項規定，就宣 告之多數沒收，併執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339之4條第2項、第1項第2款、第3款、第55條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物應予宣告沒收一覽表(扣案地點：臺中機房)： ┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量│持有人│備註 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈠ │ASUS廠牌筆記型電腦 │2臺 │廖宏益│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第119 │
│ │ │ │ │頁編號3、4│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈡ │白色行動電話(含門號0│1支 │龍佳豪│見24041號 │
│ │000000000號SIM卡1張 │ │ │偵卷第121 │
│ │，IMEI碼000000000000│ │ │頁編號1。 │
│ │155號) │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈢ │白色行動電話(IMEI碼 │1支 │龍佳豪│見24041號 │
│ │000000000000000號) │ │ │偵卷第121 │
│ │ │ │ │頁編號2。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈣ │黑色行動電話(IMEI碼 │1支 │龍佳豪│見24041號 │
│ │000000000000000號) │ │ │偵卷第121 │
│ │ │ │ │頁編號3。 │
└──┴──────────┴──┴───┴─────┘
附表：另案扣案物應予宣告沒收一覽表(扣案地點：宜蘭機房)：
┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量│所有人│備註 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈠ │Lenovo廠牌筆記型電腦│1臺 │黃庭國│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │反面編號33│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈡ │SAMSUNG廠牌行動電 │1支 │羅裕智│見24041號 │
│ │話（含門號0000000000│ │ │偵卷第21頁│
│ │號SIM卡1張) │ │ │反面編號3 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈢ │白色宏碁廠牌筆記型電│1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │腦 │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號9 │
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈣ │記事白板 │1個 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號10│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈤ │雙頻無線路由器 │1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號11│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈥ │有線對講機 │6臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號12│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈦ │監視器 │1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號13│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈧ │4G-LTE網路分享器 │4臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第21頁│
│ │ │ │ │反面編號14│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈨ │APPLE廠牌IPHONE型號 │8臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │行動電話 │ │ │偵卷第21頁│
│ │（均無SIM卡、IMEI碼 │ │ │反面編號15│
│ │000000000000000、 │ │ │-19；第22 │
│ │000000000000000、 │ │ │頁編號20、│
│ │000000000000000、 │ │ │23-24。 │
│ │000000000000000、 │ │ │ │
│ │000000000000000、 │ │ │ │
│ │000000000000000、 │ │ │ │
│ │000000000000000、 │ │ │ │
│ │000000000000000號) │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈩ │記帳單紙條 │10張│羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │編號21。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │記事簿(帳冊) │1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │編號22。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │USB隨身碟 │2個 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │編號25。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │ASUS廠牌筆記型電腦 │1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │反面編號30│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │APPLE廠牌IPHONE型號 │1臺 │羅裕智│見24041號 │
│ │行動電話(故障) │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │反面編號31│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │USB隨身碟 │1個 │羅裕智│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第22頁│
│ │ │ │ │反面編號32│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │HTC廠牌行動電話(含門│1支 │林昱翰│見24041號 │
│ │號0000000000號SIM卡 │ │ │偵卷第24頁│
│ │1張) │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │APPLE廠牌IPHONE 5S型│1支 │蘇政中│見24041號 │
│ │號行動電話(含門號097│ │ │偵卷第26頁│
│ │0000000號SIM卡1張， │ │ │。 │
│ │IMEI碼00000000000000│ │ │ │
│ │9號） │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │HTC廠牌ONE 801e型號 │1支 │蘇聖淵│見24041號 │
│ │行動電話(含門號09091│ │ │偵卷第26頁│
│ │07489號SIM卡1張） │ │ │反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │HTC廠牌ONE 801s型號 │1支 │黃頂育│見24041號 │
│ │行動電話（含SIM卡1張│ │ │偵卷第23頁│
│ │，IMEI碼000000000000│ │ │反面。 │
│ │183號） │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │APPLE廠牌IPHONE型號 │1支 │黃頂育│見24041號 │
│ │行動電話（IMEI碼3588│ │ │偵卷第23頁│
│ │00000000000號) │ │ │反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │白色APPLE廠牌IPHONE │1支 │王家龍│見24041號 │
│ │型號行動電話（含門號│ │ │偵卷第25頁│
│ │0000000000號SIM卡1張│ │ │。 │
│ │） │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │白色APPLE廠牌IPHONE │1支 │黃頂榮│見24041號 │
│ │型號行動電話（IMEI碼│ │ │偵卷第25頁│
│ │000000000000000號） │ │ │反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │記帳單 │1張 │黃頂榮│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第25頁│
│ │ │ │ │反面。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │黑色APPLE廠牌IPHONE │1支 │陳和益│見24041號 │
│ │5S型號行動電話（IME │ │ │偵卷第24頁│
│ │I碼000000000000000號│ │ │反面編號1 │
│ │) │ │ │。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│ │白色APPLE廠牌IPHONE │1支 │陳和益│見24041號 │
│ │5S型號行動電話（含門│ │ │偵卷第24頁│
│ │號0000000000號SIM卡1│ │ │反面編號2 │
│ │張，IMEI碼0000000000│ │ │。 │
│ │70632號) │ │ │ │
└──┴──────────┴──┴───┴─────┘
附表：扣案物不予宣告沒收一覽表(扣案地點：臺中機房)： ┌──┬──────────┬──┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量│持有人│備註 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈠ │APPLE廠牌IPHONE5型號│1支 │廖宏益│見24041號 │
│ │行動電話(含門號09793│ │ │偵卷第119 │
│ │19644號SIM卡1張，IME│ │ │頁編號1。 │
│ │I碼000000000000000號│ │ │ │
│ │) │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈡ │對帳單 │1張 │廖宏益│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第119 │
│ │ │ │ │頁編號2。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈢ │便條紙 │1張 │廖宏益│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第119 │
│ │ │ │ │頁編號5。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈣ │房屋租賃契約 │1本 │廖宏益│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第119 │
│ │ │ │ │頁編號6。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈤ │K盤 │1個 │李尚融│見24041號 │
│ │ │ │ │偵卷第120 │
│ │ │ │ │頁編號1。 │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤
│㈥ │行動電話(含門號09788│1支 │李尚融│見24041號 │
│ │81962號SIM卡1張，IME│ │ │偵卷第120 │
│ │I碼000000000000000號│ │ │頁編號2。 │
│ │) │ │ │ │
├──┼──────────┼──┼───┼─────┤