臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴月喜
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第14034號），本院判決如下：
主 文
賴月喜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、賴月喜係曾耀進之伯母。賴月喜前因缺錢曾向曾耀進及曾耀 進之母林菲雀借用曾耀進所有之合作金庫商業銀行豐原分行 0000000000000 帳戶支票，而賴月喜未依約定將款項匯入上 揭帳戶，致林菲雀拒絕再出借支票予賴月喜。因曾耀進、林 菲雀在臺中市清水區第一公有市場販售蔬菜，為方便給付貨 款，隨身攜帶已在發票人欄位先蓋有曾耀進印文之上揭帳戶 之空白支票，賴月喜竟基於竊盜及意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，意圖為自己不法所有，於民國104 年12月前 某日乘曾耀進未注意之際，先竊取曾耀進皮包內之上揭支票 帳戶之支票號碼TC0000000 、TC0000000 、TC0000000 、TC 0000000 號已蓋有發票人曾耀進印文之空白支票4 張得手， 明知未得曾耀進之同意或授權，於105 年1 月間某日，在賴 沐炎位在苗栗縣苗栗市復興路住處，於支票號碼TC0000000 、TC0000000 號空白支票之票面金額欄偽造票面金額分別為 23萬元、40萬元，發票日期分別為104 年9 月21日、104 年 10月15日之支票2 紙完成，以示曾耀進簽發上開支票之意， 並將之交付不知情之賴沐炎而行使，作為先前借款之擔保， 足生損害於曾耀進及合作金庫商業銀行對相關帳戶管理之正 確性。嗣賴沐炎因賴月喜未依約還款，而於105 年6 月16日 將TC0000000 號支票提示兌現，曾耀進於當日經上揭銀行通 知有支票請求兌現心生疑慮，向銀行查詢並申請止付，始知 遭竊，再於105 年6 月20日向台灣票據交換所申報遺失上開 空白支票，始知支票號碼TC0000000、TC0000000、TC000000 0號支票亦同遭竊，報警處理，因而循線查悉上情。二、案經曾耀進訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決書以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告賴月喜而言，雖均 為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告及辯 護人於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第34頁 ），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定， 應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 依法自得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告賴月喜於警詢、偵訊、本院準備及 審理時均坦承不諱（見偵卷第4-6 頁反面、第63頁及反面、 本院卷第31-37 、69-78 頁），核與證人即告訴人曾耀進於 警詢、偵訊時之證述（見偵卷第7-9 頁、第53頁及反面）、 證人即被害人賴沐炎於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第10-1 4 頁、第54頁及反面）、證人即曾耀進之母林菲雀於偵訊時 之證述（見偵卷第53頁反面- 第54頁反面）大致相符，復有 支票號碼TC0000000 號、TC0000000 號、TC0000000 號之支 票影本（見偵卷第16頁）、黃鳳員之郵政存簿儲金簿影本（ 見偵卷第17-24 頁）、賴沐炎之郵政存簿儲金簿影本（見偵 卷第25-26 頁）、黃鳳員之舊郵政存簿儲金簿影本（見偵卷 第27-35 頁）、台灣票據交換所台中市分所105 年9 月26日 台票中字第105B000324號函（見偵卷第37頁）、支票號碼TC 0000000 號之支票影本及退票理由單（見偵卷第38頁及反面 ）、掛失止付票據提示人資料查報表（見偵卷第39頁）、票 據掛失止付通知書（見偵卷第40頁）、遺失票據申報書（見 偵卷第41頁）、合作金庫銀行支存客戶全部資料查詢單（見 偵卷第42頁）、支票號碼TC0000000 號之支票正反面影本（ 見偵卷第43-44 頁）、支票號碼TC0000000 號之支票正反面 影本（見偵卷第45-46 頁）、臺中市政府警察局頂街派出所 受理各類案件紀錄表（見偵卷第47頁）、曾永財之死亡證明 書（見偵卷第48頁）、曾耀進之戶籍謄本（見偵卷第49頁） 、曾耀進、林菲雀及賴沐炎書寫之國字數字（見偵卷第58-6 2 頁）、被告書寫之國字數字（見偵卷第64-65 頁）、被告
提出之利息計算1 張及郵政匯款執據8 張（見偵卷第68 -72 頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。被 告上開犯行，均堪認定。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按銀行支票，係以券面載明金額，而欲實行其金額之權利， 必須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質， 自係有價證券之一種。再按行使偽造有價證券，乃行為人有 欺騙相對人之意思，以偽造之有價證券冒充真正之有價證券 使用，本含有詐欺性質，如果其行使偽造有價證券，使人交 付之財物，即係該證券本身之價值，則其詐欺取財，仍屬行 使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺罪（最高法院25年上 字第1814號、31年上字第409 號、43年台非字第45號判例及 76年度台上字第3521號判決要旨可資參照）。又行使偽造之 有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交 付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽 造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造 之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之 行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再 論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院 90年度台上字第5416號判決意旨參照）。查本件被告將其偽 造如附表一所示之支票2 張交付予被害人以行使，係作為之 前借款之擔保，而未另行借款或供作清償，業據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院卷第33頁），且無其他證據顯 示被告另行獲取證券本身價值或另行借款，顯見被告本案僅 係行使偽造有價證券，並未同時使人交付財物而有詐欺取財 之犯行。核被告賴月喜所為，係犯刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪及刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。 ㈡按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張 支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或 支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或 支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異 （最高法院73年台上字第3629號判例參照）。被告係同時偽 造告訴人名義支票2 張，侵害告訴人同一法益，此據被告於 本院準備程序時供承屬實（見本院卷第33頁），依上開說明 ，應論以一偽造有價證券罪。
㈢被告行使偽造有價證券之低度行為，為其偽造有價證券之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬。查被告竊取空白支票之目的即在偽造有價證券，業 據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第33頁），是 其所犯竊盜與偽造有價證券2 罪間，目的相同，且構成要件 行為有部分重疊，應評價為一行為而觸犯數罪名，屬想像競 合，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷 。
㈤按支票之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠 缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此 觀票據法第125 條第1 項第7 款、第11條第1 項規定自明。 又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票 ，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀， 其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證 券罪責（最高法院92台上字第2942號判決意旨參照）。查被 告竊取告訴人之支票4 張後，僅偽造完成如附表一所示2 張 支票，如附表二所示2 張支票，均僅記載發票日期之月、日 ，而未記載發票年份，此觀該支票2 張影本甚明（見偵卷第 16頁），如附表二所示2 張支票既未經完整填載發票年份， 則非屬有效票據，被告就此部分偽造票據行為尚未完成，揆 諸前開實務見解，自不應論以偽造有價證券罪，惟此部分犯 罪事實，與被告偽造如附表一所示有價證券有罪部分，具有 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
㈥再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號裁判意旨參照）。查本件被告所犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定刑度為「3年以上1 0 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，考其立法意
旨在維護市場秩序，保障交易信用。本件被告不顧告訴人拒 絕再行出借支票，僅為求一己私慾，不惜竊取並偽造告訴人 名義而簽發支票，持以向被害人行使，侵害告訴人及被害人 之財產權，被告雖於本院審理期間與被害人達成調解，固有 本院調解程序筆錄在卷可憑（見本院卷第53-54 頁），惟被 告始終未能與告訴人達成調解以取得其諒解，本院認本案犯 罪情節尚無在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑猶嫌過重等情狀，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 辯護人辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，尚難 准許。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，並非無法憑 藉己力謀求生計，竟僅為資金調度需求，率而竊取告訴人之 空白支票並冒用其名義偽造支票，並持以向被害人行使，其 犯罪之動機、目的及手段實屬可責，並考量被告犯後始終坦 承犯行之態度，及其偽造支票之數量、金額、造成損害情狀 ，業與被害人達成調解，未能與告訴人達成調解以賠償損害 ，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。又本案宣告刑度既已超過有期徒刑2 年，本院自不 得爰依刑法第74條第1 項規定，宣告緩刑，附此敘明。 ㈧沒收：
⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日、 105 年5 月27日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法 施行法第10條之3 第1 項定有明文；又沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外 ，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2 項、第40條第 1 項分別定有明文。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後 刑法之規定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之，先予敘 明。
⒉未扣案如附表一所示之支票2 張，皆係被告賴月喜偽造之有 價證券，應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，均應 宣告沒收。
⒊未扣案如附表二所示支票2 張，雖係被告竊取而來，惟已另 行交付被害人行使，難認屬被告之犯罪所得，自無從宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第320 條第1 項、第55條、第205 條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附表一：
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│ 付款人 │ 發票日期 │票面金額 │ 票據號碼 │卷內位置 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │曾耀進│合作金庫商│104年9月21日│23萬元 │TC0000000 │偵卷第38頁│
│ │ │業銀行豐原│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │曾耀進│合作金庫商│104 年10月15│40萬元 │TC0000000 │偵卷第16頁│
│ │ │業銀行豐原│日 │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│ 付款人 │ 發票日期 │票面金額 │ 票據號碼 │卷內位置 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │曾耀進│合作金庫商│○年10月26日│35萬元 │TC0000000 │偵卷第16頁│
│ │ │業銀行豐原│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │曾耀進│合作金庫商│○年10月20日│60萬元 │TC0000000 │偵卷第16頁│
│ │ │業銀行豐原│ │ │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201 條第1 項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。