臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1906號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林忠宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林忠宏放火燒燬他人所有之垃圾桶，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年叄月。
事 實
一、林忠宏前於民國103年間，因公共危險案件，分別經本院判 處有期徒刑3月、4月確定，並經定應執行刑為有期徒刑6月 確定，甫於104年3月23日執行完畢出監。林忠宏前曾向賴正 富承租位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號房屋套房使用 ，其於106年6月7日晚上11時許，因心情不佳，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（登記車主為李嚴慧敏）前往上 開房屋後，即步行進入上開房屋1樓之機車停放處，林忠宏 明知該處有數輛房客所停放之機車，若在該處點燃紙張，火 勢延燒機車，將生公共危險，竟仍基於燒燬他人所有物致生 公共危險之犯意，以香菸（未扣案）點衛生紙後，將引燃之 衛生做為媒介紙丟至賴正富擺放在該處供房客放置垃圾之垃 圾桶內，致該垃圾桶內之垃圾遭引燃，火勢延燒燒燬該垃圾 桶，並有延燒停放在該處機車之可能性，致生公共危險。嗣 賴正富接獲房客通知趕往現場，並由房客協助滅火，火勢始 未延燒。
二、案經賴正富訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林忠宏所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林忠宏於本院準備及簡式審判程序 中均坦承不諱（見本院卷第25頁反面、29頁反面、第47頁及 反面），核與告訴人賴正富於警詢及偵查中證述情節相符（
見警卷第4至5頁、偵卷第19頁至第20頁），並有監視器錄影 光碟及翻拍照片16張、現場照片8張(見警卷第11頁至第22頁 )，足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。又雖 檢察官認為被告係以打火機點燃報紙後丟入垃圾桶放火，惟 經本院於審理中當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果： 「一、cZ000000000000 0000mp4光碟，勘驗結果：被告騎機 車到達現場，拿出香煙及打火機，點香煙抽，點完後打火機 放入短褲右口袋，再從機車置物箱拿東西出來。二、cZ0000000000000000mp4光碟，勘驗結果：被告進入屋內，嘴巴抽 煙，左手拿白色東西（類似白色衛生紙，但無法確認）。 三、cZ0000000000000000mp4光碟，勘驗結果：被告進入屋 內，嘴巴抽香菸，左手拿白色東西，走到垃圾桶旁，人靠在 垃圾桶上，沒有看到被告有從右邊口袋拿東西出來，之後垃 圾桶出現火花，被告轉身離開，用左手拿香煙，垃圾桶火勢 變大，之後有人發現，就出來滅火。」等情（見本院卷第46 頁正反面）。依勘驗結果顯示，被告騎機車到現場後，以打 火機點香煙吸食，旋將打火機放入短褲右口袋內，雙手只見 其左手拿白色類似衛生紙之物，並未拿報紙，進入屋內後， 被告靠在垃圾桶上，之後垃圾桶即出現火花，火勢越來越大 ，但未看到被告從右邊口袋拿東西出來，足見被告並未拿報 紙人進入屋內，亦未拿出放在短褲右口袋內之打火機，應非 使用打火機及報紙放火，而被告於本案準備程序及審理程序 所供以衛生紙做為引信，並以香煙點燃衛生紙後丟入垃圾桶 進放火之犯罪手法，與勘驗結果所示較為吻合，應堪採信， 檢察官起訴之犯罪事實就被告犯罪手法之認定，容有誤會。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
按刑法第175 條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成 要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形 ，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不 以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931號判決 參照）；且放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人 住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上 字第2388號判例參照）。又按刑法上之放火罪，其直接被 害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時 受其侵害，但以社會之公共安全法益為重，被告以一個放 火行為燒燬多人之財物，仍僅論以一放火燒燬住宅等以外 之他人所有之物罪（最高法院21上391號判例參照）。查 本案被告縱火地點為霧峰區四德路319巷11弄02號之屋內
之機車停放處，依卷附現場監視錄影器翻拍照片16張所示 （見警卷第20至22頁）。該住宅為告訴人專供出租之分租 套房，且被告放火時，該址停放多部機車，另衡諸垃圾桶 內裝有許多易燃物，若遇火源會瞬間起火，並可能波及周 邊機車燃燒或爆炸，是被告在該處貿然以衛生紙做為引信 以香煙點燃後，將該點燃之衛生紙放置垃圾桶內，倘未能 及時撲滅、控制火勢，實有可能波及其他同放此處之車輛 ，亦可能延燒至其他住宅，此從監視畫面翻拍照片內即可 發現該垃圾桶燃燒後，火源即瞬間猛烈燃起，火光甚大， 是被告所為之放火行為，堪認在客觀上具有危險性，已致 生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火 燒燬他人所有物罪。又被告前因於民國103年間，因公共 危險案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月、4 月確定，並經定應執行刑為有期徒刑6月確定，甫於104年 3月23日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可按（見本院第8頁反面至第9頁反面），其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）科刑：
爰審酌被告放火燒燬他人之垃圾桶，無視他人財產安全， 惡性非輕，嚴重危害社會治安，迄未賠償告訴人之損失， 且民國96年時即有放火燒火建物及住宅之公共危險前科， 素行非佳，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其放 火後幸經該住宅內之房客發見協力救火，而立即遭撲滅， 損害並未擴大，及其與前屋主為前房東房客之關係，僅因 心情不佳而至前房東之住宅放火之犯罪之動機、並以香菸 點燃衛生紙做為媒介之手段、國中畢業之智識程度、家庭 經濟生活狀況小康（見警卷第2項臺中市政府警察局霧峰 分局四德派出所調查筆錄之「受詢問人」欄），仍未與告 訴人賴正富達成和解，惟告訴人表示未有太大損失，而被 告為外出討生活窮困之人，不想求償等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
被告放火所用之衛生紙，衡情已作為引信燒燬，自不再宣告 沒收；而點燃衛生紙所用之香煙，理應於吸食完畢後即丟棄 而告滅失，亦不再宣告沒收。均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。