臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1541號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳峰銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2121號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳峰銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
㈠、陳峰銘曾因犯施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒 戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，因成效經評定為合格，無繼續強制 戒治之必要，而裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束， 於民國100 年2 月15日停止戒治釋放出所，強制戒治於100 年3 月19日期滿，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於同 年3 月24日以100 年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定。 又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復於104 年間再 犯施用毒品案件，經本院於105 年3 月8 日以105 年度審訴 字第3 號各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月 確定，於105 年4 月19日易科罰金執行完畢。㈡、詎陳峰銘仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於106 年3 月7 日中午12時30分許，在臺中市○○區○ ○○○○○○路○○○○號0000－00號自用小貨車內，以將 海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射血管之方式，施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣因員警偵辦另案販毒案件，經通知陳峰 銘到警局製作筆錄，並持鑑定許可書於同年月8 日上午8 時 許，採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應，始知 上情。
二、證據名稱：
㈠、被告陳峰銘於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡、卷附委託驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告、員警職務報告。
㈢、卷附臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、全國施用毒 品案件紀錄表、矯正簡表。
三、論罪科刑
㈠、核被告陳峰銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。
㈡、被告為施用而持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈢、被告曾因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第3 號判 處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，於105 年4 月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，被告於受有期徒刑執行完畢，5 年以內再 故意犯本件之最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣、按「犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪， 供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之 規定。其所稱『供出毒品來源，因而破獲者』，係指被告供 出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、 或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之『供出 毒品來源』，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係， 非謂被告一有『自白』、『指認』毒品來源之人，而破獲在 後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前 ，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷 疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之『供 出毒品來源』間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適 用上開規定予以減刑。」（最高法院97年度台上字第1475號 、100 年度台上字第3216號判決意旨可資參照）；且毒品危 害防制條例第17條第1 項規定：犯該條例第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開 規定減免其刑，並非漫無限制。故適用毒品危害防制條例第 17條第1 項之規定，須被告之「供出毒品來源」，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當的因果關係，若被告供出毒品來源， 惟調查或偵查犯罪之公務員並未因其供述進而查獲毒梟前手 或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減，核先敘明 。
㈤、經查，被告陳峰銘於第二次警詢時供出其所施用上述第一級 毒品海洛因來源，係其於106 年3 月7 日中午12時30許，在 臺中市○○區○○路000 巷00弄0 號附近之統一便利商店旁 ，以新臺幣1 千元之代價，向綽「蝦子」之張欽騰購買第一 級海洛因1 包，被告購得海洛因後，隨即於同日中午12時30 分許，將所駕駛車號0000－00號自用小貨車，停在臺中市豐
原區豐原醫院旁永康路附近，並在該車上以將海洛因摻水稀 釋後，以針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 等情，分據證人即承辦員警吳珈瑋於本院審理時證述綦詳（ 見本院卷第72頁至第73頁）及被告於警詢時陳明在卷；且依 警方函覆本院「…二、緣係本大隊（偵二隊）因偵辦綽號『 大嫂』（真實姓名：鄧麗卿）等人涉嫌販賣毒品案，本位持 指揮檢察官（恭股）核發鑑定許可書通知被告陳鋒銘到場採 集尿液送驗因而查獲，並在警詢中供稱除向綽號『大嫂』購 得第一級毒品海洛因施用外，另向犯嫌張欽騰購得第一級毒 品海洛因施用等語。三、經本隊報請貴署（恭股）指揮偵擴 大追緝張嫌販毒案，本大隊業於106 年5 月2 日以中市警刑 二字第1060017885號刑事案件移送書移請貴署偵辦，特此敘 明」一節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊106 年8 月10 日中市警刑二字第1060034380號函暨其所附員警職務報告書 在卷可參（見本院卷第27頁、第29頁）。再者張欽騰因販賣 毒品案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴在 案，亦有106 年度偵字第7319、12071 號起訴書在卷（見本 院卷第50頁至第51頁）可參，足證被告之證述使警方及檢察 官得以查獲被告之毒品來源上手張欽騰之事實，灼然甚明， 洵足認定。故被告所供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而破獲張欽騰販賣上述毒品予 被告之間，具有先後且相當的因果關係甚明。是以，被告所 為施用第一級毒品罪，符合毒品危害防制條例第17條第1 項 減輕或免除其刑之規定，應依該規定減輕其施用第一級毒品 罪之刑，並依法先加後減之。
㈥、爰審酌被告前犯施用毒品案件，歷經觀察勒戒、強制戒治程 序，並經追訴審判及刑之執行，惟仍未能戒絕毒癮，復繼續 沾染毒品惡習，再為本案施用海洛因犯行，足見其戒絕毒癮 之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會 之負擔，並參酌其施用毒品行為對於自身危害程度非輕、被 告犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行，態度良好， 並供出毒品來源，因而使偵查人員查獲上手張欽騰，有防止 販賣毒品案件繼續發生之功，及被告自承受過國中肄業之教 育程度，曾擔任開大卡車、菜市場送貨，送便當等工作、家 庭經濟狀況小康（見本院卷第75頁反面、見警卷第1 頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。