臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4455號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡龍慶（原名：蔡鎮原）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第3069號），本院裁定如下：
主 文
甲○○（原名：蔡鎮原）犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○（原名：蔡鎮原）犯數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定 聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科 罰金之折算標準等語。
二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定有 明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同） 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易 科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；而 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦定 有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢 察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所 科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗 字第313 號裁定同此意旨）。
三、經查，受刑人因妨害風化等案件，業經最高法院及本院先後 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該判決在卷可稽 。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表 所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當 ，應予准許，爰審酌受刑人所犯附表所示3 罪刑度之外部限 制，及其中附表編號1 至2 所示之罪曾經本院以104 年度訴 字第298 號判決應執行有期徒刑5 月確定，暨考量受刑人所 為均係圖利容留性交之行為態樣，時間均在民國103 年5 月
22日至27日間，兼衡附表所示3 罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情 狀，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第十庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
附表：受刑人甲○○（原名：蔡鎮原）定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│圖利容留性交 │圖利容留性交 │圖利容留性交 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4 月，如│有期徒刑3 月，如│有期徒刑3 月，如│
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│103 年5 月22至27│103 年5 月26至27│103 年5 月22至27│
│ │日 │日（聲請書附表漏│日 │
│ │ │載5 月26日） │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│年 度 案 號│檢察署103 年度偵│檢察署103 年度偵│檢察署105 年度偵│
│ │字第16027、18615│字第16027、18615│字第20543 號 │
│ │號 │號 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│104 年度訴字第 │104 年度訴字第 │105 年度簡上字第│
│事實審│ │298 號 │298 號 │397 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│104 年9 月17日 │104 年9 月17日 │106 年7 月26日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │臺灣臺中地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│105 年度台上字第│105 年度台上字第│105 年度簡上字第│
│判 決│ │364 號 │364 號 │397 號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│105 年2 月3 日 │105 年2 月3 日 │106 年9 月4 日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞 │得易科、社勞 │得易科、社勞 │
│、易服社會勞動之│ │ │ │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│編號1 至2 應執行有期徒刑5 月（已執│ │
│ │畢） │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘