臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4436號
106年度聲字第4502號
聲 請 人
即 被 告 徐嘉榮
聲 請 人即
選任辯護人 陳光龍律師（法扶律師）
上列聲請人因被告詐欺等案件（106年度原訴字第87號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
徐嘉榮取具保證金額新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○路000號之2。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而陳光 龍律師為被告徐嘉榮之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷 可稽，其為被告徐嘉榮聲請具保停止羈押，於法並無不合， 合先敘明。
二、被告徐嘉榮聲請具保停止羈押意旨略以：被告徐嘉榮於106 年9月12日移審時，聲請與共犯對質，對被告徐嘉榮涉犯詐 欺案件，並無太大幫助，因被告徐嘉榮於警詢、借提時等， 均坦承犯行，且犯案過程中，被告徐嘉榮與共犯均以微信聯 絡，連共犯真實姓名均不知，被告徐嘉榮並無串供之虞。被 告徐嘉榮係因家中有3名幼子，分別為6歲、5歲、3歲，雖有 領取低收入戶補助，惟因工廠放無薪假，在經濟壓力下，又 急需用錢，才會在共同被告王子綸介紹下進入詐騙車手之工 作。被告徐嘉榮有正當工作收入，並非靠不當所得養家活口 ，如有反覆實施犯罪之虞，應辭去在工廠之工作，亦不會向 共同被告王子綸提出於106年5月15日回工廠上班，現在工廠 已正常營運中，被告徐嘉榮只想回工廠上班，絕無實施同一 犯罪之虞。被告徐嘉榮提出欲對質，絕非想脫罪，對所涉之 犯行，不敢推諉，亦接受懲處，現因羈押快5個月，想減輕 家庭經濟壓力，及擔心家中小孩及年邁母親，請准予具保停 止羈押等語。而被告徐嘉榮之辯護人於106年10月16日準備 程序時當庭以言詞為被告徐嘉榮聲請具保停止羈押之意旨略 以：被告徐嘉榮對檢察官起訴之犯罪事實全部承認，且不再 聲請傳喚任何證人，至檢察官倘聲請傳喚證人以證明共同被 告石昕融、朱冠綸犯罪既、未遂情形，則與被告徐嘉榮無關 ，被告徐嘉榮並無勾串證人或共犯之情形，請准予具保停止 羈押等語。
三、經查：
㈠被告徐嘉榮因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，以被告徐嘉榮涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪及違反組織犯罪防制條例第3條 第l項之參與組織犯罪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第 1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行；及依刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞，而有羈押之必要，自106年9月12日起執行羈押 ，並禁止接見、通信。
㈡本院審酌被告徐嘉榮上開3人以上共犯詐欺取財、參與組織 犯罪犯行，有被告徐嘉榮之自白在卷可稽，復有證人即共同 被告王子綸、石昕融、朱冠綸之陳述、證述、共犯邱義烜於 警詢時之供述、告訴人黃俊賢、康嘉芸、陳文誠於警詢時之 指訴在卷可證，並有報案資料、匯款憑據、共同被告王子綸 遭查扣手機之微信通訊軟體畫面截圖、共同被告朱冠綸遭查 扣手機之微信通訊軟體畫面截圖、人頭帳戶張詠勝開戶資料 暨交易明細表、人頭帳戶張書豪帳戶個資檢視表、共犯邱義 烜提領贓款影像翻拍照在卷可按，足認被告徐嘉榮犯罪嫌疑 確屬重大。而被告徐嘉榮業於本院準備程序中就檢察官起訴 之全部犯行坦認犯罪，對於起訴書所載犯罪事實均不爭執， 被告徐嘉榮及其辯護人亦無聲請調查證據，堪認已無事實足 認為有勾串共犯或證人之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因已消滅。又本院審酌現有卷證資料及全案犯 罪情節，認被告徐嘉榮雖有反覆實施同一犯罪之虞，然如能 向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之 心理約束力，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手 段，而無繼續羈押之必要；另為免被告徐嘉榮於交保後行蹤 不定，致妨礙刑事司法權之行使，對被告徐嘉榮限制住居， 亦屬必要。爰斟酌被告徐嘉榮之經濟狀況及犯罪情節，准予 被告徐嘉榮取具保證金額新臺幣10萬元後，停止羈押，並限 制住居在臺中市○○區○○○路000號之2。四、依刑事訴訟法第110條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日