臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4381號
聲 請 人 李文焻
上列聲請人因偽造文書等案件（本院106 年度訴字第2197號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人李文焻係被告李蕙君之父，本案遭扣 押之車牌號碼：000-0000號自用小客車鑰匙2 支係聲請人所 有之物，然聲請人業經檢察官為不起訴處分，爰依法聲請發 還上開扣案物，以使聲請人得以開車接送被告之子女。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、刑事訴訟法第142 條第1 項 前段分別定有明文，而所謂扣押物無留存之必要者，係指非 法律所規定應予沒收（銷燬）之物或得裁量予以沒收之物， 又無留作證據之必要者。
三、經查：
㈠車牌號碼：000-0000號自用小客車鑰匙2 支係扣押於本案即 106 年度訴字第2197號偽造文書案件中，有扣押物品清單附 卷可證（見本院卷第52頁）。而聲請人李文焻業經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第17990 號為不起訴 處分確定，亦有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按。
㈡車牌號碼：000-0000號自用小客車於民國106 年4 月27日過 戶至聲請人名下一節，有過戶資料附於106 年度訴字第2197 號案卷可查（見106 年度偵字第15028 號卷一第28頁反面） ，是上開扣案物現為聲請人所有之物，應可認定。然上開自 用小客車係被告冒用李岱容之名義購買（見起訴書犯罪事實 欄所載），此亦據被告自白在卷，且稱：本案詐欺所得使用 於購屋、購車等花費等語（見本院卷第64頁及刑事準備狀所 載），且聲請人亦稱：因被告說要過戶車子，伊就把身分證 跟印章交給被告，至於為何要過戶，伊不清楚，要問被告及 李岱容，她們同意將車子給伊，伊就把身分證交給她們，車 貸是由被告繳納等語（見106 年度偵字第10029 號卷二第15 0 頁正反面），可見上開自用小客車雖已過戶至聲請人名下 ，惟實有可能係刑法第38條之1 第2 項第2 款規定之犯罪所 得，而為應沒收之物，是上開自用小客車之鑰匙2 支，於本 案尚未終結前，認容有留存之必要，聲請人聲請發還為無理 由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 王姿婷
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日