臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第4212號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林宏煜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第2927號），本院裁定如下：
主 文
林宏煜所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款，分別定有明文。次按法律上屬於自由裁 量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行 使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比 例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察 法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界 限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數 罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各 罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑， 裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性 界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之 事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。是定其刑期時 ，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整 體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關 聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社 會對特定犯罪為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性 ，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違 背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院100 年度 台上字5342號判決意旨參照）。
二、查本件受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，而其中受刑人如附表編號1 至5 、 7 至8 所示得易科罰金之罪，與附表所示其餘不得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然 聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有受刑人106 年 9 月14日請求定應執行刑調查表附卷可稽，是依刑法第50條
第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑 ，核屬正當。另附表編號1 至4 所示部分，前經本院以105 年度聲字第4994號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定在案， 此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限， 即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束 ，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1 年4 月及附表編 號5 至8 判決所判處有期徒刑4 月、8 月、4 月、4 月加計 之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參酌受刑人所犯如 附表所示之各罪均屬竊盜罪，雖係密集於105 年1 月至2 月 間多次觸犯性質相同之罪名，然各次竊盜行為侵害之法益不 同，而受刑人於犯如附表所示各罪前，即有多次竊盜前科， 其多次竊盜犯行亦反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情狀 ，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 至5 、7 至8 所示案件雖得易科罰金，然與附表編號6 所示 不得易科罰金之案件併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰 金之折算標準，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，第50條第2 項、第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 江彥儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日