臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第217號
上 訴 人
即 被 告 林宙震
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國106 年3 月13日
106 年度中簡字第448 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：105 年度偵字第22797 號），本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
林宙震緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充「被告林宙震於本院準 備程序及審理時之自白」外，均引用原審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）林宙震上訴意旨略以：我已經和 警察和解了，希望法院從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。亦即上級法院對下級法院裁 量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事， 自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何 制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方 符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查：
（一）原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明確，適 用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑 法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌：被告因情緒不穩無 故推倒證人黃冠瑋之機車在先，於執行勤務之員警現場處 理之際，竟對警員口出穢言並出拳攻擊及以口咬傷警員， 造成告訴人即警員吳宣平受有頭部外傷併鼻子挫傷及鼻出 血、左側前胸壁開放性咬傷等傷害，妨害警員一般勤務之
正常運作，公然挑戰公權力，無視國家法治，亦對於公務 員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之影響，所為 自應予非難；惟兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，患有 思覺失調症（精神分裂症），大學肄業之教育智識程度， 家庭經濟勉持之生活狀況，犯後於偵查中已能坦承犯行， 態度尚佳，然於原審判決前未能與告訴人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。經核原審判決認事用法並無違誤，且就量刑部分，顯係 以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無過重、失輕或裁量權濫 用之情形，難認原審判決量刑有何違法或不當之情事，本 院當予尊重。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。（二）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑章 ，堪信被告經此次偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞。又被告於原審判決後業與告訴人達成和 解並賠償完畢，此有被害人（告訴人）意見表、臺中市烏 日區調解委員會調解書影本各1 份存卷可稽（見本院簡上 卷第22-23 、26頁），告訴人復表示願意給被告自新之機 會（見本院簡上卷第22頁），本院認被告所受宣告之刑以 暫不執行為適當，故依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日