臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第765號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黎青銀
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第1868號），本院受理後（106 年度易字第20
77號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
黎青銀犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機壹臺（含IC板壹塊）、賭資新臺幣參仟陸佰陸拾元，均沒收。
犯罪事實
一、黎青銀未事先取得主管機關核發之營業級別證，基於違反電 子遊戲場業管理條例及與不特定之賭客賭博財物之犯意，自 民國105 年12月5 日起，將其所有屬於電子遊戲機具並具有 賭博性之「金雕王」電玩機臺1 臺，擺設在其所經營，位於 臺中市○○區○○路0 段000 號「銀萊越台雜貨店」之公眾 得出入場所，供不特定之人賭博把玩，藉以經營電子遊戲場 業務。其賭博方法為賭客每次投入新臺幣（下同）10元硬幣 ，以1 比1 方式轉換為分數後押注，每次最少押5 分，若押 中所投注之標的可得與所押分數相等之分數，再以所得分數 經該電子遊戲機退換等值現金；如未押中時，則投入之硬幣 與轉換之分數由機具沒入。迄至106 年1 月3 日下午3 時20 分許，為警在上址臨檢，經黎青銀同意搜索而查獲，並扣得 上開機臺1 臺（含IC版1 塊）及其內賭資硬幣共3660元等物 ，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黎青銀對前揭犯行均坦承不諱，並有員警職務報告 、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臨檢紀錄表、查扣 賭博性電動玩具暫存保管條、蒐證照片8 張、臺灣臺中地方 法院檢察署106 年度保管字第45號扣押物品清單（見偵卷第 9 頁、第14至20頁、第23至29頁、第41頁）在卷可稽，暨扣 案之上開物品可資佐證，足證被告出於任意性之自白與事實 相符，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、論罪科刑：
㈠按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子
、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4 條第1 項定有 明文。次按未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為 人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上 250 萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條 亦分別定有明文。
㈡再按電子遊戲場業管理條例於民國89年2 月3 日經總統公佈 施行，該條例第1 條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社 會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條 例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而 所謂電子遊戲場業，依該條例第3 條規定，係指設置電子遊 戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業 」，指「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行 業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動 而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業 務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦 不問經營是否須達「一定之規模」，即使於原本所營事業外 ，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規 模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商 業登記法第4 條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商 業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記 ，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則業主為逃避該 條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方 式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立 法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法目的有違（最 高法院90年台非字第276 號判例要旨參照）。 ㈢被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻違反電子遊戲場業 之規定，擺設扣案屬於電子遊戲機之機臺，插電營業，以供 不特定人把玩，而違法經營電子遊戲場業；核其所為，係違 反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營業級別證者，不 得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處罰 及犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
㈣又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨同此）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。被告於105 年12月5 日 起至106 年1 月3 日下午3 時20分為警查獲時止，在相同地 點擺設電子遊戲機具，而觸犯未依規定領有電子遊戲場業營 業級別證即擅自經營電子遊戲場業罪及公然賭博罪，本即具 有反覆實施之性質，自屬上開「集合犯」之概念，而僅各構 成單一之犯罪。又被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理 條例第22條及刑法第266 條第1 項前段等罪，為想像競合犯 ，應從一重以違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業 罪論處。
㈤爰審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子 遊戲場業，影響政府對電子遊戲場業之行政管理，且不思以 正當手段獲取利益，竟以擺設電子遊戲機臺供人玩樂之方式 ，與不特定人對賭，影響社會善良風氣，惟考量其所擺放之 電子遊戲機臺僅1 臺，每次又僅能投幣10元，犯罪所得有限 ，及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，及其自陳為國小畢業之智識程度，現育有兩名子女 ，經營雜貨店之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行良好，衡以被告為外國人入籍本國 ，又僅有國小畢業學歷，對相關法規不熟悉，因一時失慮致 罹刑章，惡性並非重大，犯後已坦承犯行，有悔悟之意，且 所經營之規模甚小，犯罪所造成損害輕微，本院綜合前開情 形，認被告經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，故 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年 ，以啟自新。
三、另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定」，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項分別定 有明文。而刑法第266 條第2 項規定，當場賭博之器具與在 賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此 乃刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段之特別規 定，自應優先適用。查扣案之「金雕王」電玩機臺1 台（含
IC板1 塊）及於該機台內之賭資3660元，分屬當場查獲之賭 博器具及賭檯之財物，不問屬於被告與否，均應依刑法第26 6 條第2 項規定予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條， 刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第55條、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第1 款、第266 條第2 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。