臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第602號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 尤憲基
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 、27864 號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
尤憲基共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同損壞他人之自小客車前後擋風玻璃、車身右側玻璃、駕駛座前後車窗玻璃及鈑金，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除㈠補充被告尤憲基於本院準 備程序時自白犯行，㈡證據並所犯法條欄一第4 至6 行更正 為「黃于碩、黃韋懷、邱品勳之澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書各1 份、裝設在案發現場附近路口之監視器攝錄影像 翻拍照片10幀、車牌號碼000-0000號、GW-9085 號、AHP-75 92號、4060-WQ 號之車輛詳細資料報表各1 份」，㈢證據並 所犯法條欄一證據部分補充「、臺中市第六分局西屯派出所 110 報案紀錄單、裕唐汽車股份有限公司估價單暨車輛受損 相片16幀、惜緣通訊器材行估價單、中泰汽車修配廠委修單 、警員楊斯堯出具之職務報告1 份、現場地圖1 紙、車號00 0- 0000 號自小客車車行紀錄1 份、通聯調閱查詢單（行動 電話號碼0000000000號）、經告訴人黃于碩指認之車號000- 0000號自小客車照片3 幀、現場照片15幀」外，餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告尤憲基所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第 354 條之毀損罪。
㈡被告尤憲基與綽號「阿飛」、其他姓名年籍不詳之成年男子 就上開傷害、毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告尤憲基於起訴書犯罪事實欄一所載之緊密時間內，接續 對告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷實施普通傷害行為，及對 黃韋懷、黃于碩之自小客車所實施之毀損行為，均係利用同 一緣由及目的而發，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基 於單一犯意次第進行，且犯罪手法相同，應包括評價而論以 接續犯之實質上一罪。
㈣被告尤憲基以一傷害行為致告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷 受傷，暨以一毀損行為同時侵害告訴人黃韋懷、黃于碩之財
產法益，各係以一行為觸犯數罪名，均為同種想像競合犯， 皆應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈤被告尤憲基所犯1 次傷害罪、1 次毀損罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告尤憲基遇有糾紛，不思以理性方式解決，竟聽命 「阿飛」出手傷人，導致告訴人黃于碩、邱品勳、黃韋懷受 傷，並毀損告訴人黃韋懷、黃于碩之自小客車，被告尤憲基 雖與告訴人等達成調解，然卻未能按期履行其於本院調解時 所承諾之賠償金額及付款方式，復考量被告尤憲基犯罪之動 機、目的、手段、分工方式、危害程度、雙方衝突過程、告 訴人黃于碩、黃韋懷、邱品勳所受傷勢，自小客車受損情節 ，暨被告尤憲基犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告尤憲基與綽號「 阿飛」等成年男子傷害、毀損使用之甩棍、球棒等作案工具 ，已經丟棄，未據扣案，又非違禁物，復查無其他積極證據 足以證明現尚存在，為免日後執行困難，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28 條、第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許國慶
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網