臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度易字第2806號
上訴人即
被 告 蔡冠平
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年8月21日
刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依本編所為之科刑判決，不得上訴；但有第455 條之4 第 1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之 一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限，刑事 訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。又同法第455 條之 4 第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款及第2 項則分別 規定：「有前條第2 項之撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲 請者」、「被告協商之意思非出於自由意志者」、「被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」、「被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、「法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者」、「法院應於協商合意範圍內為 判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有 期徒刑、拘役或罰金為限」。足見協商判決除有刑事訴訟法 第45 5條之4 第1 項第1 款於本訊問程式終結前，被告撤銷 協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思 非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第 1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上 一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍 內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以 下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。又 「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一 章及第二章之規定。」，「原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁 回之。」刑事訴訟法第455 條之11第1 項及第362 條前段分 別定有明文。
二、經查，本件上訴人即被告蔡冠平（下逕稱被告）所涉詐欺案 件，業經被告與檢察官於民國106 年8 月17日達成協商合意 ，並經本院於106 年8 月21日於協商合意範圍內判決；被告 於106 年9 月5 日向本院提出書狀，略以：本件希望可以改 判有期徒刑之罪，以利被告往後之未宣判的徒刑，能一併同 時執行等語，有卷附之上開書狀在卷可參，然被告所提上訴 理由，並非以有符合刑事訴訟法第455 條之4 第1 款、第2
款、第4 款、第6 款、第7 款及第2 項所定得上訴之情形而 提起上訴，是被告係就不得上訴之協商判決提起上訴，且亦 未於該書狀內，具體釋明原判決有何符合刑事訴訟法第 455 條之4 第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款及第2 項 所定得上訴之事由，依前揭規定與說明，其上訴不合法，應 予駁回。
三、依刑事訴訟法第455 條之10第1 項、第455 條之11第1 項、 第362 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日