臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1100號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江明宸
選任辯護人 林建平律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
江明宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、江明宸於民國105 年7 月初某日，經綽號「小展」之友人邀 約加入該人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作，其 工作內容為依「小展」之指示提領被害人遭該集團其他成員 詐欺所匯贓款，並將所提領之款項交與「小展」，由「小展 」將贓款轉交與其他上手之詐欺集團成員，江明宸即可獲得 每次新臺幣（下同）1 千元之報酬。江明宸與「小展」及其 所屬詐欺集團之不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於105 年7 月7 日14時15 分許，先由上開詐欺集團之不詳成員，冒稱係張令儀之主管 吳淑菁，以電話聯絡張令儀，偽稱伊已變更行動電話門號， 請張令儀將該門號輸入手機電話簿云云，再於同年7 月11日 13時22分許，以上開變更後之行動電話門號聯絡張令儀，向 張令儀佯稱：伊因手頭有困難要周轉，需要借款15萬元付保 險金，伊於5 日後即還款云云，並傳送訊息予張令儀，要求 張令儀將款項匯至陳啓向合作金庫商業銀行（下稱合作金 庫）臺中分行申設之帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭 帳戶）內，致張令儀陷於錯誤，而於同年7 月11日14時11分 許，在臺北市○○區○○路000 號之玉山商業銀行（下稱玉 山銀行）士林分行，匯款15萬元至系爭帳戶內；上開詐欺集 團不詳成員復承前詐欺犯意聯絡，以電話聯絡張令儀，接續 向張令儀偽稱伊傳錯帳戶帳號，拜託張令儀止付後，改匯款 至鄭世煒向第一商業銀行（下稱第一銀行）豐原分行申設之 帳號：00000000000 號帳戶云云，致張令儀限於錯誤，而於 同日15時32分許，在上址玉山銀行士林分行匯款15萬元至上 開鄭世煒之第一銀行帳戶內。「小展」則於同日15時許，以 臉書聯絡江明宸相約後，在臺中市北屯區文心路四段之赤鬼 牛排店交付系爭帳戶提款卡予江明宸，並告知該提款卡密碼 ，江明宸即騎乘車牌號碼000-000 號機車，分別於同日16時 55分許至翌日（即同年月12日）0 時許，在如附表所示之超
商內所設自動櫃員機分別提領贓款共15萬元（詳細提款時間 、地點、金額詳如附表所示），江明宸再於105 年7 月12日 ）1 時許，在上址赤鬼牛排店，將所提領之贓款15萬元及系 爭帳戶提款卡交與「小展」，「小展」再交付1 千元與江明 宸作為其報酬。嗣張令儀向其主管吳淑菁查證後，發覺受騙 而報警處理，經警依系爭帳戶於105 年7 月11日至同年7 月 12日間之提款紀錄，調閱上開提款地點之自動櫃員機監視器 錄影畫面，並比對附近路口之監視器錄影畫面後，循線查獲 （陳啓、鄭世緯所涉犯嫌均經檢察官另行提起公訴，由本 院另案審理中）。
二、案經張令儀訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江明宸所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證 據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告江明宸於偵訊及本院審理時坦承不 諱，並經證人即告訴人張令儀於警詢及本院審理時證述其遭 詐騙而匯款至系爭帳戶及上開鄭世煒之第一銀行帳戶等情甚 詳（見偵卷第21～22頁、本院卷第43～45頁），復有臺中市 政府警察局第五分局文昌派出所105 年10月5 日偵查報告、 職務報告書各1 份、玉山銀行匯款申請書2 紙、臺北市政府 警察局士林分局芝山岩派出所受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶於105 年7 月 11日至同年月12日之詳細提款紀錄各1 份、監視器錄影畫面 截圖6 張、監視器錄影光碟1 片（見偵卷第10～13、14、23 、24、25、28頁、卷末光碟片存放袋）、監視器錄影畫面比 對資料5 張、合作金庫臺中分行105 年8 月4 日合金臺中字 第1050003074號函檢送之系爭帳戶開戶基本資料及交易明細 1 份在卷可稽（見本院卷第102 ～106 、107 ～112 頁）。 綜上足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確， 被告犯行，堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關 於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年 度台上字第713 號、98年度台上字第4384號判決意旨參照 ）。本件詐騙集團成員或許未必相互認識或知悉他人所分 擔之犯罪分工內容，然該等詐騙集團成員既係透過主導犯 罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人 力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行 為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處 相異之罪名。被告江明宸明知其工作內容為擔任詐騙集團 車手之工作，為貪圖明顯高於渠等勞力付出之不相當代價 ，配合「小展」指示領款、交付贓款之舉，已分擔實施犯 罪行為之一部，自係共同正犯；被告與綽號「小展」之人 均係基於正犯之犯意，共同參與本案詐欺集團組織之分工 ，而以分別擔任取款車手、車手頭之方式，分擔犯罪行為 之一部，並由其他不詳成員負責對告訴人張令儀施以詐術 ，係相互利用他人之行為，以達共同犯罪之目的，雖被告 與該集團其他不詳成員間未必直接聯絡，惟其既分擔整體 犯罪過程之部分行為，依前揭說明，仍應就本案詐欺集團 所為，與其餘成員共同負責，再參以被告自承綽號「小展 」之人曾向其表示伊需將贓款交與其所屬詐欺集團之上手 ，且係由其他詐欺集團成員負責聯絡被害人等語，是本案 犯行中參與成員已達3 人以上至明。
（二）核被告江明宸所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐歉取財罪。被告與綽號「小展」之人 ，及其所屬詐騙集團其他真實姓名不詳之成員，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。起訴意旨認被告 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有未洽，然其 基本社會事實同一，且經公訴檢察官於本院審理時當庭更 正被告所犯法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪， 自無庸變更起訴法條。被告由其所屬詐欺集團成員，先後 詐騙告訴人張令儀匯款至系爭帳戶與上開鄭世緯第一銀行 帳戶之行為，乃在105 年7 月11日下午密切接近之時間為 之，均係以冒稱告訴人主管吳淑菁借款之方式詐騙告訴人 ，侵害相同之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應論以接續犯，而為包括之一罪。（三）爰審酌被告為86年次，高職肄業之教育程度，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可參，不知循正當途徑賺取財物，為 圖私利，加入詐欺集團，負責提領告訴人受騙後所匯之贓 款，不僅造成告訴人財產損害非輕，亦使執法人員難以繼 續追查其他詐騙集團主要成員，增加追緝犯罪之困難，嚴 重危害社會治安，固不應予以輕縱，惟被告於為本案犯行 時，年僅19歲，尚未成年，思慮較淺，又自稱僅獲得報酬 1 千元，實際獲利非鉅，並參酌其於本案中之犯罪參與情 節，並非集團中首謀之人，及犯後不僅坦承犯行，表示悔 意，並與告訴人張令儀達成和解，賠償告訴人所受部分損 害，有本院106 年度中司調字第2098號調解程序筆錄1 份 可參（見本院卷第57頁），態度良好，告訴人亦表示願意 原諒被告，給被告1 個機會等語（見本院卷第44頁背面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明 文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。查被 告於本案中僅係擔任車手角色，自無可能取得全部之詐騙款 項，參酌被告於偵訊及本院審理時供稱其因本案所取得之報 酬為1 千元等語（見偵卷第42頁、本院卷第18頁背面），因 卷內並無其他證據可資佐證被告犯罪所得之詳細金額，基於 罪疑惟利被告原則，應認被告本案犯罪所得為1 千元，雖未 扣案，仍應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────┬────┬───────┐
│編號│ 提款時間 │ 提 款 地 點 │提款金額│ 備 註 │
│ │ │ │(新臺幣)│ （新臺幣） │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ １ │105 年7 月11日│臺中市北屯區太原路三段152 │2萬元 │不含手續費5元 │
│ │16時55分12秒 │號之全家超商- 臺中新太原店│ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ２ │105 年7 月11日│同上 │2萬元 │同上 │
│ │16時55分54秒 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ３ │105 年7 月11日│臺中市○○區○○路○段00號│2萬元 │同上 │
│ │17時1 分16 秒 │之全家超商- 臺中金河店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ４ │105 年7 月11日│同上 │2萬元 │同上 │
│ │17時1 分53秒 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ５ │105 年7 月11日│臺中市北屯區文心路四段577 │2萬元 │同上 │
│ │17時3 分44秒 │、579 號之統一超商瀚尹店 │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ６ │105 年7 月11日│同上 │2萬元 │同上 │
│ │17時4 分41秒 │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ７ │105 年7 月11日│臺中市北屯區河北路二段218 │2萬元 │同上 │
│ │17時8 分55秒 │之1 號1 樓之統一超商連河店│ │ │
├──┼───────┼─────────────┼────┼───────┤
│ ８ │105 年7 月12日│臺中市○○區○○路000 號之│1萬元 │同上 │
│ │0 時0 分55秒 │統一超商丰瑞店 │ │ │
└──┴───────┴─────────────┴────┴───────┘