臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱旻
洪明倫
上 一 人
選任辯護人 羅豐胤律師
田永彬律師
被 告 李岡叡
李建仁
王偉軒
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
被 告 黃秉澤
鄭紹緯
柯玄成
林秉豐
上 一 人
選任辯護人 袁烈輝律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第17640、20091、21067、24481、25764、30539號），本院判
決如下：
主 文
己○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑拾月。
辛○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同私行拘禁，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同私行拘禁，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同私行拘禁，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同私行拘禁，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同
私行拘禁，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○成年人與少年共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、己○○前於民國90年間因強盜罪，經臺灣高等法院臺中分院 以91年度上重更一字第22號判決判處有期徒刑11年，上訴後 經最高法院以91年度臺上字第5242號判決駁回上訴而確定， 入監執行後於98年7 月3 日假釋出監付保護管束，並於100 年8月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。戊○○前於 99年間因妨害自由案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第 2753號判決判處有期徒刑5月確定；另因湮滅證據案件，經 臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101年 度易字第1139號判決判處有期徒刑5月確定，後與前開案件 經該院以101年度聲字第4124號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於101年10月22日易科罰金執行完畢。二、緣戊○○因其不明金主與丑○○間前有糾紛，為替該金主出 氣而有意教訓丑○○，委由己○○代為尋找出面教訓之人， 己○○即邀集壬○○（另經臺灣臺北地方法院以105 年審簡 字第242 號判處有期徒刑3 月，上訴後經該院以105 年度審 簡上字第68號判決駁回上訴而確定）及委由辛○○聯絡寅○ ○討論教訓事宜，寅○○再聯絡庚○○（83年10月3 日生， 為成年人）、少年童○庭（87年10月17日生，於104 年9 月 12日時尚未滿18歲，另由本院少年法庭審理）一同參與。後 於104 年9 月12日，戊○○、己○○、辛○○、壬○○、寅 ○○、庚○○、少年童○庭及2 名真實姓名年籍不詳之成年 人即共同基於傷害之犯意聯絡，於己○○接獲戊○○告知赴 日旅遊之丑○○將於該日晚間返國，並在臺北市○○區○○ 路0 段000 號前人行道下車之消息後，隨即聯絡壬○○並委 由辛○○聯絡寅○○，壬○○、寅○○、庚○○、少年童○ 庭即前往己○○位於臺中市○○區○○路000 號租屋處會合 並共同搭乘高鐵前往臺北，再由不詳成年人帶至前開人行道 附近等候，嗣於該日晚間9 時40分許，丑○○搭車抵達該處 下車時，經另名不詳成年人向壬○○指出丑○○後，壬○○ 即上前徒手將丑○○推倒，並毆打丑○○之頭部、臉部，寅
○○、庚○○、少年童○庭亦上前徒手毆打或踹踢丑○○， 致丑○○受有左眼視網膜出血、鼻骨骨折、左前額擦傷瘀血 、左膝表淺裂傷及擦傷瘀血等傷害（起訴書誤載為右膝）。 事後戊○○並交付新臺幣8 萬元之報酬予己○○，己○○再 委由辛○○通知寅○○至前開租屋處領取，寅○○並分別轉 交庚○○、少年童○庭各8000元。
三、己○○因認與子○○間有債務糾紛而心生不滿，先於104 年 11月24日晚間11時30分前某時許，委由辛○○以電話聯絡寅 ○○到場支援，寅○○再邀集丙○○、丁○○、甲○○、癸 ○○一同至己○○前開租屋處待命。嗣於該日晚間11時30分 許，子○○抵達前開租屋處後，己○○、辛○○、寅○○、 丙○○、丁○○、甲○○、癸○○及數名真實姓名年籍不詳 之成年人即共同基於傷害之犯意聯絡，先由辛○○依己○○ 指示將該處鐵門拉下防止子○○離去，己○○、寅○○、丙 ○○、丁○○、甲○○、癸○○及前開真實姓名年籍不詳之 成年人則徒手或分持掃把、椅子、球棒等物毆打子○○；後 己○○、辛○○、寅○○、丁○○、甲○○、癸○○及前開 真實姓名年籍不詳之成年人復共同基於非法剝奪他人行動自 由、傷害之犯意聯絡，由己○○、辛○○、寅○○將子○○ 抓住，供甲○○、丁○○等人將子○○手腳綁住，寅○○再 吆喝癸○○、丁○○等人將子○○強押至車牌號碼0000-00 號自用小客車後車廂內，後己○○、丁○○及2 名真實姓名 年籍不詳之成年人即將子○○載往臺南某不詳地點，並繼續 毆打子○○，致子○○受有左4 指骨折、右脛骨骨折、指甲 脫落及頭部、身體部位多處撕裂傷等傷害。嗣於翌日上午9 時30分許，己○○等人始搭載子○○返回己○○前開租屋處 前，再由丁○○及1 名真實姓名年籍不詳之成年人將子○○ 押上由不知情之楊敏雄所駕駛車牌號碼000-00號計程車後， 讓子○○自行搭車前往林新醫院就醫。己○○、辛○○、寅 ○○、丁○○、甲○○、癸○○及前開真實姓名年籍不詳之 成年人即共同以上揭強暴方法，私行拘禁子○○長達近10小 時。
四、案經子○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官指揮，及丑○○訴由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、 臺中市政府警察局第一分局、第六分局偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。證人即被告寅○○、庚○○、己○○、辛○○、證人壬○ ○、少年童○庭於警詢中之陳述，係屬於審判外之言詞陳述 ，依前揭規定，不得作為證據。此外，復查無前開證人之警 詢陳述有何符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之 例外規定，是依前開規定，證人即被告寅○○、庚○○、證 人少年童○庭於警詢中之陳述對提出爭執之被告辛○○、戊 ○○無證據能力；證人即被告己○○、辛○○、證人壬○○ 於警詢中之陳述對提出爭執之被告戊○○無證據能力。二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此 於同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查：本件檢察官、 被告辛○○、戊○○、甲○○及渠等辯護人、被告己○○、 寅○○、丙○○、丁○○、癸○○、庚○○對於以下本案卷 內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院審判期 日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本院於審 理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證 人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事， 依據上述之說明，均應具有證據能力。
三、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告辛○○、戊○○、甲 ○○及渠等辯護人、被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○ 、癸○○、庚○○亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、犯罪事實二所示部分：
訊據被告寅○○、庚○○對於前開犯罪事實均坦承不諱；被 告己○○固坦承有受被告戊○○所託出面邀集被告寅○○等 人北上毆打告訴人丑○○之情，惟辯稱被告辛○○並未參與
云云；被告辛○○固坦承曾聽聞被告戊○○欲教訓告訴人丑 ○○，且曾撥打電話要被告寅○○至被告己○○前開租屋處 拿錢之情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱並未參與或協助 云云，辯護人並為被告辛○○辯稱：本案僅有被告寅○○單 一對被告辛○○不利之指述，惟被告寅○○應係與被告己○ ○多有金錢往來而對於時間、金額記憶有所誤植，尚不得對 被告辛○○為不利之認定云云；被告戊○○矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：本件應係被告己○○因積欠伊債務而挾怨報 復云云，辯護人則為被告戊○○辯稱：證人即被告己○○前 後證述不一，證人即被告辛○○證述亦刻意迴護被告己○○ ，且證人壬○○於另案已證稱本件係由被告己○○指使，足 見確與被告戊○○無關云云。惟查：
(一)前開犯罪事實，業據被告寅○○、被告庚○○於本院審理時 坦承不諱，及被告己○○、辛○○分別坦稱上情；並經被告 寅○○於偵查及本院審理時以證人身分具結證稱：104 年9 月12日前幾天，被告己○○在前開租屋處跟伊說要處理1 個 人，問伊要不要挺被告己○○，伊答應後，被告己○○就要 伊聽證人壬○○的指示，後來伊再找被告庚○○、證人少年 童○庭一起去，當時有跟被告辛○○討論過去臺北做什麼， 被告辛○○就說教訓、修理一下、挺一下人，所以104 年9 月12日當天，被告辛○○打電話要伊去前開租屋處時，電話 中雖然未提到要做什麼，只問要來了嗎，但伊就知道是指到 臺北的事，抵達後被告辛○○叫伊和被告庚○○、證人少年 童○庭先準備一下，說證人壬○○等一下就來，證人壬○○ 來之後就載伊和被告庚○○、證人少年童○庭去搭高鐵上臺 北，之後有1 個陌生人先帶渠等4 人走到案發現場附近，等 了一陣子有另1 個陌生人走過來問伊是不是臺中上來的，伊 點頭，該名陌生人就走去證人壬○○旁邊說話，證人壬○○ 並比出「OK」的手勢，伊跑去問證人壬○○，證人壬○○就 說待會會有遊覽車停下來，且證人壬○○會先動手，之後遊 覽車停下來時，證人壬○○先衝過去打告訴人丑○○，等伊 和被告庚○○、證人少年童○庭跑過去時，告訴人丑○○已 經被打倒在地，伊和被告庚○○、證人少年童○庭也上前去 推擠、拉扯告訴人丑○○，後來旁邊有人阻擋，4 人就攔計 程車跑掉並搭高鐵回被告己○○前開租屋處，過幾天伊有打 電話問被告辛○○「那一天還有沒有錢」，被告辛○○後來 就打電話要伊去被告己○○前開租屋處桌上拿錢，伊總共拿 了8 萬元，當時被告辛○○也在場，伊後來分給被告庚○○ 、證人少年童○庭各8000元等語（參105 年度偵字第20091 號偵查卷第81至86、102 至103 頁、本院卷二第117 至120
頁），及被告庚○○於偵查及另案本院訊問時以證人身分具 結證稱：案發前1 日，被告寅○○說要去臺北打人，要伊和 證人少年童○庭幫忙，案發當天，伊和被告寅○○、證人少 年童○庭一起到被告己○○前開租屋處，由證人壬○○載他 們去搭高鐵到臺北，走到案發現場後，等了約1 個多小時， 有人來跟證人壬○○提示告訴人丑○○要下車了，沒多久告 訴人丑○○下車，證人壬○○就衝向告訴人丑○○往臉部重 擊一拳，告訴人丑○○因此倒地，伊和被告寅○○、證人少 年童○庭也衝過去，伊和證人少年童○庭都有踹告訴人丑○ ○，但沒注意到被告寅○○有無出手，之後再攔計程車到高 鐵站搭車回臺中，證人壬○○一樣先載大家到被告己○○前 開租屋處，過幾天被告寅○○有給伊8000元作為出手的報酬 等語（參105 年度偵字第21067 號偵查卷第43至47頁、本院 104 年度少調字第1187號卷第4 頁），及被告己○○於偵查 中以證人身分具結證稱：伊於104 年3 、4 月間認識被告戊 ○○，被告戊○○常到伊前開租屋處泡茶，那陣子被告戊○ ○提到他的金主與告訴人丑○○有糾紛，該金主要拿筆錢找 人教訓告訴人丑○○，當時證人壬○○自告奮勇要處理這件 事，但被告戊○○說要多找幾人，不然沒處理好會漏氣，伊 有問被告寅○○要不要賺這筆錢，104 年9 月12日當天，伊 有叫被告辛○○打電話給被告寅○○，要被告寅○○等人到 伊前開租屋處集合等語（參105 年度偵字第21067 號偵查卷 第119 至125 頁），及被告辛○○於偵查及本院審理時以證 人身分具結證稱：伊先前在被告己○○前開租屋處內曾聽過 證人壬○○和被告戊○○提到要去修理電影工會理事長的事 ，當時被告己○○也在場，後於104 年9 月12日，被告己○ ○要伊打電話通知被告寅○○到前開租屋處，而被告戊○○ 當天也有到前開租屋處和被告己○○、證人壬○○討論要毆 打戲院小開事宜等語明確（參105 年度偵字第20091 號偵查 卷第73至77、86至89頁、本院卷二第121 至122 頁），核與 證人壬○○於偵查中具結證稱：伊於104 年6 、7 月間在被 告己○○前開租屋處，曾聽過被告己○○、戊○○討論被告 戊○○的金主要找人教訓告訴人丑○○的事情，那位金主也 是電影工會的會員，次數大約2 次，但伊並未加入討論，後 來是被告己○○要伊去臺北打人，被告寅○○、庚○○、證 人少年童○庭也是被告己○○找的，當天渠等4 人搭高鐵上 臺北後，在附近等了約1 小時，還打電話問被告己○○說告 訴人丑○○到底到了沒，後來有人走到伊旁邊說人到了，伊 就過去遊覽車那邊毆打告訴人丑○○臉部，告訴人丑○○並 因此倒地，被告寅○○等人也圍上來要跟著打，但伊沒注意
被告寅○○等人有無出手，就要大家離開並攔計程車搭高鐵 回臺中等語（參105 年度他字第1373號偵查卷第217 至218 頁、105 年度偵字第17640 號偵查卷第38至43、53至55頁） ，及證人少年童○庭於偵查中具結證稱：被告寅○○於104 年9 月11日要伊和被告庚○○去被告寅○○家，說要一起去 臺北打人，翌日下午，被告寅○○就載伊和被告庚○○到被 告己○○前開租屋處，並由證人壬○○載他們3 人去搭高鐵 到臺北，走到案發地點附近並等待1 、2 小時後，就有1 人 走過來跟證人壬○○說待會遊覽車會來以及告訴人丑○○穿 什麼顏色的衣服，約過10分鐘遊覽車來了，證人壬○○就衝 過去打告訴人丑○○，伊和被告寅○○、庚○○也過去毆打 告訴人丑○○的臉，之後立刻攔計程車去搭高鐵回臺中，先 回到被告己○○前開租屋處後，再由被告寅○○載伊和被告 庚○○回家，事後伊到被告寅○○住處，被告寅○○有給伊 和被告庚○○各8000元作為這件事的報酬等語大致相符（參 105 年度偵字第21067 號偵查卷第72至76、181 至182 頁） ，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、景福眼科醫院診 斷證明書、臺北市聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書、國防 醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛詳 細資料報表、臺北市政府警察局萬華分局昆明街派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、監視器翻拍畫 面等件在卷可稽（參警卷第15至16、19頁、105 年度他字第 1373號偵查卷第23至25、31、40至41、193 、197 至204 、 236 頁、105 年度偵字第17640 號偵查卷第27頁、105 年度 偵字第21067 號偵查卷第21至22、52至53頁），應堪認定。(二)至被告己○○、寅○○、庚○○就本件事後究取得多少報酬 ，證述雖前後且彼此不一，惟本院審酌被告寅○○於106 年 3 月9 日偵訊及本院準備程序、審理時供稱：確有經被告辛 ○○通知後去被告己○○前開租屋處拿到8 萬元，並分給被 告寅○○、證人少年童○庭各8000元等語，被告庚○○於本 院準備程序、審理時供稱：確有自被告寅○○處取得8000元 ，被告己○○於本院準備程序時供稱：被告戊○○確有拿8 萬元給伊，伊再拜託被告辛○○轉交給被告寅○○等語，核 與證人少年童○庭於105 年2 月20日偵查中證述情節相符， 堪認被告己○○確曾於本案事發後交付被告寅○○8 萬元， 被告寅○○並分予被告庚○○、證人少年童○庭各8000元。 至被告寅○○雖供稱不知道多少是借款，多少是報酬，然其 既係直接詢問被告辛○○「那一天還有沒有錢」，其與被告 己○○或辛○○亦未曾討論確認該筆款項中何者為報酬、何 者為借款，而與一般借款常情不符，該筆8 萬元實應認均屬
參與本件傷害犯行之報酬，而與所謂借款無關，被告己○○ 嗣後於審理時翻異前詞，辯稱該筆款項為借款，亦無可採。(三)另被告辛○○及其辯護人、被告己○○雖以前詞置辯，惟被 告辛○○除曾聽聞被告戊○○、己○○聊天提及欲教訓告訴 人丑○○乙事外，又代為連絡被告寅○○到場，要被告寅○ ○等人準備一下，事前也曾向被告寅○○提及要「教訓、修 理」告訴人丑○○，且被告寅○○事後係直接與被告辛○○ 聯繫要求「那天」的酬勞，亦係經由被告辛○○聯絡被告寅 ○○前往被告己○○住處取款，業據前述，是被告辛○○事 前既已知悉被告己○○、戊○○有意教訓告訴人丑○○，亦 曾與被告寅○○討論此事，對於被告寅○○、庚○○、證人 壬○○、少年童○庭至被告己○○前開租屋處集合前往臺北 之目的，實難諉為不知，卻仍代為聯絡集合準備及通知領取 報酬，衡情以觀，其與被告己○○、寅○○、庚○○、戊○ ○、證人少年童○庭、壬○○等人就此部分犯行，即有共同 實施犯罪之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，並非所謂單純之 旁觀者，被告己○○、被告辛○○及其辯護人辯護意旨就此 所辯，自難憑採。
(四)至被告戊○○及其辯護人雖以前詞置辯，且證人壬○○初始 到案時證稱係因誤認告訴人丑○○與其妻有外遇而出手毆打 ，後改稱係受被告己○○所託代為教訓告訴人丑○○，惟其 於105 年7 月7 日偵查中已具結證稱：確曾聽聞被告戊○○ 向被告己○○提及因金主與告訴人丑○○有糾紛而有意找人 教訓告訴人丑○○，先前是因被告戊○○是竹聯幫的，擔心 家人才會回答不認識被告戊○○等語，（參105 年度偵字第 17640 號偵查卷第53至55頁），衡其證述情節與被告己○○ 、辛○○前開所述大致相符，且被告戊○○自承認識秀泰影 城老闆翁廖禧之子翁敏修，（參105 年度偵字第21067 號偵 查卷第122 至126 頁），雖無從遽認被告戊○○之金主即為 翁廖禧父子，然足徵被告戊○○確與電影工會成員相識，相 較被告己○○、辛○○、證人壬○○等人均非臺北人，無地 緣關係，亦與電影工會毫無關聯，證人即被告己○○、辛○ ○、證人壬○○前開證述顯與常情較為相符，被告戊○○空 言否認犯行，亦不足採。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告己○○、辛○○、寅○○、 戊○○、庚○○此部分犯行已堪認定。
二、如犯罪事實欄三所示部分：
訊據被告丙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，被告己○○ 、寅○○、丁○○、甲○○、癸○○固坦承有共同傷害告訴 人子○○犯行，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：不
知告訴人子○○是遭何人綑綁抬進後車廂云云；被告辛○○ 固坦承於告訴人子○○抵達前開租屋處後，有將鐵門拉下等 情，惟矢口否認有何傷害及妨害自由犯行，辯稱：被告己○ ○說要跟告訴人子○○講事情，叫伊將鐵門拉下，伊沒有打 告訴人子○○，也不知道告訴人子○○被綁上車帶走云云， 辯護人並為被告辛○○辯稱：本件僅有被告寅○○指稱被告 辛○○將告訴人子○○綁起來，被告寅○○復同為本案被告 ，顯有卸責推諉於被告辛○○之動機，不足採信云云。惟查 ：
(一)被告己○○因認與告訴人子○○間有債務糾紛而心生不滿， 先於104 年11月24日晚間11時30分前某時許，委由被告辛○ ○電話聯絡被告寅○○到場支援，被告寅○○再邀集被告丙 ○○、丁○○、甲○○、癸○○一同至被告己○○前開租屋 處待命。嗣於該日晚間11時30分許，告訴人子○○抵達前開 租屋處後，被告辛○○即依被告己○○指示將該處鐵門拉下 防止告訴人子○○離去，被告己○○、寅○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、癸○○及前開真實姓名年籍不詳之成年人則 徒手或分持掃把、椅子、球棒等物毆打告訴人子○○等情， 業據被告己○○、寅○○、丙○○、丁○○、甲○○、癸○ ○於本院審理時，及被告辛○○於偵查中均坦承不諱，核與 證人即告訴人子○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：當天 伊接到被告己○○電話約伊去被告己○○前開租屋處談事情 ，抵達後伊原本請被告辛○○叫被告己○○出來談，但被告 辛○○直接叫伊進去，並在伊進屋後將鐵門拉下，結果被告 己○○問伊何時要還錢，伊忘記有無回話，之後就從客廳旁 衝出一群人持棍棒毆打等情相符（參105 年度偵字第17640 號偵查卷第93至96、106 至107 、135 至136 頁、本院卷三 第6 頁反面至9 頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告己 ○○所繪製現場圖等件在卷可稽（參警卷第9 至10、12、15 至16、22至23、31至32、39至40、45至46、74至75、80至82 頁），此部分事實應堪認定。
(二)被告辛○○雖於本院審理時翻異前詞，證人即被告寅○○並 於本院審理時具結證稱：被告辛○○於開庭前跟伊說當天並 不是被告辛○○打電話給伊，叫伊再回想一下，所以伊現在 只能確定對方是用被告辛○○的「Facetime」帳號撥打，無 法確定是否為被告辛○○所撥打云云（參本院卷三第13至14 頁），惟被告辛○○於偵查中已明確供稱：當天確係被告己 ○○要求伊打電話聯絡被告寅○○到被告己○○前開租屋處 ，且被告己○○要伊關鐵門的目的就是不讓告訴人子○○離 開等語（參105 年度偵字第20091 號偵查卷第88頁、105 年
度偵字第17640 號偵查卷第67頁），核與證人即被告寅○○ 於偵查中具結證稱：當時是被告辛○○打電話要伊去被告己 ○○前開租屋處支援，伊就駕車搭載被告丙○○、丁○○、 甲○○、癸○○一同前往，到場後被告己○○表示對方欠錢 不還，要渠等聽到聲音就出去，之後告訴人子○○到場後， 被告辛○○將鐵門拉下，渠等聽到吵架聲就出去持球棒毆打 告訴人子○○等情相符（參105 年度偵字第20091 號偵查卷 第81至86頁），被告辛○○嗣後改以前詞置辯，自無可採。(三)而其後被告己○○、辛○○、寅○○復將告訴人子○○抓住 ，供被告甲○○、丁○○等人將告訴人子○○手腳綁住，被 告寅○○再吆喝被告癸○○、丁○○等人將告訴人子○○強 押至車牌號碼0000-00 號自用小客車後車廂內，後被告己○ ○、丁○○及2 名不詳成年人即將告訴人子○○載往臺南某 不詳地點，並繼續毆打告訴人子○○，直至翌日上午9 時30 分許，被告己○○等人始搭載告訴人子○○回到被告己○○ 前開租屋處前，再由被告丁○○、1 名不詳成年人將告訴人 子○○押上由不知情之證人楊敏雄所駕駛車牌號碼000-00號 計程車後，讓告訴人子○○自行搭車前往林新醫院就醫，致 告訴人子○○受有左4 指骨折、右脛骨骨折、指甲脫落及頭 部、身體部位多處撕裂傷等傷害等情，業據證人即告訴人子 ○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：伊被打之後聽到有人 跟被告己○○說載伊到場的朋友離去前有看到伊被限制行動 ，所以伊就被強押到1 輛白色奧迪自用小客車後車廂，並被 載到某透天住宅後繼續毆打，直到翌日上午才又載伊回前開 租屋處，並由2 名坐後座的男子扶伊上計程車至林新醫院就 醫等語綦詳（參105 年度偵字第17640 號偵查卷第93至96、 106 至107 、135 至136 頁、本院卷三第6 頁反面至9 頁） ；核與證人楊敏雄於警詢中證稱：伊於104 年11月25日上午 9 時23分許，接獲公司派遣而前往臺中市○○區○○路000 號前載客，伊於同日上午9 時30分許抵達後，看到前方停著 車牌號碼0000-00 號自用小客車，有2 名男子自後座下車， 將前座的傷者攙扶到伊車上的後座，該名傷者意識清楚，但 講話沒什麼力氣，身上有頭部受傷流下的血跡，並自己告知 伊要前往林新醫院就醫等語（參警卷第85至86頁）；及被告 己○○於警詢及偵查中以證人身分證稱：後來有人把告訴人 子○○綁起來抬進車牌號碼0000-00 號自用小客車後車廂， 並由1 名真實姓名年籍不詳之男子載伊和告訴人子○○等人 到臺南某間廟宇，在那裡伊還有繼續毆打告訴人子○○，直 到翌日上午7 時許，才將告訴人子○○載回前開租屋處，並 由伊叫計程車讓告訴人子○○去就醫等語（參105 年度偵字
第17640 號偵查卷第17至20、82至86頁）；及被告丁○○於 警詢、偵查中以證人身分證稱：後來被告己○○將告訴人子 ○○抓到外面，被告癸○○跟另1 人並將告訴人子○○押上 前開小客車後車廂，再由伊將後車廂關上，被告己○○要伊 一起上車，伊就跟著上車了，當時是由1 名不詳男子開車， 伊和被告己○○坐在後座，翌日回到臺中時，告訴人子○○ 要求就醫並拒絕被告己○○載去醫院的提議，就由伊和另1 名不詳男子將告訴人子○○扶去搭計程車等語（參105 年度 偵字第24481 號偵查卷第7 至9 、11至13頁）；及被告癸○ ○於警詢、偵查中以證人身分證稱：告訴人子○○被打之後 ，被告寅○○要渠等將告訴人子○○抬到某輛車的後車廂， 被告丁○○、甲○○就將告訴人子○○綁起來，被告丁○○ 和另名男子把告訴人子○○抬到後車廂，有人就把該輛車開 走，伊則被被告寅○○載走等語（參105 年度偵字第20091 號偵查卷第21至22、28至31頁）；及被告寅○○於偵查中以 證人身分具結證稱：打完之後被告己○○指示要將告訴人子 ○○抬到某輛車的後車廂，伊和被告己○○就把告訴人子○ ○抓著讓其他人綁，而被告辛○○也在旁邊推，但伊忘記是 何人綁的，後來被告己○○、丁○○上車離開後，被告辛○ ○有說是要載往南部某處等語大致相符（參105 年度偵字第 20091號偵查卷第81至86頁），並據被告寅○○於本院準備 程序時坦稱：伊於偵查中所稱伊與被告己○○有將告訴人子 ○○抓著讓他們綁，被告辛○○也在旁幫忙等情實在等語（ 參本院卷一第149頁），及被告甲○○坦稱：伊有綁告訴人 子○○等情（參本院卷一第148頁反面），及被告己○○於 偵查中坦稱：確有將告訴人子○○載往臺南某處並繼續毆打 ，直至翌日上午始將告訴人子○○載回被告己○○前開租屋 處等情不諱（參105年度偵字第17640號偵查卷第85頁），及 被告丁○○坦稱：確有搭乘前開自用小客車，並於翌日上午 返回被告己○○前開租屋處後，將告訴人子○○攙扶上計程 車等情相符（參本院卷一第148頁反面至149頁），復有林新 醫院所檢附告訴人子○○病歷資料、前開自用小客車之車行 紀錄等件附卷可憑（參警卷第107至129頁、105年度偵字第 17640號偵查卷第110頁），應堪認定。被告己○○、丁○○ 、甲○○、癸○○、寅○○嗣後翻異其詞，並空言否認犯行 ，實無可採。
(四)至被告辛○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告寅○○於偵 訊時即已坦承其所參與之部分犯行，卻於本院審理時有意迴 護被告辛○○，業據前述，衡情自難認被告寅○○有何誣陷 被告辛○○以邀寬典之情；且告訴人子○○於本院審理時證
稱：當時與伊同行的朋友事後曾告知伊，案發當天因被告己 ○○等人要出來抓伊朋友，所以伊朋友已經先離開等語（參 本院卷三第9 頁），而當天在場未隨同前開自用小客車離去 之被告辛○○、寅○○、丙○○、甲○○、癸○○亦未曾提 及於被告己○○等人離去後，有告訴人子○○友人到場尋仇 報復之事，足見被告己○○等人並非因擔心衝突而倉皇逃離 ，原即有將告訴人子○○帶至他處私行拘禁之意，則依證人 即被告寅○○、證人即告訴人子○○前開證述，被告辛○○ 於告訴人子○○抵達被告己○○前開租屋處時要求告訴人子 ○○進屋而不願將被告己○○叫出屋外，被告辛○○復曾告 知被告寅○○會將告訴人子○○載往南部某處，益徵被告辛 ○○對於此部分妨害自由犯行早已知悉並參與其中，是被告 辛○○及其辯護人前開辯解，僅為事後卸責之詞，實無可採 。此外，被告己○○、辛○○雖於本件偵查中提出切結書1 份（參105 年度偵字第17640 號偵查卷第163 頁），欲證明 車牌號碼0000-00 號自用小客車實際所有人為被告己○○， 惟被告己○○、辛○○於警詢中均供稱：該輛小客車為被告 辛○○所有並借給被告己○○使用等語（參警卷第6 、13頁 反面至14頁），渠等於事後始提出前開切結書，亦難憑採， 附此敘明。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告己○○、辛○○、寅○○、 丙○○、丁○○、甲○○、癸○○此部分犯行已堪認定。三、論罪科刑：
(一)按刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人 之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間 ，始屬私行拘禁（最高法院86年度臺上字第3619號判決要旨 參照）。被告己○○、辛○○、寅○○、丁○○、甲○○、 癸○○就如犯罪事實欄三所示犯行，自被告己○○前開租屋 處剝奪告訴人子○○之行動自由後，係由被告己○○、丁○ ○及其他2 名真實姓名年籍不詳之成年男子將告訴人子○○ 帶往臺南某處，再該處毆打告訴人子○○，並將告訴人子○ ○拘禁於該處直至翌日上午7 時許才將告訴人子○○載回被 告己○○前開租屋處，業據前開認定，告訴人子○○既遭剝 奪行動自由長達近10小時，並遭拘禁於一定地點，已屬私行 拘禁。
(二)是核被告己○○、辛○○、寅○○、庚○○、戊○○就如犯 罪事實欄二所示所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 ；被告己○○、辛○○、寅○○、丁○○、甲○○、癸○○ 就如犯罪事實欄三所示所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪；被告丙○○就如犯 罪事實欄三所示所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(三)被告己○○、辛○○、寅○○、戊○○、庚○○與證人壬○ ○、少年童○庭、真實姓名年籍不詳之成年人間就如犯罪事 實欄二所示犯行，及被告己○○、辛○○、寅○○、丙○○ 、丁○○、甲○○、癸○○及真實姓名年籍不詳之成年人間 就如犯罪事實欄三所示傷害犯行，及被告己○○、辛○○、 寅○○、丁○○、甲○○、癸○○與真實姓名年籍不詳之成 年人間就如犯罪事實欄三所示私行拘禁犯行，分別有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
(四)又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條 規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以 其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查：被告 己○○為64年10月11日生、被告辛○○為71年6 月10日生、 被告寅○○為73年12月4 日生、被告庚○○為83年11月3 日 生、被告戊○○為58年6 月24日生，於為犯罪事實欄二所示 犯行時均為成年人，少年童○庭為87年10月17日生，於為犯 罪事實欄二所示犯行時為未滿18歲之少年，有渠等個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，惟被告己○○、辛○