臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2484號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第18204號），本院判決如下：
主 文
林佳穎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林佳穎前於民國104年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 以104年度簡字第1371號判處有期徒刑2月確定，於105年3月 20日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於106年6月18日 晚上8時46分許，在臺中市○區○○路000號前，因見蕭椀今 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鎖匙未拔 下，竟意圖為自己不之所有，基於竊盜之犯意，發動該輛機 車引擎而竊取之。嗣於106年6月19日晚上8時20分許，林佳 穎在臺中市臺灣大道與五權路口遇警攔檢盤查，林佳穎於員 警尚不知上開機車為其所竊取前，即主動向警方坦承其上開 竊盜犯行，及主動交出上揭重型機車原本使用之鎖匙1串， 並帶同警方至臺中市○區○○○道0段000號起獲上開重型機 車1輛（上開重型機車1輛及機車鎖匙1串，均已發還予蕭椀 今），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告林佳穎（下稱被告）對其有於前揭時間、地點，竊 取被害人蕭椀今（下稱被害人）上開重型機車1輛之客觀事 實，已坦承不諱，惟辯稱：伊當時係神智不清，才會竊取機 車云云。然查，觀之警卷所附之監視器錄影畫面顯示【參見 偵查卷第34頁37頁】，被告從轉動機車鎖匙、將機車從停車 位置牽往道路上及其行駛在道路上之影像，均係步履穩定， 並無行車搖晃、神識不清之情形，況且被告於竊盜後之翌日 晚上，遇警盤查時，尚能帶同員警前往其放置前揭重型機車 之臺中市○區○○○道0段000號，指出上開其所竊得之重型 機車由警查扣，可見被告之意識清楚，辨識能力亦未見與一 般正常人無何差異，故被告前揭辯詞，顯為事後卸責之詞， 不足採信。此外，本件並經被害人於警詢時指訴明確【參見 偵查卷第55頁至56頁】，復有員警職務報告、臺中市政府警 察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄 影翻拍照10張、現場照片7張、車輛詳細資料報表、贓物認
領保管單等【參見偵查卷第17頁、第27頁至40頁、第59頁】 在卷可資佐證。是本件事證明確，被告前開犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告前於104年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以 104年度簡字第1371號判處有期徒刑2月確定，於105年3月 20日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
（三）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參 照），因此所謂「發覺」，並不包括單純主觀上之懷疑， 而需偵查犯罪職權之公務員，至少應已知該犯罪事實之梗 概始足當之。經查，被告如犯罪事實欄所載之竊盜犯行， 乃警員吳曲偉、楊中勝等人於106年6月19日20時20分許， 在臺中市臺灣大道與五權路口遇警攔檢盤查時，被告即在 被害人尚未報案而於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即 主動向警員吳曲偉、楊中勝坦承其有竊取上開重型機車， 及交出上開機車所使用之鑰匙1串，並帶同警方至臺中市 ○區○○○道0段000號起獲上開機車1輛，此有警員吳曲 偉出具之職務報告、被害人106年6月20日之調查筆錄在卷 可稽【參見偵查卷第17頁、第55頁】，是被告對於未發覺 犯罪行為人之罪自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
（四）被告之刑同時有上開加重及減輕事由，依法予以先加後減 之。
（五）爰審酌被告僅為圖代步之便，即任意竊取他人之機車，顯 示法治觀念淡薄，且危害社會治安，惟考量其行竊手段尚 屬平和、所竊機車價值尚非至鉅，且上開重型機車1輛及 機車鎖匙1串，均已由被害人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷可參【參見偵查卷第59頁】，犯罪所生損害尚非重 大，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉 持及提出中華民國身心障礙證明1紙【參見偵查卷第18頁 被告調查筆錄受詢問人欄之記載、第21頁】等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查， 本案被告所竊得之上開重型機車1輛及機車鎖匙1串，均經警 方尋獲發還予被害人等情，已如前述，是依刑法第38條之1 第5項之規定，則均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條 前段、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。