臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2454號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第3356號），本院判決如下：
主 文
黃惠文犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1所示偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴冠勳」印章各壹個及如附表編號2所示偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴冠勳」印文各壹枚，均沒收之；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號1所示偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴冠勳」印章各壹個及如附表編號3所示偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴冠勳」印文各壹枚，均沒收之。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、緣行政院勞工委員會職業訓練局中區職業訓練中心【嗣與中 彰投區就業服務中心整合，改制為勞動部勞動力發展署中彰 投分署，下稱勞委會中彰投分署】於民國96年間辦理「學員 卡拉OK整修工程委託規劃、設計及監造案」、97年間辦理「 97年度行政大樓後棟二樓整修工程委託規劃、設計及監造案 」採購案【標案金額均未達新臺幣（下同）10萬元】，黃惠 文因為擁有室內設計規劃專業，遂與張化禹協議，以張化禹 擔任負責人之東方木設計裝潢工程行【址設臺中市○○區○ ○○路00巷0000號1樓，下稱東方木工程行】投標上開採購 案，並由黃惠文負責上開標案投標、報價及得標後之設計工 作。詎黃惠文為使東方木工程行順利取得上開標案，竟基於 行使偽造私文書之犯意，未經雋侑室內裝修設計有限公司【 址設臺中市○○區○○○○路000號5樓，下稱雋侑公司】及 雋侑公司負責人賴冠勳之同意或授權，於96年9月13日前某 日，在臺中市臺中工業區某處，委託不知情之刻章店業者， 偽造雋侑公司之大小章各1顆（未扣案），而先後於96年9月 13日至同年月29日間之某日、97年3月5日至同年月10日間之 某日（即上開採購案之詢價期間），均冒用雋侑公司名義先 後製作「報價單」、「工程報價單」，內容分別偽以雋侑公 司願以學員卡拉OK整修工程案建造費用之百分之7、及願以 97年度行政大樓後棟二樓整修工程建造費用之百分之6.8為 承攬金額投標上開標案，並使用偽造之雋侑公司之大、小印 章，蓋印於其上，而偽造上開「報價單」、「工程報價單」
共2張（偽造之印文共4枚）【詳如附表編號1至3所示】，並 將該偽造完成之雋侑公司報價單先後送至前揭中區職業訓練 中心而行使之。嗣東方木工程行即以較低之報價即上開標案 建造費用之百分之6.5得標上開標案，並與中彰投分署簽訂 契約，足生損害於雋侑公司及中區職業訓練中心審核採購案 件之正確性。
二、證據名稱：
（一）被告黃惠文（下稱被告）於廉政署中部地區調查組廉政官 詢問及偵查中之自白。
（二）證人張化禹、賴冠勳於廉政署中部地區調查組廉政官詢問 及偵查中之證述。
（三）中區職業訓練中心「96年度學員卡拉OK整修工程委託規劃 、設計及監造案」（採購案號：F96008）付款憑證、黏貼 憑證用紙、服務費付款清冊、偽造雋侑公司之報價單、東 方木工程行工程報價單、內部簽呈、決算明細表、驗收紀 錄、工程結算驗收證明書、相關契約文件、驗收紀錄等。（四）中區職業訓練中心「97年度行政大樓後棟二樓整修工程委 託規劃、設計及監造案」（採購案號：F97008）付款憑證 、內部簽呈、函稿、就業安定基金黏貼憑證用紙、偽造雋 侑公司之工程報價單、東方木工程行報價單、統一發票、 開會通知單、會議紀錄、東方木工程行97年3月19日東方 字第000000-0號函暨檢送之設計平面圖及工程預算書、契 約書、驗收紀錄、驗收查核表、工程結算驗收證明書等。（五）雋侑公司之變更登記表、公司基本資料查詢結果及雋侑公 司大小章之印文對照表。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告上開偽造印章、印文之行為，均為偽造私文 書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不 知情之成年刻印人員偽刻雋侑公司之大、小印章，為間接 正犯。被告先後於96年9月13日至同年月29日間之某日、 97年3月5日至同年月10日間之某日分別行使偽造私文書之 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告明知其並未經雋侑公司負責人賴冠勳之同意， 即偽以該公司名義製作「報價單」、「工程報價單」向中 區職業訓練中心投標上開標案而行使之，妨害中區職業訓 練中心審核採購案件之正確性及生損害於雋侑公司，被告 之行為實屬不該；惟審酌被告前無任何刑案紀錄之素行， 有本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於廉
政署中部地區調查組廉政官詢問及偵查時均能坦承犯行， 證人賴冠勳於偵查中表示被告行為尚未對雋侑公司造成損 害，希望對被告從輕量刑等語【參見偵查卷第12頁】，暨 考量被告犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智識程度 【參見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果】等一切情 狀，就被告上開2次犯行分別量處如主文所示之刑，並各 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12月 30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第 2項規定，沒收適用裁判時之法律，故無比較新舊法之問 題，先予敘明。又刑法施行法第10條之3第2項固規定：「 105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用。」然該條所稱「其他法律」，不 包括刑法在內，是刑法分則關於專科沒收之規定，應仍屬 有效之法律。又按上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除 偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例 意旨參照）。
（二）茲查：
１、如附表編號1所示，被告偽造之「雋侑室內裝修設計有 限公司」、「賴冠勳」之印章各1顆，雖未據扣案，但 並無證據證明已滅失，是上開印章各1顆，不問屬於犯 人與否，仍應依刑法第219條之規定，於被告上開各次 犯行項下，予以宣告沒收之。
２、又如附表編號2所示之「報價單」（詳見偵查卷第53頁 反面）上偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴 冠勳」印文各1枚；暨如附表編號3所示之「工程報價單 」（詳見偵查卷第22頁）上偽造之「雋侑室內裝修設計 有限公司」、「賴冠勳」印文各1枚，均屬被告偽造之 署押，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應 分別於被告上開2次犯行項下，予以宣告沒收之。 ３、至於前述偽造之「報價單」、「工程報價單」，雖係偽 造之私文書，然既由被告持以行使之，並巳交予中區職 業訓練中心收受，按諸前揭說明，已非被告所有之物， 是就該私文書本身，即不予宣告沒收，附此敘明。（三）另於104年12月30日修正後之刑法將原規定於刑法第51條
第9款關於宣告多數沒收之規定，移置同法第40條之2第1 項（即「宣告多數沒收者，併執行之。」），乃因修正後 刑法認沒收並非從刑，故宣告多數沒收之情形，並非數罪 併罰，是本案主文所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官 依修正後刑法第40條之2第1項規定併執行之，爰不再於主 文定應執行刑後為合併沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段 、第51條第5款、第219條、第40條之2第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第216條】
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
【附表】
1、偽造之「雋侑室內裝修設計有限公司」、「賴冠勳」印章 各1個。
2、96年9月13日至同年月29日間之某日，在「報價單」（詳見 偵查卷第53頁反面）上偽造之「雋侑室內裝修設計有限公 司」、「賴冠勳」印文各1枚。
3、97年3月5日至同年月10日間之某日，在「工程報價單」（ 詳見偵查卷第22頁）上偽造之「雋侑室內裝修設計有限公 司」、「賴冠勳」印文各1枚。
, 台灣公司情報網