臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1695號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張以霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
張以霖犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張以霖因侵占及詐欺等案件，經本院以102年度易字第600號 分別判處有期徒刑3月、3月、4月，應執行有期徒刑8月，上 訴後經臺灣高等法院台中分院以103年度上易字第193號判決 回上訴確定，於民國103年9月30日易科罰金執行完畢。詎猶 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於105年8月16日17時 49分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「全聯福利中 心」店內，徒手竊取由該店經理何卿宇所管領陳列於冰櫃貨 架上之美國櫻桃2盒、美國黑無籽葡萄1盒、美國青無籽葡萄 1盒、美國黑李1盒、蜜葡萄1盒等商品（合計價值新臺幣〈 下同〉1281元）放入店內手提購物籃，得手後將手提購物籃 提至無人注意之另處貨架旁，再將上開商品改放入自備之塑 膠袋內掩飾，旋於同日17時51分許，未經結帳櫃檯即逕自離 開店門口，適店門口處之警報器發出聲響，為何卿宇發覺後 攔下而當場查獲，經報警處理並扣得上開美國櫻桃2盒、美 國黑無籽葡萄1盒、美國青無籽葡萄1盒、美國黑李1盒、蜜 葡萄1盒等物（均已發還），乃查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告張以霖以外 之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證據之過程中， 已明瞭其內容，而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情事，僅表示爭執證人證詞的可信性，惟並未對 證據能力表示異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定， 應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均屬物證而不 涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知 、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要 件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行 調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地拿取陳列於冰櫃貨架上之美 國櫻桃2盒、美國黑無籽葡萄1盒、美國青無籽葡萄1盒、美 國黑李1盒、蜜葡萄1盒等商品放入店內手提購物籃，再將上 開商品改放入自備之塑膠袋內後，未經結帳即走出店外等情 ，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：伊是因為手受傷不能 提重物所以才將商品放置在自備的塑膠袋內方便拿取，當天 伊是因為有背一個大背包放在店外雨傘架上，伊要拿背包裡 的全聯福利卡才會暫時先走出店外，伊並不是要偷東西云云 。經查：
㈠被告於105年8月16日17時49分許，在臺中市○○區○○路0 段000○0號「全聯福利中心」店內，徒手拿取由該店經理何 卿宇所管領陳列於冰櫃貨架上之美國櫻桃2盒、美國黑無籽 葡萄1盒、美國青無籽葡萄1盒、美國黑李1盒、蜜葡萄1盒等 商品（合計價值新臺幣1281元）放入店內手提購物籃，將手 提購物籃提至另處貨架旁，再將上開商品改放入自備之塑膠 袋內，旋於同日17時51分許，未經結帳櫃檯即離開店門口， 因店門口警報器發出聲響，經被害人何卿宇發覺攔下等情，
均為被告所自承，核與證人何卿宇於警詢中之證述相符，並 有職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、監視器畫面翻拍照片及查扣物品照片等在卷可參（見偵查 卷第12頁、第17至19頁、第22頁、第26至27頁），足認被告 此部分之自白與事實相符，堪可信憑，上開事實均堪認定。 ㈡被告固辯稱係因手受傷不能提重物，所以才將商品放置在自 備的塑膠袋內方便拿取云云，惟依卷附監視器錄影畫面翻拍 照片所示，被告於將商品分裝至自備塑膠袋內後，仍持續以 單手提取全部商品，並無被告所述將商品分散提取以減輕單 手負重之情事（見偵查卷第26頁編號6照片、第28頁編號7照 片）。且倘被告確係因受傷無法提取重物，當可選擇以更輕 鬆省力之購物推車協助裝置商品，卻捨此不為，顯不合常理 ，難認其所辯為可採。又被告辯稱伊是因為將全聯福利卡及 現金都放置在門口雨傘架上的包包內，才會未結帳即先走出 店外云云，惟於案發當時該門市在店內即設有置物櫃，有臺 中市政府警察局第五分局106年6月12日中市警五分偵字第10 60033214號函附超市結帳區平面圖及現場照片等存卷可參（ 見本院卷第33至35頁），被告進入店內購物時，未將具有現 金價值之全聯福利卡及現金隨身攜帶保管，復捨具保管財物 功能之置物櫃不用，將包包隨意放置在店外無人看管之雨傘 架上，均與常情相悖。況被告縱需至店外拿取全聯福利卡及 現金結帳，亦非不得先將選取之商品放置在收銀檯上，且經 本院查閱被告前科，被告於101年、103年間共有3次至商店 拿取商品未經結帳即走出店外之竊盜前科記錄，有臺灣臺中 地方法院檢察署101年度偵字第8675、25617號起訴書及該署 103年度偵字第29758號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考（見偵查卷第42至44頁，本院卷第 4至7頁），被告既已有多次因拿取商品未經結帳即走出店外 遭判處罪刑之紀錄，倘其確無竊盜之主觀犯意，理應較一般 人更加小心注意，以避免瓜田李下徒增困擾。綜上以觀，被 告之行為既有上開種種不合常理之處，其係基於竊盜之主觀 犯意而為上開行為，實堪認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其有如犯罪 事實欄所示之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告已有數次竊盜前科，
此觀卷附前案紀錄表即明，竊取超商關東煮拉麵1包，缺乏 尊重他人財產權利之觀念，所為應予非難。另考量被告所竊 取之財物價值非鉅，且已發還予被害人之犯罪所生危害程度 ，及被告始終否認犯行，未見悔意之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，本件被告所竊取 之財物既已全數返還，即無予宣告沒收或追徵之必要，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。