臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1467號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃詠聖
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃詠聖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、黃詠聖為址設臺中市○區○○路000 號之公圓通訊行（下稱 公圓通訊行），及址設臺中市○區○○路000 號之聯強電信 聯盟通訊行（下稱聯強通訊行）之實際負責人，詎黃詠聖竟 分別基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之 犯意，而為下列行為：
（一）吳价弘於民國101 年11月間經友人介紹得悉黃詠聖可提供 貸款，嗣吳价弘因無工作，急需籌款支付房租，乃於102 年7 月15日，前往上址聯強通訊行，向黃詠聖借款，黃詠 聖即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘吳价弘需款孔急而急迫之際，在聯強通訊行內 ，貸放新臺幣（下同）2 萬3 千元與吳价弘，約定利息計 算方式為每個月為一期，每期利息3 千元，折合週年利率 約156 ％，並於借款時預先扣除第一期利息3 千元，故實 際交付2 萬元與吳价弘，吳价弘復依黃詠聖之要求簽立現 金借據及面額2 萬3 千元、到期日為102 年8 月14日之本 票1 紙，另提供其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車 及該車行車執照與黃詠聖，並簽立車輛買賣契約（讓渡） 書，連同其全民健康保險卡及國民身分證影本，交給黃詠 聖作為借款擔保，黃詠聖其後再於102 年8 月間至103 年 1 月間，以由吳价弘自行至聯強通訊行交付利息，或由黃 詠聖前往吳价弘位於臺中市親親戲院附近之住處收取利息 之方式，接續向吳价弘收取6 期利息，前後共收取利息2 萬1 千元（含預扣之第一期利息），黃詠聖即以此方式， 而取得與原本顯不相當之重利。嗣因吳价弘於103 年2 月 間中風，始未再支付上開借款之利息。
（二）張毓芳於100 年間，因出售二手手機與黃詠聖，而認識黃 詠聖，並得悉黃詠聖可提供貸款，嗣張毓芳因故需款孔急 ，乃於102 年12月19日、103 年4 月19日、103 年7 月25 日、103 年8 月19日、103 年9 月25日，前往上址公圓通 訊行，先後向黃詠聖借款5 次，黃詠聖即基於乘他人急迫
貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之接續犯意，乘張毓 芳急需用錢而急迫之際，在公圓通訊行內，共貸放8 萬元 與張毓芳，約定利息計算方式為每個月為一期，每1 萬元 每期利息1 千元，折合週年利率約120 ％，並於各次借款 時均預先扣除第一期利息，張毓芳復依黃詠聖之要求簽立 現金借據及面額分別為4 萬元、1 萬1500元、4 萬7 千元 、3 萬元、24萬7500元之本票各1 紙，另提供其所有之車 牌號碼000-000 號重型機車之行車執照與黃詠聖，及簽立 車輛買賣契約（讓渡）書，連同其全民健康保險卡及國民 身分證影本，交給黃詠聖作為借款擔保，黃詠聖其後再於 103 年至104 年6 月間，接續向張毓芳收取共約6 萬元之 利息（含各次預扣之第一期利息），黃詠聖即以此方式， 而取得與原本顯不相當之重利。
（三）蘇韋亘於103 年年11月間因急需用錢，透過友人董乃嘉得 悉黃詠聖可提供貸款，乃於103 年11月11日，與董乃嘉一 同前往上址公圓通訊行，以由董乃嘉介紹並居中說合之方 式，向黃詠聖借款，黃詠聖即基於乘他人急迫貸以金錢而 取得與原本顯不相當重利之犯意，乘蘇韋亘需款孔急而急 迫之際，在公圓通訊行內，貸放5 萬元與蘇韋亘，約定利 息計算方式為每個月為一期，每期利息5 千元，折合週年 利率約120 ％，並於借款時預先扣除第一期利息5 千元， 故實際交付4 萬5 千元與蘇韋亘，蘇韋亘復依黃詠聖之要 求簽發面額15萬元之本票1 紙，另提供其胞姊蘇琪芸所有 之車號0000-00 號自小客車及該車行車執照與黃詠聖，並 簽立車輛買賣契約（讓渡）書，連同其全民健康保險卡及 國民身分證影本，交給黃詠聖作為借款擔保，黃詠聖即以 此方式，而取得與原本顯不相當之重利5 千元。二、嗣於104 年7 月21日11時35分許，黃詠聖因另涉詐欺案件， 經警徵得其同意後，在臺中市○區○○路000 ○0 號萊音通 訊行實施搜索，扣得如附表二所示之資料，因而查獲。三、案經彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦定有明文。查本案後引之證人於審判外之證述及其他 具有傳聞性質之書面證據，均為被告以外之人審判外之陳述 而屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序時對於上開證 人證述及其他具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示同 意作為證據（見本院卷第51頁）。本院審酌上開證人於審判 外之證述及相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人證述及其他具 傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。
二、訊據被告黃詠聖固坦承有於前揭時、地借款與吳价弘、張毓 芳、蘇韋亘，並陸續向吳价弘收取每月3 千元之金額迄吳价 弘中風為止等事實，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊借 款與吳价弘、張毓芳、蘇韋亘等人沒有算利息，伊只有國中 畢業，不知道怎麼算利息，伊看他們缺錢就借他們，伊根本 沒有收到利息，從頭到尾也沒有講到利息；董乃嘉帶蘇韋亘 來找伊，一直懇求伊，說這個年輕人很好，因一時週轉需要 錢，伊說跟他不熟才見過幾次面而已，伊一直拒絕，他們一 直拜託，後來伊就答應了，是董乃嘉與伊談，本票金額是他 們提出的，蘇韋亘簽讓渡書時伊不在場，伊錢是交給董乃嘉 ，可能董乃嘉轉述給蘇韋亘時說謊，伊不清楚董乃嘉與蘇韋 亘分多少錢，104 年7 月8 日蘇韋亘的父母及姊姊找伊要車 時，伊也很明白告知他們整個過程，伊從頭到尾都沒講過利 息二字，只說欠伊多少錢云云。經查：
（一）被告為上址公圓通訊行、聯強通訊行之實際負責人，而於 前揭時、地分別借款與吳价弘、張毓芳、蘇韋亘，並由吳 价弘、張毓芳、蘇韋亘分別出具如附表二編號1 至3 所示 之資料作為擔保，嗣於104 年7 月21日11時35分許，經警 在臺中市○區○○路000 ○0 號萊音通訊行因另案實施搜 索時，扣得如附表二所示之資料之事實，業據被告坦承不 諱（見偵字卷第4 頁背面、第6 頁、交查卷第31頁背面、 本院卷第50頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見偵 字卷第41～46頁），及扣案附表二所示之資料可佐，堪先 認定。
（二）被告乃分別乘吳价弘、張毓芳、蘇韋亘急迫之際，而借款 與吳价弘、張毓芳、蘇韋亘，向渠等收取重利之情，有下 列證據可證：
１、證人吳价弘於警詢時證稱：我是在101 年11月9 日經朋友 介紹與被告聯絡，被告約我到臺中市五權路與成功路口一 家聯強通訊行跟他見面，我向他說我是某某人介紹來向他
借錢的，他當面跟我說明借錢利息等問題，因利息太貴， 我又沒有擔保品抵押，所以沒有借成功，在缺錢情急之下 不得已於102 年7 月15日又回頭去向被告借錢，當天我一 直跟被告討價，說利息算我便宜一點，被告回說既然我是 某某人介紹來的，又要將6J-4566 號車當抵押品，可以算 我便宜一點，因為我缺2 萬元應急，我必須要實拿2 萬元 ，所以借據上被告將利息3 千元加上去，表示我以後要還 他2 萬3 千元，我每個月15日必須付他利息3500元，直到 我因為中風住院，我打電話跟被告說我中風住院無法賺錢 了；被告在104 年8 月初某日以0000000000號電話打給我 ，向我表示「如果警察找你去做筆錄，問你有沒有向我借 錢，你就跟警察說錢都已經還完了，沒有算利息，或是忘 記了」，我當時問他是什麼事，他說「沒啦，我家裡的資 料被搜去了」等語（見偵字卷第25～26頁）；其於檢察事 務官詢問時證稱：我因沒工作缺錢，朋友介紹我去向被告 借錢，我於102 年7 月15日，在臺中市五權路與成功路口 的聯強通訊行向被告借2 萬元，我實拿2 萬元，但我簽本 票金額為2 萬3 千元，就是將利息3 千元加上去，我用車 號00-0000 號車子當抵押品，本票、身分證影本、健保卡 、汽車讓渡書等為擔保品，我都只有繳利息，每期於每月 15日到期，一直繳到103 年2 月，後來我中風，被告為警 查獲後有通知我說如果有警察找我就跟警察說已經還完就 好，如問有無利息，叫我回答沒有等語（見交查卷第14頁 ）；其於本院審理時亦證稱：我經朋友介紹認識被告，因 為要借錢才認識被告，因為我身體不好，在外面租房子， 沒辦法賺錢，沒有工作，無法繳房租，我申請低收入戶還 沒有核准，沒有補助，急需一點錢，我朋友也是開計程車 ，他跟我說他有一個朋友在開通訊行，他那邊方便可以借 錢，我只有向被告借一筆錢，101 年11月9 日的本票是朋 友介紹我去跟被告認識，要跟被告借錢，後來利息談不攏 ，因為簽那一張2 萬元，被告要扣利息，被告說每期利息 3500元，我認為太貴了，我說這樣我不夠，就沒有借了， 這張本票我丟在那邊，忘記拿走，沒有簽名或蓋手印，第 二次又去跟被告談，我跟被告商量車子押在他那邊，被告 說朋友介紹的，算便宜一點，就算我利息每期3 千元，我 現在慢慢回想起來，真的是3 千元，被告本來算3500元， 說朋友介紹的，不然算3 千元好了，借款時我的車號00-0 000 號車子及行照全部交給被告，押在被告那邊，有簽車 輛買賣契約讓渡書，約定如果我還不出來，這台車就給被 告，102 年7 月15日的本票才是我借錢時的本票，本票金
額2 萬3 千元，我實際向被告借2 萬元，每個月利息3 千 元，實拿2 萬元，每個月繳利息3 千元，空白的本票、借 據、車輛買賣契約書都是被告給我的，我每個月3 千元利 息繳到103 年1 月，本金我沒有辦法還，我拿到被告位於 臺中市五權路與成功路口的聯強通訊行繳利息，有二次是 被告到親親戲院那邊我住處樓下向我收錢，我於過年後中 風，2 月25日出院，出院時我去找被告，向被告表示「黃 老闆我沒有辦法再付利息，車子就請你幫我報廢，報廢還 有1 、2 萬元，1 、2 萬元就給你」，我是中風後，沒有 辦法付利息，再跟被告商量，請被告幫我報廢，報廢也是 1 、2 萬元，被告說好，我車子給被告等語甚詳（見本院 卷第78～83頁）。經核證人吳价弘前後所證，除其每期繳 付之利息金額為3 千元或3500元部分略有出入外，就其向 被告借款及繳付利息之經過均屬相符，並有扣案如附表二 編號1 、4 所示之資料可佐，且被告亦供承證人吳价弘確 有在向伊借款後按月給付3 千元，迄證人吳价弘中風為止 等語（見本院卷第50頁背面、第84頁），應認證人吳价弘 按月向被告繳付之利息金額應為3 千元；再參以證人吳价 弘僅係經友人介紹而向被告借款，與被告並無仇怨，而證 人吳价弘實際給付與被告之金額已多達1 萬8 千元，已接 近其借款之本金數額，迄其中風後始未再給付，嗣後並同 意以其提供予被告擔保之車輛剩餘價值，供作償還借款之 用，顯見證人吳价弘確有償還積欠被告款項之誠意，並無 甘冒偽證重責，為圖免除清償責任而設詞誣陷被告之虞， 是證人吳价弘所證其向被告借款，並按月支付3 千元利息 等語，應堪採信。
２、證人張毓芳於警詢時證稱：我因為急需用錢，自102 年12 月19日開始向被告借錢，地點是在公圓通訊行內，分別為 102 年12月19日、103 年4 月19日、103 年7 月25日、 103 年8 月19日、103 年9 月25日，是以我的身分證影本 及簽具借據、商業本票、重機車288-MNB 號行照及車輛買 賣契約讓渡書等作為擔保，他是算我借貸1 萬元1 個月要 繳交1 千元利息，被告會在我借貸款項內每1 萬元先扣1 千元，就是第一個月的利息先扣掉，再將借貸款項給我， 我已經在104 年6 月間就把向被告借貸的錢都攤還完畢等 語（見偵字卷第11頁、第13頁背面）；其於檢察事務官詢 問時證稱：我有時會將二手手機賣給被告，因而認識，也 知道他有在借款，因為缺錢，我前後向被告借了8 萬元， 是分5 次借的，地點都在臺中市北區公園路的通訊行，利 息是每1 萬元收1 千元利息，每次借款被告都會預扣利息
，本票的日期就是我每次向被告借款的時間，金額部分是 被告講多少我就自己填寫該金額，實際上並沒有向黃詠聖 借這麼多錢，擔保品如身分證影本、借據、本票、機車行 照、車輛買賣讓渡書是我第一次借款時提供的，按期每月 25日還款，104 年6 月我已經清償完畢，利息大概給他6 萬多等語（見交查卷第13～14頁）；其於本院審理時亦證 稱：我於100 年間在手機店認識被告，是賣二手手機給被 告而認識，之後交情一般正常，因急需用錢而向被告借錢 ，向被告借過5 次，空白本票、借據都是被告提供給我的 ，本票記載的日期是借款當日，本票所載金額是以借款金 額的幾倍計算，1 個月為1 期，每1 萬元利息1 千元等語 綦詳（見本院卷第72～77頁）。經核證人張毓芳前後所證 ，除關於其各次向被告借款之金額無法清楚記憶外，就其 向被告借款5 次及利息計算方式等節均屬相符，並有扣案 如附表二編號2 示之資料可佐，且被告亦供承證人張毓芳 原為出售二手手機與伊之客戶，確有陸續向伊借款等語（ 見交查卷第31～32頁、本院卷第50頁背面）；參以證人張 毓芳與被告乃因二手手機買賣而認識，與被告並無仇怨， 證人張毓芳並證稱其向被告借款之金額業於104 年6 月間 清償完畢，被告亦自承證人張毓芳向伊借款後均有償還等 語（見交查卷第32頁），證人張毓芳應無甘冒偽證重責， 為圖免除清償責任而設詞誣陷被告之虞，是證人張毓芳所 證其向被告借款之過程及利息計算方式等節，應堪採信。 ３、證人蘇韋亘於警詢時證稱：我有向被告借錢，當時我急需 要用錢，於103 年11月11日晚上，在臺中市公園路上公圓 通訊行，向被告借貸5 萬元，擔保品車號0000-00 號自小 客車直接給被告使用，待我還完借貸金錢後再將我簽具之 商業本票及車輛領回，如附表二編號3 所示之資料，是我 向被告借貸5 萬元時所簽的資料，15萬元本票是被告叫我 簽的，一開始我是透過董乃嘉向被告借錢，我與董乃嘉一 起前往公圓通訊行借錢，以我的名義向被告借5 萬元，借 貸1 萬元1 個月要還1 千元利息，被告先扣掉第一期利息 5 千元，只給我4 萬5 千元，被告叫公圓通訊行店員從抽 屜內拿4 萬5 千元給我，拿到後我拿2 萬5 千元，剩下2 萬元給董乃嘉，董乃嘉借的錢要直接還我，我再一起還給 被告，我都還沒有還錢給被告等語（見偵字卷第18～19頁 ）；其於檢察事務官詢問時證稱：被告是董乃嘉介紹的， 當時我有急用，我與朋友董乃嘉一起向被告借5 萬元，本 票面額是15萬元，簽發日即為借款日，實拿4 萬5 ，我分 得2 萬5 ，董乃嘉分得2 萬，事後還沒還錢，沒有付過利
息等語（見交查卷第23～24頁）；其於本院審理時亦證稱 ：我經朋友董乃嘉介認識被告，我於103 年11月11日簽發 本票是要向被告借錢，那天董乃嘉與我一起去借錢，2 個 人共借5 萬元，扣第一次利息，實拿4 萬5 千元，被告將 錢交給董乃嘉，我與董乃嘉1 人拿2 萬元、1 人拿2 萬5 千元，主要是用我的名義借錢，我們跟被告商討後是簽15 萬元本票，被告說簽這樣，我就簽了，除了簽本票外，並 提供我姊姊蘇琪芸的車子給被告作擔保，把車子押在被告 那邊，借貸過程幾乎是由董乃嘉與被告談，被告說怕車子 放在他那邊會有糾紛，就先寫車輛買賣契約書，我入監執 行時，我家人在找車子，有找到被告，我姊姊才將車子取 回，我與董乃嘉一起向被告借的5 萬元還沒還錢等語甚詳 （見本院卷第129 ～134 頁）；經核證人蘇韋亘前後所證 其向被告借款之經過及利息計算方式大致相符，並有扣案 如附表二編號3 所示之資料可佐，且證人董乃嘉於警詢時 亦證述證人蘇韋亘所證其帶同蘇韋亘至被告經營之公圓通 訊行借款及利息計算方式屬實（見偵字卷第23頁）；參以 證人蘇韋亘所簽發供借款擔保之用之本票面額高達15萬元 ，明顯高出其實際借款金額5 萬元甚多，顯係除借款本金 外，亦有預供將來所生利息擔保之用，是證人蘇韋亘所證 其向被告借款之過程及利息計算方式等節，應堪採信。（三）被告雖否認伊借款與吳价弘、張毓芳、蘇韋亘時，有向吳 价弘、張毓芳、蘇韋亘等人收取利息，而以前詞置辯。惟 被告於104 年7 月21日接受警詢時原供稱：（問：為何本 局查扣上記借據、本票等扣押物，初步詢問你時，你稱利 息計算方式為1 萬元，每月利息1 千元，另本局撥打借款 人張毓芳0000000000初步詢問，渠供稱共向你借款8 萬元 ，利息就是每月8000元。你做何解釋？）只是朋友之間的 借貸，我都是幫他們的忙，利息是他們拿多少給我等語（ 見偵字卷第6 頁），被告嗣後翻異前詞，改稱並未收取利 息云云，其憑信性已有可疑。又衡諸常情，出借款項與他 人，除其資金成本外，並須冒借款人未能如期償還借款之 風險，若非有利可圖，或因與借款人間具有密切之交情及 信任關係而甘冒損失外，應無任意出借款項與他人之可能 。被告自承與證人吳价弘、蘇韋亘間均僅係朋友介紹認識 ，關係並不熟悉，與證人張毓芳間則為客戶關係，是被告 與證人吳价弘、張毓芳、蘇韋亘間均無密切之交情往來， 若非有利可圖，被告豈會願意冒著血本無歸之風險出借款 項，甚至另行負擔交通及時間成本，親自前往借款人吳价 弘住處向吳价弘收取款項。被告為64年次，自承為經營多
家通訊行之實際負責人（見偵字卷第4 頁背面），乃具有 相當社會經驗及經手資金貨款經驗之人，再參以被告有預 先準備空白之「現金借據」、「本票」、「車輛買賣契約 （讓渡）書」等文件，供他人向伊借款使用之情形，其辯 稱不知如何計算利息云云，實難採信；且觀諸扣案被告提 供與吳价弘、張毓芳等人簽立之現金借據所載，其上均有 「如未能還款願加利息」之記載，由此益徵被告借款與他 人，確有收取利息之意。被告空言否認有向吳价弘、張毓 芳、蘇韋亘等人收取重利，並無足採。
（四）至起訴意旨雖認證人吳价弘向被告借款之金額為2 萬元， 惟依證人吳价弘所證，其雖實際取得2 萬元借款，但借據 上業已加計3 千元利息，且其將來亦需歸還2 萬3 千元與 被告（見偵字卷第26頁）；再觀諸吳价弘所簽立之「現金 借據」所載借款金額，亦確係2 萬3 千元，足認吳价弘向 被告借款之正確金額，應為2 萬3 千元，僅係預先扣除第 一期利息3 千元，故吳价弘僅取得2 萬元。又起訴意旨雖 認被告如犯罪事實欄一（三）所示犯行之借款人為董乃嘉 與蘇韋亘，惟依被告所供，董乃嘉僅係介紹蘇韋亘向伊借 款，伊係借款與蘇韋亘（見本院卷第134 ～135 頁）；證 人蘇韋亘於警詢及本院審理時亦證稱：是用我的名義借錢 ，拿到後我拿2 萬5 千元，剩下2 萬元給董乃嘉，董乃嘉 借的錢要直接還我，我再一起還給被告（見偵字卷第18頁 、本院卷第132 頁），是被告此部分重利犯行之借款人， 應僅有證人蘇韋亘，附此敘明。
（五）按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息 者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字 第5834號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之 重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法 院27年上字第520 號判例意旨參照）。依被害人吳价弘、 張毓芳、蘇韋亘之證述可知，經核算渠3 人向被告借款之 年利率分別高達約156 ％（3000×12/ 23000 ）、120 ％ （1000×12/ 10000 ）、120 ％（5000×12/ 50000 ）， 並已於各次借款時預先扣除利息，此等異於尋常之高額利 率，與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，或 同法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去 甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相 較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得 與原本顯不相當之重利。
（六）綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告各
次重利犯行，均堪認定。
四、論罪科刑：
（一）核被告如犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）部分所為 ，均係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。
（二）被告貸款與被害人吳价弘後，除預扣第一期利息外，並陸 續收取6 期利息之行為，乃於密切接近時間，基於同一次 借款行為向被害人吳价弘取得重利，而侵害同一法益，被 告各行為之獨立性極為薄弱，又係出於同一收取借款重利 之目的，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯之包括一罪。又被告先後5 次貸款與 被害人張毓芳收取重利之行為，乃乘張毓芳於102 年至 103 年間同一急需用錢而急迫之狀態，繼續貸放款項與被 害人張毓芳，被害人張毓芳亦證稱其係分5 次向被告借款 8 萬元，該5 次每次借多少錢已經忘記了等語（見交查卷 第13頁背面），顯見被告係基於同一重利犯意，針對被害 人張毓芳之資金需求8 萬元，接續借款與被害人張毓芳， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告基於單 一重利犯意繼續貸款與被害人張毓芳並收取重利之行為， 亦應屬接續犯，而為包括之一罪。
（三）被告所犯如犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所示3 次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告正值青壯，不知循正當途徑賺取金錢，為圖不 法利得，對於需款孔急之被害人吳价弘、張毓芳、蘇韋亘 ，貸以金錢而取得重利，危害社會正常之金融秩序，惟依 被害人吳价弘、張毓芳、蘇韋亘所證，被告於借款後並無 惡意催討利息或欠款之舉，尚非惡性重大之人，並分別考 量被告各次重利犯行之利得、被害人所受損害，及被告犯 後未見悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑與易科 罰金之折算標準。
五、沒收部分：
（一）被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起 施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故關於刑法沒收規定 之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律 。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前
開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。被告於借款與被害人吳价弘、張毓芳、蘇韋 亘時分別預扣之利息，及其後向被害人吳价弘、張毓芳收 取之利息，均為被告犯本案重利犯行之犯罪所得，應分別 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就上開宣告多數沒收，爰依刑法第40條之2 第1 項規定併 執行之。至扣案如附表二所示之資料，均為被害人借款時 提供充作擔保、證明之用，如被害人嗣後清償借款完竣， 被告等人仍須將該等物品返還予被害人，自難認係屬於被 告所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第6 款、第40條之2第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附錄論罪科刑法條
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 主 文 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ １ │如犯罪事實欄一│黃詠聖犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金│
│ │（一）所示 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ２ │如犯罪事實欄一│黃詠聖犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金│
│ │（二）所示 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ３ │如犯罪事實欄一│黃詠聖犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金│
│ │（三）所示 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所│
│ │ │得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
└──┴───────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────────┬────┐
│編號│ 資 料 名 稱 （新臺幣） │ 備註 │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│ １ │現金借據1 張、102 年7 月15日本票（面額2 萬3 千元）│借款人為│
│ │1 張、全民健康保險卡及國民身分證影本、車號00-0000 │吳价弘 │
│ │號自用小客車行車執照各1 份、車輛買賣契約（讓渡）書│ │
│ │1 張、101 年11月9 日本票1 張（面額2 萬元） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│ ２ │ 102 年12月19日本票（面額4 萬元）、103 年4 月19日 │借款人為│
│ │ 本票（面額1 萬1 千5 百元）、103 年7 月25日本票（ │張毓芳 │
│ │ 面額4 萬7 千元）、103 年8 月19日本票（面額3 萬元 │ │
│ │ ）各1 張、103 年9 月25日本票（面額24萬7 千5 百元 │ │
│ │ ）2 張、現金借據5 張、全民健康保險卡及國民身分證 │ │
│ │ 影本各1 份、車輛買賣契約（讓渡）書1 張 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│ ３ │103 年11月11日本票（面額15萬元）1 張、車輛買賣契約│借款人為│
│ │（讓渡）書2 張、4077-B8 號自用小客車行車執照、蘇琪│蘇韋亘 │
│ │芸之全民健康保險卡及國民身分證影本、蘇韋亘之全民健│ │
│ │康保險卡及國民身分證影本各1 份 │ │
├──┼─────────────────────────┼────┤
│ ４ │吳价弘簽發之101 年11月9 日本票（面額2 萬元）1張 │ │
│ │ │ │
└──┴─────────────────────────┴────┘