臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊豪田
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 蘇禾富
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第13827號、第13828號、第13830號、第13833號、
第15334號、第17455號、第17697號、第18205號、毒偵字第1900
號、第1901號、第1903號、第2763號），本院判決如下：
主 文
楊豪田、蘇禾富被訴傷害部分，均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨犯罪事實欄三部分以：
告訴人孫惇晟因疑有竊取楊豪田物品之嫌，引起楊豪田不滿 ，楊豪田竟夥同蘇禾富及數名姓名年籍不詳之成年人，共同 基於傷害他人身體及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先於 民國104年12月28日18時至20時間之某時許，在臺中市豐原 區豐原高商附近某處，楊豪田授意姓名年籍不詳之成年人以 棍棒毆打孫惇晟（傷害結果如下所述），復由楊豪田、蘇禾 富抓住孫惇晟雙手，由楊豪田以手銬、束帶銬住、綁住孫惇 晟雙手，旋即共同將孫惇晟強押至苗栗卓蘭山區某處，而以 此方式剝奪孫惇晟之行動自由（楊豪田、蘇禾富涉犯剝奪他 人行動自由罪嫌，由本院另行審理）；到場後楊豪田再指示 蘇禾富與姓名年籍不詳之成年人以棍棒毆打、以腳踹孫惇晟 ，均致孫惇晟受有背部、腳部瘀傷等傷害，楊豪田並單獨基 於恐嚇危害安全之犯意，亮出手槍且退出彈匣亮出子彈（均 未扣案，無證據證明具有殺傷力），向孫惇晟恐嚇稱：「風 景看完，我準備送你上路」等語，嗣因徐慶全來電為孫惇晟 求情，楊豪田始將孫惇晟載回豐原高商附近某處釋放，然孫 惇晟下車前，楊豪田再單獨接續同一恐嚇危害安全之犯意， 向孫惇晟恐嚇稱：「本來要把你埋掉」等語，均使孫惇晟心 生畏懼，致生危害於安全（楊豪田、蘇禾富涉犯同前之恐嚇 危害安全等罪嫌，由本院另行審理）。因認被告楊豪田、蘇 禾富所為，涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告楊豪田、蘇禾富等之上開傷害告訴人孫惇晟部分， 經檢察官以其等係刑法第28條、第277 條第1 項之共同傷害 罪提起公訴，且公訴意旨以被告2 人所為上開傷害犯行部分
，與前揭起訴犯罪事實欄三之恐嚇犯行部分，二部分犯行間 之犯意各別，應予分論併罰。是傷害犯行部分，依照刑法第 287 條前段規定既屬告訴乃論之罪，茲因告訴人孫惇晟具狀 撤回對蘇禾富之傷害告訴，復於106 年4 月20日本院訊問程 序中當庭撤回對蘇禾富、楊豪田之傷害告訴，有刑事撤回告 訴狀1 紙、本院訊問筆錄1 份在卷可佐（見本院卷二第177 、186 頁正反面），揆諸上開說明，本案就此傷害部分爰不 經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 丁智慧
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日