臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1173號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳焜耀
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7214
號），本院判決如下：
主 文
陳焜耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳焜耀係址設臺中市○○區○○路00號「財團法人臺中縣私 立康禛社會福利慈善事業基金會」董事長，為使該基金會所 照護之老人有休閒散步之空間，明知臺中市○○區○○○段 000地號水利用地（下稱系爭土地）為中華民國所有，由臺 灣省臺中農田水利會（下稱臺中農田水利會）管理，非經向 管理機關臺中農田水利會申請許可，不得占有使用。竟意圖 為該基金會不法之利益，基於竊佔之犯意，而於民國98年5 、6月間某日起，未經臺中農田水利會同意，擅自在系爭土 地原有之堤防上搭蓋混凝土花圃，加高原有堤防之高度且於 花圃內種植花木，作為綠化使用，而以此方式佔用該堤防內 之系爭土地（佔用位置及面積均詳如附件編號A、B、C、D所 示，總佔用面積560平方公尺【計算式：281（A）＋52（B） ＋7（C）＋220（D）＝560】），進而在該佔用範圍內將水 溝加蓋而堆放雜物、裝設冷氣壓縮機及三角架，供該基金會 使用。嗣於99年10月22日14時許，經臺中農田水利會派員前 往上址勘查，查獲上情。
二、案經臺中農田水利會訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等傳聞證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告陳焜耀於本院審理時供承不諱（見 本院卷第122頁、第171頁背面），核與證人即臺中市大甲地 政事務所承辦人員李凱瀚於本院審理時之證述、以及告訴代
理人廖格輝於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之陳述均 大致相符；並有臺中農田水利會99年10月18日函、102年6月 4日函、102年7月1日函、102年9月24日函、103年3月20日函 、103年3月28日函、103年6月6日函、103年9月19日函、103 年8月1日通知單、臺中市政府水利局、102年6月14日函、10 2年7月10日函、102年7月10日函、102年8月5日函、103年3 月27日函、103年4月22日函、103年6月11日函及103年4月17 日會勘紀錄表、系爭土地之土地登記謄本及地籍圖、99年10 月22日會勘照片10張、98年4月3日、99年9月6日、102年5月 間及103年9月11日分別拍攝之系爭土地現況照片、財團法人 臺中縣私立康禛社會福利慈善事業基金會之法人登記證書及 扣繳單位設立（變更）登記申請書、本院105年5月4日及106 年6月1日現場勘驗筆錄、現場照片33張及臺中市大甲地政事 務所105年8月9日、106年7月20日、106年8月10日函暨各檢 附之土地複丈成果圖等件可佐（見警卷第4頁、第8至31頁、 第36至38頁，核退卷第9至11頁、第18至22頁、第24頁、第2 7至28頁，偵卷第9至10頁、第13至15頁、第28至29頁，本院 卷第19頁、第67頁、第77頁、第87至98頁、第100至102頁、 第117至118頁、第146至154頁、第156至157頁、第159至160 頁）；足見被告任意性之自白核與事實相符，應堪置信。二、至被告雖辯稱伊事後均有與告訴人協調，並非置之不理，且 臺中農田水利會佔用伊所有土地的部分亦應一併處理云云。 然按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三 人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完 成竊佔之行為時，犯罪即屬成立，蓋竊佔行為應以己力支配 他人不動產時而完成，與一般動產竊盜係將他人支配下之動 產，移置於自己支配下而完成者，並無二致；故竊佔罪乃是 即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔 乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院25年度上字第73 74號、66年度台上字第3118號判例意旨參照）。故而，被告 於搭蓋混凝土花圃在原有堤防上方之際，主觀上即係欲佔用 該堤防內之土地範圍以供該基金會之老人活動使用，且對於 確實會佔用系爭土地之部分範圍乙情，已有認識，則被告於 搭蓋混凝土花圃以利用該堤防內、迄至該基金會建築物範圍 內之系爭土地之初，即已該當竊佔罪之構成要件，至於其事 後是否有將其上之部分設施拆除或與告訴人完成協調，僅屬 竊佔狀態之繼續與否，對於竊佔罪之成立要無影響。且告訴 人是否另涉違法佔用被告之子陳建錩所有之土地，則應由被 告另循法律途徑處理，此部分既未據起訴，本院自無從一併 審理，併此敘明。是被告上揭所辯，尚不可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第 1項之規定處斷。
二、爰審酌被告竊佔系爭土地之期間長達8年餘、面積範圍共計5 60平方公尺，被告與告訴人間前後業經多次協調，然因告訴 人認因本件業已進入司法程序，無法再行私下協調而未果， 且被告現尚未將其上之混凝土花圃拆除，暨斟酌被告自陳為 高職肄業、目前為該基金會董事長、家境小康、現與太太及 2名成年子女同住，係因擔憂該基金會老人安全，方會加高 混凝土花圃，並將其內之系爭土地供作基金會老人活動使用 之動機及目的等情（見本院卷第171頁背面至第172頁），並 斟酌其前科素行、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。而 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失 公平正義，而無法預防犯罪，乃須徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因。
㈢沒收：
⒈被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法 例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為 明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法 。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新 法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。 ⒉經查，被告自98年5、6月間某日起搭設花圃迄今，佔用系爭 土地之所得即相當於租金之不當得利，均應依修正後之刑法
第38條之1第1項、第4項之規定，宣告沒收。而本院認此部 分之計算，應參酌土地法第97條第1項、第105條及同法施行 法第25條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10%為限」、「此項規定，於租用基 地建築房屋之情形亦準用之」、「另土地法第97條第1項規 定所謂之土地價額，係指法定地價而言。法定地價依同法第 148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價」， 又系爭土地並非位處繁華市區之處，附近尚有多處農地，商 業活動並非繁盛，且鄰近溫寮溪（參見本院卷第149至155頁 之現場勘驗照片及空照圖），是本院審酌上情，認被告犯罪 所得，以被告占用系爭土地申報地價之年息5%計算，而系爭 土地之申報地價為每平方公尺264元，故就花圃部分，被告 自98年5、6月間某日起，迄今仍未拆除返還土地，以有利於 被告之時點即98年6月30日起開始計算至106年10月27日宣判 日止，共8年又120日，佔用面積為560平方公尺，計新臺幣 （下同）61,566元【計算式：560×264×5%×（8＋120/365 ）＝61566（小數點以下四捨五入）】，是應依修正後之刑 法第38條之1第1項、第3項規定，將被告佔用系爭土地之未 扣案犯罪所得共計61,566元予以宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡嫺、蔣得龍、邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第六庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。