臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第64號
原 告 彭玉枝
陳美戀
陳柏樺
陳林素霞
兼 共 同
訴訟代理人 陳誠江
陳珏凝
被 告 王晏翎
訴訟代理人 鄭光男
蘇奕滔
張文碩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月5日上午9時20分許，騎乘車 牌AEW-8370號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西 往東方向行駛於中線左彎車道上，行至鳳屏二路與義和路交 岔路口欲直行時，因疏未注意車前狀況及係行駛於中線左彎 車道，仍於左彎車道直行，適陳義皇騎乘車牌XPC-300號普 通重型機車同向行駛於被告右前方，於上開交岔路口左轉時 ，遭被告之機車右側車身擦撞陳義皇之機車左側車身，雙方 均因而人車倒地（下稱系爭交通事故）。陳義皇因系爭交通 事故受有左側第五肋骨骨折、疑似左側第七肋骨骨折及肢體 擦傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（ 下稱高雄長庚醫院）急救並住院治療，於同年月9日出院， 嗣於同年10月4日因心肌梗塞導致心因性休克死亡。陳義皇 之死亡係因系爭交通事故所導致，原告彭玉枝為陳義皇之配 偶、原告陳林素霞為陳義皇之母親、原告陳珏凝、陳誠江、 陳美戀、陳柏樺均為陳義皇之子女，因系爭交通事故陳珏凝 支出殯葬費用新臺幣（下同）227,800元、交通費用2,250元 及受有精神上損害175,000元；彭玉枝支出醫療費用13,762 元、交通費用2,250元及受有扶養費用損失150萬元、精神上 損害60萬元；陳誠江受有精神上損害20萬元；陳美戀支出交 通費用2,250元並受有精神上損害175,000元；陳柏樺支出交 通費用2,250元並受有精神上損害20萬元；陳林素霞則受有 扶養費用損失30萬元及精神上損害30萬元等語，爰依民法第
184條第1項、第192條第1、2項、第194條等規定提起本訴。 並聲明：㈠被告應給付陳珏凝405,050元、彭玉枝2,116,012 元、陳誠江200,000元、陳美戀177,250元、陳柏樺202,250 元、陳林素霞600,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊刑事責任部分，業經臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）105年度交易字第26號刑事判決認陳義皇非因系 爭交通事故導致死亡而僅判處伊過失傷害罪責。如認伊就系 爭交通事故應負賠償責任，對於原告請求之醫療費用、殯葬 費用及精神慰撫金均不爭執，然交通費用係原告為照顧陳義 皇而往返住家及醫院之支出，此部分請求顯無理由；另就扶 養費部分，彭玉枝、陳林素霞皆尚有其他直系血親卑親屬， 自應與陳義皇分擔扶養義務，且彭玉枝應自滿65歲時起算至 平均餘命止，並均以屏東縣104年度每人每月消費性支出金 額16,521元計算扶養費數額；而系爭交通事故經鑑定及覆議 結果，均認陳義皇為肇事主因，是陳義皇應負八成之過失責 任，伊得主張過失相抵。另原告已領取強制汽車責任險保險 金200萬元，依法應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於103年9月5日上午9時20分許與陳義皇發生系爭交通事 故。
㈡陳義皇因系爭交通事故受有左側第五肋骨骨折、疑似左側第 七肋骨骨折及肢體擦傷等傷害。
㈢系爭交通事故發生後，陳義皇被送往高雄長庚醫院急救並住 院治療，於103年9月9日出院。
㈣陳義皇嗣於103年10月4日因心肌梗塞導致心因性休克死亡。 ㈤被告因系爭交通事故經高雄地院以105年度交易字第26號刑 事判決判處過失傷害罪確定。
㈥系爭交通事故先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定及經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均 認陳義皇轉彎時未依機慢車兩段式左轉標誌指示行駛為肇事 主因，被告未依指向線指示之規定車道行駛，為肇事次因。 ㈦原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金200萬元 。
四、本件爭點：
㈠陳義皇就系爭交通事故之發生是否與有過失？倘是，過失比 例為何？
㈡陳義皇之死亡結果與系爭交通事故有無因果關係？ ㈢原告請求被告給付之金額，各以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠陳義皇就系爭交通事故之發生是否與有過失？倘是，過失比 例為何？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又機車行駛之車道，應依標誌 或標線之規定行駛；而機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依 標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項、 第99條第1項前段、第2項前段分別定有明文。再機慢車兩段 左轉標誌「遵20」，用以告示左轉大型重型機車以外之機車 或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行 駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示 允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。本標誌設於 實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車 左轉待轉區標線；指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色 箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與 禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交 岔路口後遵照所指方向行駛。道路交通標誌標線號誌設置規 則第65條、第188條第1、2項亦有明定。經查： ⑴被告於上揭時、地，騎乘機車因疏未注意車前狀況及係行駛 於中線左彎車道，仍於左彎車道直行，適陳義皇騎乘機車同 向行駛於被告之右前方，亦疏未注意依標誌兩段式左轉，即 逕行於交岔路口處左轉而與直行之被告發生系爭交通事故， 致陳義皇受有左側第五肋骨骨折、疑似左側第七肋骨骨折及 肢體擦傷等傷害等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽（臺灣屏東地方 法院103年度相字第735號卷《下稱相驗卷》第9、16至18、2 1至22、24至29頁）。而被告因系爭交通事故致陳義皇所受 傷害，業經高雄地院以105年度交易字第26號刑事判決判處 過失傷害罪確定，亦經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，堪 信為真。
⑵又系爭交通事故發生時，天候為晴、日間自然光線、路面舖 設柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能 注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可稽 （相驗卷第17、24至29頁），再陳義皇及被告均考領有普通 重型機車駕駛執照（相驗卷第12、15頁），對於上開道路交 通安全規則應知之甚詳，亦為渠等應注意之事項，詎陳義皇 疏未注意案發地點設有機車兩段式左轉彎之標誌，即貿然左
轉，被告亦疏未注意車前狀況及應依標線行駛，仍於路面標 示左彎車道上繼續直行，致閃避不及而撞擊陳義皇所騎乘之 機車，堪認兩造就系爭交通事故之發生均有過失。再本件經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認 陳義皇轉彎時未依標誌（機慢車兩段左轉標誌）指示行駛， 為肇事主因，被告機車未依標線（指向線）指示之規定車道 行駛，為肇事次因，有鑑定意見書存卷可參（臺灣高雄地方 法院檢察署《下稱高雄地檢署》104年度調偵字第805號卷第 14頁），經覆議後，仍維持上開鑑定意見，亦有高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書存卷可佐（高雄地檢署 104年度調偵字第1359號卷第10至11頁），而兩造亦不爭執 陳義皇及被告就系爭交通事故之發生均有過失，經本院斟酌 上述肇事之情狀、違背注意義務之程度及情節，認陳義皇就 系爭交通事故之發生應負擔七成之過失責任，被告則應負擔 三成之過失責任為當。原告雖稱陳義皇僅係違規行駛，雙方 過失比例應為各半，被告則辯稱陳義皇應負擔八成過失責任 云云，徵諸上揭說明，均不可採。
㈡陳義皇之死亡結果與系爭交通事故有無因果關係？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上 字第481號判例意旨參照）。再按所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條 件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形 上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台 上字第1953號裁判意旨參照）。
⒉經查，陳義皇於103年9月5日上午9時20分許因發生系爭交通 事故，旋於同日上午10時1分送往高雄長庚醫院急診，經診 斷受有左側第五肋骨骨折、疑似左側第七肋骨骨折及肢體擦 傷等傷害，經入院接受治療，於同年月9日出院，出院時疼 痛狀況已改善，需門診追蹤治療等情，有高雄長庚醫院診斷 證明書、病歷紀錄等在卷可參（相驗卷第9、42至44、53至 58頁）。嗣經函詢該院陳義皇於上述住院期間有無反應胸口 不適、原因、診治情形及依其所受傷害於出院時是否有對生 命產生危害等情，經函覆略以：「據病歷所載，陳君於103 年9月5日至本院急診，主訴為騎機車車禍致胸部鈍傷、急性 周邊中度疼痛（4-7）胸壁，臨床為避免其因胸部挫傷發生
氣胸可能性而轉住院密切觀察及疼痛控制，經診斷為外傷致 左側第5及7肋骨骨折、左膝及左踝擦傷，於同年月9日出院 ，同時囑需回診追蹤；依病患住院病情研判，其主要症狀為 胸口疼痛不適，無併發氣胸、血胸，故對其生命無立即性危 險而醫囑出院」等語（高雄地院105年度交易字第26號卷第9 頁）。依此，陳義皇固因系爭交通事故受有上述骨折及肢體 擦傷等傷害，惟其受傷情況並無立即之生命危險，應堪認定 。
⒊嗣陳義皇於103年10月3日23時30分許因呼吸異常，至屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急診， 經施以急救後仍於同年月4日凌晨1時15分許死亡，有屏東基 督教醫院病歷紀錄在卷可參（相驗卷第47至52頁背面），其 直接引起死亡之原因為呼吸衰竭、心臟衰竭，先行原因則為 肺積水、心肌梗塞，有屏東基督教醫院開立之死亡證明書可 佐（相驗卷第10頁），而經臺灣屏東地方法院檢察署委託法 務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定陳義皇死因，解剖 觀察結果：「…3、胸部：⑴前胸：前胸皮下及胸骨下軟組 織出血，符合接受心肺復甦術施救；⑵胸部皮膚：無外傷； ⑶後胸部脊椎骨：頸椎、胸椎及腰椎無外傷；⑷肋骨：無明 顯外傷，無骨折。⑸心臟：重約450公克，冠狀動脈有明顯 粥狀硬化現象，左前降分支約90%堵塞併局部栓塞，左迴旋 分枝約75%堵塞，右冠狀動脈約85%堵塞。心包膜有少量透明 色液體，動脈導管已閉鎖，房室間隔閉鎖，無先天性心臟病 或其他異狀。左、右心室壁各厚約1.2及0.4公分，三尖瓣周 長11公分，二尖瓣周長8公分，肺動脈瓣周長7.5公分，主動 脈瓣周長7.0公分，瓣膜上無鈣化。心臟之心包膜正常，心 臟於左、右心室無擴大及心肌肥大狀。左心室前壁、後壁及 心室中膈從心尖延伸到底部有呈大面積變色斑駁狀，有心內 膜下（subendocardial）心肌梗塞併心肌壞死、纖維化。主 動脈有中度粥狀動脈硬化」，解剖結果：「1、冠狀動脈粥 狀硬化（左前降分支90%堵塞併局部栓塞，左迴旋分枝75%堵 塞，右冠狀動脈85%堵塞）。2、左心室與心室中膈大面積心 內膜下心肌梗塞併心肌壞死、纖維化。3、心臟肥大（450） 。4、明顯腎硬化症。5、左、右肺肋膜囊腔積液（各約100 毫升）」。顯微鏡觀察結果：「1、心臟：廣泛性心肌細胞 肥大、排列混亂，癒合期（healing stage）心肌梗塞變化 。2、腎臟：廣泛性腎絲球硬化、小動脈硬化。3、肝臟：輕 度脂肪肝變化。4、其他器官除鬱血及死後變化外，無明顯 病理性病變。…研判死亡原因：甲、心因性休克。乙、心肌 梗塞。丙、高血壓及冠狀動脈疾病、機車騎士與機車事故」
，有解剖報告書、鑑定報告書附卷可憑（相驗卷第106至108 、110至114頁），是依上開解剖結果，可知陳義皇先前因系 爭交通事故導致肋骨骨折傷勢已癒合，而不復有骨折情形， ，雖法醫研究所鑑定結果，認陳義皇原本即罹患高血壓性心 血管及冠狀動脈疾病，嗣因系爭交通事故發生而極可能因此 產生心肌梗塞之變化，加劇其病情而誘發心肌梗塞之發作， 最後因心因性休克死亡（相驗卷第114頁），然陳義皇因系 爭交通事故造成左側第五肋骨骨折、疑似左側第七肋骨骨折 及肢體擦傷等傷害，經送醫治療後，傷勢已受到良好的控制 ，即依客觀情形下，陳義皇因系爭交通事故所受傷害，通常 不會發生死亡結果，且陳義皇死亡與系爭交通事故之發生已 間隔將近1月，是否得認其死亡之結果係導因於車禍，亦非 無疑，況心肌梗塞發作之原因不一而足，正常人於毫無任何 前兆、預警下，亦可能隨時有心肌梗塞之情形，陳義皇既有 相關心血管疾病病史，更易誘發心肌梗塞，實難僅以心肌梗 塞在系爭交通事故發生之後，即逕認系爭交通事故係導致陳 義皇死亡之原因。依此，原告既不能舉證證明陳義皇係因上 開骨折及擦傷等傷害致死，而其自身原本罹患高血壓性心血 管及冠狀動脈疾病係直接導致死亡之原因，其死亡並非因系 爭交通事故直接所致，即難謂其間具有相當因果關係，故原 告主張被告應負過失致死責任云云，並無理由。 ㈢原告請求被告給付之金額，各以若干為當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。次按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條亦有明定。而參諸第195條第3項之立法理由：「身分法 益與人格法益同屬非財產法益，第1項僅規定被害人的請求 人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵 害，可否請求非財產上之損害賠償則付闕如，有欠周延，宜 予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或 配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分 法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵 害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始
受保障」等語，堪認民法第195條第3項所保護者係身分法益 ，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求 權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有本項之適用。而 請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之 身分權受有損害時，且非情節重大，即無本項之適用。查被 告於前揭時、地，因上述過失，不慎撞擊陳義皇所騎乘之機 車，致陳義皇受有上開傷勢，是被告就其因過失致陳義皇受 傷部分，自應負侵權行為損害賠償責任。玆就原告等人所得 請求之項目及金額，分述如下：
⑴殯葬費、扶養費部分：
陳珏凝固請求被告賠償殯葬費227,800元、彭玉枝及陳林素 霞各請求被告賠償扶養費150萬元、30萬元云云，惟系爭交 通事故與陳義皇死亡結果間並無相當因果關係，已如前述， 是上開殯葬費、扶養費之請求，均屬無據。
⑵醫療費用部分：
彭玉枝主張為陳義皇支出醫療費用13,762元，固為被告所不 爭執，然系爭交通事故與陳義皇之死亡結果並無相當因果關 係，已如前述，是陳義皇於103年10月4日於屏東基督教醫院 就診之醫療費用1,025元（訴字卷一第7-4頁），即與系爭交 通事故無關，故彭玉枝所得請求被告賠償之醫療費用應扣除 上開金額而為12,737元（計算式：13,762元－1,025元＝12, 737元）。
⑶交通費用部分：
陳珏凝、彭玉枝、陳美戀、陳柏樺（下稱陳珏凝等4人）主 張為照顧陳義皇，往來住家及高雄長庚醫院各支出交通費用 2,250元，固提出車資收據為證（訴字卷一第7-5至7-6頁） ，惟該照顧行為縱基於親情，要與被害人陳義皇本人支出之 就醫交通費用有別，蓋陳珏凝等4人並非系爭交通事故之直 接被害人，其因照顧陳義皇所支出之交通費用，難認屬民法 第193條第1項所稱「被害人」增加生活上所需之費用，況該 等交通費用之支出亦非系爭交通事故所造成之直接損害，難 認與系爭交通事故有直接之因果關聯，是陳珏凝等4人此部 分之主張於法不合，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
①陳義皇因系爭交通事故受有上開傷害，已如前述，其固得 請求被告賠償非財產上之損害，惟陳義皇業已死亡，徵諸 上述民法第195條第1、2項之規定，其精神慰撫金之請求 權不得讓與或繼承，故原告雖為陳義皇之繼承人，仍不得 請求陳義皇因系爭交通事故所受傷害之精神慰撫金。 ②次查陳義皇固因系爭交通事故而受傷，然與其後之死亡結
果間並無相當因果關係，已如前述，而陳義皇所受上開傷 勢，並無使原告等人身分權益被侵害，且按其所受左側第 五肋骨骨折、疑似左側第七肋骨骨折及肢體擦傷等傷害之 傷勢程度，亦非情節重大，是原告各請求被告給付前述精 神慰撫金，亦難認有據。
⑸綜上，彭玉枝因系爭交通事故受有醫療費用之損害合計12,7 37元，惟陳義皇就本件損害之發生與有過失，過失責任70％ ，業經本院認定如前，彭玉枝所為醫療費用之請求，係基於 被告對陳義皇之侵權行為而發生，亦應負擔直接被害人即陳 義皇之與有過失，而適用民法第217條過失相抵規定。爰據 此減輕被告賠償金額之70％，從而彭玉枝得請求賠償之金額 為3,821元【計算式：12,737元×30％＝3,821元（小數點以 下四捨五入）】，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒉末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭交通事故 ，業經泰安產物保險股份有限公司給付強制汽車責任險保險 金200萬元，為兩造所不爭執，而彭玉枝得請求被告賠償之 醫療費用3,821元，經依上開規定扣除已領取之強制汽車責 任險保險金333,333元（訴字卷一第184頁）後，已無餘額可 再請求【計算式：2,000,000元÷原告6人＝333,333元（小 數點以下四捨五入），3,821元－333,333元＝－329,512元 】。
六、綜上所述，原告彭玉枝得向被告請求之醫療費用經扣除強制 汽車責任險保險金後，已無餘額可再請求，且原告不能舉證 證明系爭交通事故與陳義皇之死亡結果間有因果關係，從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳珏凝40 5,050元、彭玉枝2,116,012元、陳誠江200,000元、陳美戀1 77,250元、陳柏樺202,250元、陳林素霞600,000元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日即105年10月22日（訴字卷一第37、1 08頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理 由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡牧玨
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 蔡淑貞