臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第342號
原 告 朱木榮
兼 訴 訟
代 理 人 夏美鳳
共 同
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 許憲彰
匯豐汽車股份有限公司澄清分公司
法定代理人 林正忠
上 一 人
訴訟代理人 鍾承鋒
共 同
訴訟代理人 吳 麒律師
柯政延律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國106 年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許憲彰任職於被告匯豐汽車股份有限公司澄 清分公司（下稱匯豐公司），擔任廠長乙職，其以前往客戶 處取車進廠維修或將以維修完成之車輛駕駛至客戶處為其主 要業務之附隨事務。被告許憲彰於民國104 年1 月3 日14時 54分許，前往高雄市○○路○○○○○○○○○號碼000-00 0 號租賃小客貨車（下稱系爭小客貨車）欲駛回高雄市鳳山 區青年路公司維修途中，沿高雄市鳥松區松藝路由北往南行 駛，行經松藝路1450號路燈前時，適訴外人即被害人朱柏安 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 上開路段由南往北行駛，於剛過轉彎處即在自己行駛車道內 人車倒地，嗣再分別滑行至被告許憲彰所行駛松藝路由北往 南車道內，朱柏安身體因人車分離而滑行出去，再遭系爭小 客貨車捲入其底盤，遭拖行長達約9 公尺始停止（下稱系爭 事故），致朱柏安當場死亡。系爭小客貨車未留有任何煞車 痕跡，若被告許憲彰注意車前狀況，且於該路段限速40公里 規定內行車，即可發現朱柏安因人車倒地後於地上滑行，而 得從容採取迴避與煞車措施，況該路段為連續彎路，有安全 方向導引標誌，被告許憲彰自應減速慢行，作隨時停車準備 ，是被告許憲彰駕車違反道路交通安全規則第93條、第94條 規定，有超速、未注意車前狀況、未採取迴避安全措施及未
減速慢行以作隨時停車準備之過失行為，依民法第184 條第 1 項、第2 項規定應負損害賠償責任。又被告許憲彰於系爭 事故發生時係被告匯豐公司員工，其駕駛返廠維修車輛行為 ，自足認定與其執行被告匯豐公司職務有關，則被告2 人依 法應負連帶損害賠償責任。復以，原告朱木榮、夏美鳳為朱 柏安父母，因系爭事故失去至親，哀痛逾恆，精神所受損害 ，筆墨難以形容，原告2 人除各請求被告2 人連帶賠償精神 慰撫金新臺幣（下同）500 萬元外，原告夏美鳳另支出喪葬 費用30萬元，爰請求被告2 人連帶賠償，復因朱柏安係在自 己車道內先人車倒地後再滑入被告車道內，朱柏安就系爭事 故發生應負擔50％與有過失責任，再扣除原告2 人已領得強 制汽車責任保險金200 萬元後，原告2 人各請求被告2 人連 帶賠償165 萬元、150 萬元。為此，爰依民法第184 條第1 項、第2 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條第1 項及 第188 條第1 項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告二 人應連帶給付原告夏美鳳165 萬元、原告朱木榮150 萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告2 人則以：被告許憲彰所涉過失致死事件，業經臺灣高 雄地方法院檢察署104 年度偵字第1737號不起訴處分確定在 案，系爭事故經鑑定結果認朱柏安行駛松藝路由南往北時， 超速失控且未依規定駛入來車道為肇事原因，被告許憲彰並 無肇事原因，被告許憲彰駕駛系爭小客貨車由北往南行駛時 ，無從預料朱柏安會以極快速度突然從對向車道出現，原告 主張被告許憲彰有未注意車前狀況、超速過失云云，並依侵 權行為法律關係請求損害賠償，自屬無據。退步言之，縱認 被告許憲彰就系爭事故有過失，然本件應有與有過失適用， 參諸前揭不起訴處分、鑑定意見認定，爰主張朱柏安與被告 許憲彰過失比例為9.5 ：0.5 ，且原告2 人於99年間早已離 婚，原告朱木榮似長年旅居國外，2 人所受精神痛苦應有軒 輊，原告2 人請求各500 萬元精神慰撫金實屬過等語置辯。 爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行 。
三、兩造不爭執事項；
㈠被告許憲彰任職於被告匯豐公司，擔任廠長乙職，其以前往 客戶處取車進廠維修或將以維修完成之車輛駕駛至客戶處為 其主要業務之附隨事務。
㈡被告許憲彰於104 年1 月3 日14時54分許，前往高雄市民族
路和運租車公司駕駛系爭小客貨車，欲駛回高雄市鳳山區青 年路公司維修途中，沿高雄市鳥松區松藝路由北往南行駛， 行至該路段1450號路燈前，適朱柏安騎乘系爭機車沿上開路 段由南往北行駛，進而發生車禍，朱柏安人車倒地致多重外 傷、胸腹部鈍挫傷併骨折、雙上肢骨折而死亡。 ㈢被害人朱柏安就系爭事故發生經行車事故鑑定委員會鑑定有 過失。
四、本件爭點如下：
㈠被告許憲彰就系爭事故發生是否有過失？如有，其與朱柏安 之過失比例為若干？
㈡如認被告2 人應負連帶損害賠償責任，則原告夏美鳳得請求 賠償之喪葬費金額為若干？原告2 人得請求賠償精神慰撫金 金額以若干元為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠被告許憲彰任職於被告匯豐公司擔任廠長乙職，以前往客戶 處取車進廠維修或將以維修完成之車輛駕駛至客戶處為其主 業務之附隨事務。被告許憲彰於104 年1 月3 日14時54分許 ，前往高雄市民族路和運租車公司駕駛系爭小客貨車，欲駛 回高雄市鳳山區青年路公司維修途中，沿高雄市鳥松區松藝 路由北往南行駛，行至該路段1450號路燈前，適朱柏安騎乘 系爭機車沿上開路段由南往北行駛，進而發生車禍，朱柏安 人車倒地致多重外傷、胸腹部鈍挫傷併骨折、雙上肢骨折而 死亡等事實，此有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、相驗筆錄、訊問筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑（警卷第11至29頁 、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度相字第30號卷〈下稱相 字卷〉第42至46、51至54頁），並經本院調取上開警卷及相 字卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪認屬實。 ㈡被告許憲彰就系爭事故發生是否有過失？
1.原告主張被告許憲彰就系爭事故，有違反規定超速，未注意 車前狀況、未採取迴避安全措施及未減速慢行以作隨時停車 準備之過失，然為被告所否認，自應由原告就被告許憲章違 反上開注意義務，負舉證責任。
2.原告主張被告許憲彰行車速度超過速限40公里，以系爭事故 現場朱柏安身體遭系爭小客貨車拖行留有約9 公尺之擦地痕 、系爭小客貨車未留有煞車痕及證人即目擊證人張明珠於本 院審理證詞為據，憑此推認被告許憲彰行車速度有超過速限 40公里之情事。經查，依道路事故現場圖及照片所示擦地痕 右側終點為朱柏安身體倒地處所（警卷第11、20頁、本院卷 第27頁），則該擦地痕應係朱柏安倒地所致，應堪認定。惟
該擦地痕乃朱柏安身體倒地因慣性或外力作用後與地面摩擦 所導致，該擦地痕長短僅能證明朱柏安身體倒地後滑行之距 離，然與對方即被告系爭小客貨原車速間尚欠缺必然關係， 徒以現場遺留擦地痕長度推論系爭小客貨車於碰撞前車速過 快，自屬無憑。又依證人張明珠於本院審理證稱：事發前伊 駕車於被告所駕駛之系爭小客貨車後方，伊注意到汽車上儀 表約40、50公里，因兩車保持一定距離，憑此推斷系爭小客 貨車車速應該和伊車速相當，約40、50公里等語（本院卷第 65、69頁），審諸證人張明珠證述車速40、50公里，實與系 爭路段限速40公里僅些微差距，其主觀推論難免有些許誤差 ，況且證人張明珠駕車時應係注意車前狀況，難以期待其時 時刻刻、每分每秒均關注時速表，其偶然瞥見儀表上車速， 是否即為事發前一刻確實車速，實屬可疑，尚難僅憑證人張 明珠主觀推論而遽認被告許憲彰有超速行駛行為。 3.原告另主張被告許憲彰有未減速慢行以作隨時停車準備之過 失。按道路交通安全規則第93條第1 項規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行 車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里。二、行經設有彎道、坡路、狹 路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、 泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所， 或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行， 作隨時停車之準備。經查，依原告所提現場照片（審訴卷第 16頁），設有速限40公里之標誌與標線，故行車速度自應依 該限速之標誌與標線，原告主張應減速慢行，作隨時停車之 準備乙節，乃無限速標誌或標線情形下駕駛人應盡之注意義 務，故此部分主張自難採認。
4.原告另主張：若被告許憲彰注意車前狀況，即可發現朱柏安 因人車倒地後於地上滑行，而得從容地採取迴避與煞車措施 等語，惟查：
①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。前揭 法文所謂「注意車前狀況」，要非泛指所有曾出現在車前之 用路人，駕駛人俱須留心並確保不與之發生碰撞，而應限於 一般理性駕駛人注意力通常能及之處，對於車前已存在事物 或可能發生之狀況應予注意，俾以及時採取適當之反應措施 而言，且駕駛人注意義務之範疇，應斟酌行車之時、空背景 等一切相關情況，衡諸日常用路經驗，進行綜合判斷。準此 ，因他人違規行為所導致之危險，駕駛人僅就可預見，且有
充足時間可資採取適當之防範措施者，方負責任；反之，若 事出突然，而為駕駛人所不能注意，或不及採取防免措施者 ，縱有結果發生，仍不得苛令駕駛人對該結果負過失責任。 ②經查，被告所駕駛系爭小客貨車為和運租車高雄分公司所有 ，於103 年12月31日9 時50分許由訴外人龔鴻裕駕駛於屏東 縣○○鄉於○00○○○○○○街路○○○街路○○○○○○ ○○○○街路00號前不慎撞擊路旁消防栓，並造成訴外人即 車上乘客郭林玉箱、吳趙秀雲等人受傷一情，有車籍資料、 屏東縣政府警察局恆春分局104 年5 月22日恆警交字第1043 0793600 號函附屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、道路交通談話記錄表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、 南門醫院診斷證明書、照片12張附卷可稽（警卷第33頁、偵 卷第39至56頁），足認系爭小客貨車於103 年12月31日9 時 50分許發生交通事故後，其前方保險桿內凹變形。將系爭小 客貨車發生前次事故後與系爭事故後照片相互比照（偵卷第 52至54頁、警卷第18至19、21至22、25至27頁），可見系爭 小客貨車於系爭事故後，前方保險桿凹陷點自前次事故本來 較偏車頭左側，變更為中間部分，凹陷更為加劇，且車牌明 顯凹陷扭曲，車頭鈑金部分（雨刷下方）凹陷變形，系爭小 客貨車三菱廠牌標誌完全掉落，以及左側方向燈脫落。佐以 被告於偵查中自承：伊當時見到朱柏安連人帶車ㄧ起跨越雙 黃線偏斜駛入伊所行駛車道，伊均有撞及朱柏安及其機車， 撞擊發生時應該是在系爭小客貨車左側，人到伊車前面等語 （相字卷第46頁、偵卷第23至25頁、第61頁），並有道路交 通事故現場圖附卷可佐（警卷第11頁），是朱柏安跨越雙黃 線騎車駛入對向被告車道，系爭小客貨車車頭與朱柏安身體 發生碰撞之事實，堪予認定。至證人張明珠本院審理證稱： 伊只看到系爭機車，沒有看到朱柏安的人等語（本院卷第65 、67頁），考量證人張明珠駕車於被告後方，伊視線難免遭 到被告所駕駛之系爭小客貨車阻擋，故尚難僅憑證人張明珠 此部分證述率論朱柏安於侵入被告車道前即已人車倒地、分 離之事實。
③又依道路交通事故現場圖所示（警卷第11頁），本件刮地痕 自朱柏安行駛車道延伸至被告許憲彰所行駛對向車道之方向 上，總計留下長達40餘公尺之刮地痕，其中在被告許憲彰行 駛車道內，刮地痕長度約16.2公尺，復與前揭系爭小客貨車 前方保險桿、車牌、車頭鈑金凹陷變形、廠牌標誌掉落及方 向燈脫落之車損情形交參以觀，足認發生撞擊時，朱柏安騎 乘機車跨越雙黃線行駛而來之速度非低，否則當不致產生前
開嚴重車損結果。另審諸被告於交通事故談話紀錄表陳稱： 距離對方3 、4 公尺始發現危害狀況等語（警卷第14頁反面 ），被告許憲彰駕駛系爭小客貨車，面臨朱柏安無故騎車跨 越雙黃線擅闖被告車道之突發情形，其是否有足夠反應時間 及距離得以採取有效迴避措施，已非無疑。質言之，被告許 憲彰猝然面對朱柏安未依規定駛入來車車道行為，依其當時 時空環境，被告許憲彰是否能即時採取相關閃避措施，實非 無疑，尚難遽認被告有未注意車前狀況過失。況被告許憲彰 始終堅稱當時伊有煞車之作為（警卷第2 、14頁及反面、相 字卷第46頁），而仍發生本件事故。實務上固可依據煞車痕 推算車速，然不能僅憑現場無煞車痕反面推論被告許憲彰當 時並未採取煞停措施，原告此部分執此稱被告許憲彰未採取 任何安全措施云云，實難採憑。
④至原告認朱柏安於證3 示意圖（司調卷第10頁）所示A 點發 生人車倒地並人車分離，自A 點（即道路交通事故現場圖刮 地痕右側起點）滑行至B 點（即道路交通事故現場圖擦地痕 左側起點），且朱柏安滑行速度理應較其所騎乘之機車為慢 ，被告實有充裕時間可反應，而竟未採取任何避讓措施為由 ，遽認被告有過失云云。惟被告許憲彰前揭證述明確敘及朱 柏安乃連人帶車偏斜駛入來車車道等情，原告未詳細說明何 以A 點即為朱柏安倒地滑行起點，實難採信。縱認A 點為朱 柏安滑倒起點，然一般人騎乘機車轉彎滑倒後，可能因為行 進速度之快慢、轉彎角度之大小、地面摩擦力之高低與是否 遇到障礙物等等因素，決定轉倒後人車「是否分離」以及是 否「立即分離」或滑行一段期間後始人、車分離，原告認朱 柏安騎車轉彎滑倒立即人、車分離滑行，未舉證以實其說， 尚難憑採，無從以此遽謂被告有未注意車前狀況過失。 ⑤此外，原告依道路交通事故現場圖直線刮地痕推斷系爭機車 與系爭小客貨車並未發生直接碰撞，再憑此主張高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定104 年3 月26日第0000 0000號鑑定意見書（偵卷第18至19頁）就兩車碰撞過程有誤 而認鑑定結論全然不可採云云。經查，依現場照片所示系爭 機車向右傾倒於地（警卷第15頁），比對系爭機車車損照片 可發現除右後車尾引擎部分有毀損痕跡、右側後視鏡斷裂脫 落外（警卷第28頁），左側後視鏡呈現嚴重歪斜之情（警卷 第28、29頁），足認系爭機車除右側受有外力撞擊外，左側 同受有外力撞擊；復觀諸系爭小客貨車左側方向燈脫落及左 側前車輪附近鈑金微有凹陷（警卷第26頁），堪認系爭小客 貨車左側亦受有外力撞擊。再參以被告許憲彰偵訊供述系爭 機車迎面擦撞系爭小客貨車左側等語（偵卷第23至24頁、第
61頁），及證人張明珠於本院審理證述系爭機車係從系爭小 客貨車駕駛座側面擦撞過去，如ㄧ般行車時撞到，接著系爭 機車從伊左邊車道滑行過去，後來停在伊後方等語（本院卷 第65、67、69至70頁），是系爭機車跨越雙黃線迎面駛來， 其左側與系爭小客貨車左前側車頭發生擦撞，隨後再沿系爭 小客貨車左側車身輕微擦撞滑行而去之事實，洵堪認定。本 院審認系爭機車左側後試鏡尚未完全斷裂脫落，且系爭小客 貨車左側車身並無嚴重凹陷或毀損痕跡，兩車應係發生輕微 擦撞，其力道是否足以影響刮地痕走向，不無疑問，是原告 僅憑道路交通事故現場圖顯示直線刮地痕率斷兩車並無發生 碰撞而逕自推翻鑑定意見結論，實難憑採。至上開鑑定意見 關於兩車碰撞部位，雖與本院認定稍有不同之處，惟究與被 告許憲彰駕車撞擊朱柏安身體之行為有無過失，實無重大影 響，尤難率認鑑定意見結論全然不可採。
⑥綜上，被告許憲彰所駕駛系爭小客貨車雖有與朱柏安身體發 生碰撞，然於系爭事故發生時，實屬猝不及防，被告許憲彰 依當時情形並無足夠時間、距離得以採取有效之閃避措施乙 節，應堪認定，縱有朱柏安死亡結果發生，仍不得令被告許 憲彰負過失責任。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為，請求被告許憲彰及其僱用 人即被告匯豐公司負連帶損害賠償責任，因被告許憲彰於系 爭事故中未違反前揭交通法規，並無過失，原告請求，洵屬 無據，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
七、至原告請求送請覆議、成功大學鑑定及至現場勘驗，惟此部 分事證已明，本院認無再行調查必要。兩造其餘主張陳述及 所提之證據，因本件事證已臻明確，經本院斟酌後，認與判 決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 曾小玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網