臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度補字第531號
原 告 郭順迎
被 告 謝美娥
被 告 謝美銀
被 告 謝欽榮
上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按各
共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人
之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，
且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之
全部，有使用收益之權（民法第818條規定參照），故其就該排
除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算
基準，其基於區分所有權人之地位，本於所有權之作用，請求返
還被無權占用之公共空間予全體共有人，依民事訴訟法第77條之
1 規定，就該訴訟所得受之利益，自應以請求返還被占用公共空
間面積之全部價額計算（最高法院101年度台抗字第722號、97年
度台簡抗字第20號、98年度台抗字第391號裁定意旨參照）。又
請求返還屋頂平台之訴，目的在於回復屋頂平台所有權之完整行
使狀態，故訴訟標的價額，應以屋頂平台被占用部分於起訴時交
易價額為準（最高法院87年度台聲字第400號裁定參照）。惟屋
頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供
參考，故其價額之計算方式，因公寓大廈基地之用益，係平均分
散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，
乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以公寓大廈之登記樓層
數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會
民事類提案第27號研討結果及審查意見參照）。次按「以一訴附
帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」民
事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項
為請求被告應將坐落高雄市○○區○○路000巷0000號頂樓平台
之建物拆除，並將頂樓平台騰空返還予原告及其他全體共有人，
依前述說明，應以起訴時該建物坐落基地之每平方公尺公告現值
新臺幣（下同）34,200元，乘以被告等占用頂樓平台之面積約為
33平方公尺，再除該建物之登記樓層數（5樓）計算訴訟標的價
額，依此計算，該部分訴訟標的價額應核定為225,720元；另原
告訴之聲明第2項為請求被告應將設置於住處大門前方及頂樓平
台共三隻監視器拆除，依原告106年9月18日陳報狀所載，拆除費
用為4,500元，是該部分訴訟標的價格核為4,500元；至第4項請
求相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額；茲以原告訴之
聲明第1至3項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定
為300,220元【計算式：225,720元＋4,500元＋70,000元＝300,
220元】，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不
繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事審查庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 程淑萍