臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度抗字第82號
抗 告 人 林羿汎
相 對 人 洪伍賢
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年9 月5
日本院橋頭簡易庭106 年度司票字第1212號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又依票據法第124 條準 用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為 提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕 證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為 付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法 第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（ 最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。發票人主張 本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票 人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195 條第1 項亦有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院56年台抗字第714 號判例、57年台抗字第76號判例參 照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。
二、抗告意旨略以：伊與相對人間並無金錢交易往來，亦無任何 債權債務關係存在，未見過如原裁定附表所示10紙本票（下 稱系爭本票）原本，無法辨識真偽，合理懷疑系爭本票係屬 偽造，相對人不得享有系爭本票票據上之權利，爰提起本件 抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查：
㈠按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審 查，本件相對人主張其執有未載到期日、受款人之系爭本 票，於民國106 年8 月4 日向抗告人提示未獲付款，業於
原審提出與其所述相符之本票為證（原審卷第5 至8 頁） ，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備票據法第 120 條第1 項規定之絕對必要記載事項，屬有效之本票， 乃裁定准予強制執行，並無不合。
㈡抗告意旨稱抗告人未見過系爭本票原本等語，其意應認包 括相對人未向抗告人提示系爭本票之主張，惟系爭本票上 既已載明「本本票免除成作（按：應為『作成』之誤）拒 絕證書」等文字（原審卷第5 至8 頁），且相對人於原審 亦表明已於106 年8 月4 日提示系爭本票（原審卷第13至 14頁），揆諸上揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示 之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負 舉證之責，抗告人對此未加舉證，其所辯自無足採。 ㈢至抗告人另稱其與相對人間並無金錢交易往來，亦無任何 債權債務關係存在，系爭本票應屬偽造，其未見過等語， 有關系爭本票是否遭偽造，亦即抗告人有無簽發系爭本票 ，以及兩造間有無債權債務關係存在等節，核屬實體法上 權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件非訟程序 所得審究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣 1000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 陳佳彬