臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1479號
原 告 許玉昇
訴訟代理人 黃昭欽
被 告 吳育昇
訴訟代理人 馬永霖
被 告 西源文具紙業有限公司
法定代理人 呂宏德
訴訟代理人 呂天成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經臺灣高雄地方法院刑事庭裁定移至民事庭（105年度交簡附民
字第14號），民國105年9月1日於本院成立後移撥至本院辦理，
經兩造同意由本院續審，於106年10月5日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰玖拾元，及自民國105年1月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰玖拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀 第1項聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）1,311,404元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息（見附民卷第3頁）；最後減縮請求為1,204,694元（見本 院卷二第9頁），並變更聲明為如下載聲明第一項所示，核 其性質乃屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無 不合，爰予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
被告甲○○於103年8月5日下午3時50分前，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿高雄市苓雅區四維四路東往西方 向行駛五四維四路與文武三街交岔路口前時，原應注意行車 速度，應依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，應注意 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候與路況， 客觀上並無不能注意之狀況，竟疏未注意而在通過前開閃光
黃燈路口時未減速接近，注意安全，小心通過，仍以超過50 公里左右之時速貿然通過該交岔路口。適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿文武三街南向北方向行駛至 前開路口時，兩車因而在前開路口發生擦撞（下稱系爭事故 ）。致原告人車倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左側 第1~6肋骨骨折併血胸及右側第4、5肋骨骨折之傷害(下稱系 爭傷害)。又被告甲○○受僱於被告西源文具紙業有限公司 （下稱西源公司），奉公司臨時指派駕駛該公司自用小貨車 於送貨途中超速肇事致原告受傷。被告西源公司依民法第 188條規定，應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第188條、第193條、第195條、第196條及第216條 規定，請求被告應連帶賠償伊所受之損害等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告1,204,694元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告甲○○、西源公司則以：就系爭犯罪事實不予爭執。惟 本件事故原告與有過失，被告甲○○之車輛亦受有損壞，修 復金額為61,747元，原告之請求需過失相抵。並聲明：㈠駁 回原告之訴。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免為 假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告甲○○於103年8月5日下午3時50分前某時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市苓雅區四維四路由東 往西方向行駛，至該路與文武三街之交岔路口前時，竟疏未 注意以超過50公里之時速貿然通過該交岔路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文武三街由北往南 方向行駛至前開路口，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地 ，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、左側第1至6肋骨骨折併血胸 及右側第4、5肋骨骨折之傷害。被告甲○○經臺灣高雄地方 法院105年度交簡字第201號判決、105年度交簡上字第139號 判處有期徒刑四月，得易科罰金確定。
㈡就原告請求醫療費用4,046元、照顧費用104,000、車資4,80 0元、醫療器材1,558元、工作損失33,384元、工作失能17,3 13元、機車修理費17,000元，總計為182,101元，兩造均不 爭執。
㈢被告西源公司為被告甲○○之僱主，負連帶賠償責任。 ㈣被告方面車輛有修復費用61,747元，折舊後損害總計25,778 元，請求抵銷。
㈤就原告已領取強制險40,060元及被告已給付之費用50,000元 ，同意由本件之請求金額扣除。
四、本件爭點：
㈠系爭事故之發生可否歸責於被告甲○○？原告是否與有過失 ？
㈡原告請求被告二人連帶給付1,204,694元是否有理由？五、本院判斷：
㈠系爭事故之發生可否歸責於被告甲○○？原告是否與有過失 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 、第188條第1項本文分別定有明文。
⒉原告主張於上揭時、地，被告甲○○疏未注意在通過前開 閃光黃燈路口時未減速接近，注意安全，小心通過，仍以 超過50公里左右之時速貿然通過該交岔路口，適與原告騎 乘機車在該路口發生擦撞，致原告人車倒地，發生系爭事 故，受有系爭傷害，被告甲○○有過失之事實，為兩造所 不爭執，並有診斷證明書、高雄市政府警察局交通大隊道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄 市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊 交通事故談話紀錄表、車輛照片附於刑事案件卷宗可佐（ 見刑案警卷第6至10頁、第22至29頁），自堪信實。是被 告甲○○因過失駕駛行為造成原告受有系爭傷害，依前開 規定，自應負損害賠償責任；而被告西源公司為被告甲○ ○之僱主，被告甲○○於其執行職務時，駕駛自用小貨車 發生系爭事故，不法侵害原告之身體致其受傷，亦為兩造 所不爭執，是被告二人對原告所生之損害，應負連帶賠償 責任，堪予認定。
⒊又被告辯稱本件系爭事故之發生，原告與有過失乙節，為 原告所否認，經查：
⑴系爭事故經被告甲○○送請高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定肇事責任，雖經函覆以：「案經本 會於104年3月12日召開鑑定會議，分析研討雙方車損及 自述說明，僉以旨揭肇事地點係設有號誌之交岔路口， 依規定車輛行經該處均應遵守號誌指示行駛，此道路交 通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。惟本案當事 人各述之行向號誌，本會難以判斷何方陳述屬實，又無 其他佐證，未便研提意見。另台端自承行駛速度約50 -60公里/小時，逾該路段車道速限50公里/小時，超速 行駛，違反道路交通管理處罰條例第40條規定。」等語 在案，有該會104年3月17日高市車鑑字第10470159900 號函（說明二）附卷可佐（見雄院卷一第99頁），尚無 從認定原告與有過失。
⑵又原告主張其車行方向係由南向北，而非由北向南云云 ，惟觀之現場照片所示（見警卷第24頁、第26頁），本 件車禍撞擊後之散落物係集中於文武三街由北往南車道 或以西之處；且車禍發生後，原告所騎乘之機車係往右 側倒地。因車禍撞擊後，車體若有損壞而產生碎裂物時 ，會直接散落於地，故散落物集中處應接近事故撞擊位 置。又因本件車禍發生後，原告所騎乘機車係往右側倒 地，顯見本件車禍發生時，原告所騎乘之機車應係左側 遭撞擊，始往右側倒地。是基於上開事實，可知車禍發 生時，原告應係騎乘機車沿文武三街由北往南方向行駛 ，故其所騎乘機車左側始會遭被告甲○○所駕駛之車輛 撞擊，而往右側倒地，散落物始會集中在文武三街由北 往南車道及以西之處。如車禍發生時，原告係騎乘機車 沿文武三街由南往北方向行駛，則原告所騎乘之機車應 係右側遭撞擊，不至於往右側倒地。是原告陳稱其係沿 文武三街由南往北方向騎乘等語，應不可採信。另查， 原告行經設有閃光紅燈之路口，自應注意減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時方 得續行。而觀之現場照片（見警卷第24頁），行道樹之 樹幹雖甚為高聳，惟無特別粗大致遮蔽視線情形，原告 若依規定先停止於其路口，自得察覺被告甲○○之來車 ，待被告甲○○之車駛過後，再行進入路口，故依當時 狀況，亦無不能注意情事，其疏未注意及此，未先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行，貿然通過該交岔路 口，致發生本件交通事故，是原告亦有過失，刑事判決 亦同此認定（見高雄地院105年度交簡上字第139號刑事 判決）。是原告主張其於起駛時受分割島路樹遮蔽，視 線不良，且距離被告甲○○車輛有162.9公尺之遙，非
正常視力所及，已盡應注意之義務，並無率行闖越情事 ，又撞擊當時原告車行已過道路中心點，進退失據，剎 那瞬間也完全無法避讓，縱加以相當之注意亦不免發生 ，與道路交通安全規則第102條第1項第2款「支線道車 應暫停讓幹線道車先行」確實無關等語，尚難採信。是 原告對系爭事故之發生與有過失，應堪認定。惟衡酌兩 造過失情節、程度，認系爭交通事故之發生，應由被告 甲○○就系爭事故負60 %之肇事責任，原告負擔40 %之 肇事責任，較為公允妥適。
㈡原告請求被告連帶給付1,204,694元是否有理由？ 茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用、減少勞動能力或增加生活上之需要部分： 原告請求醫療費用4,046元、照顧費用104,000、車資4,80 0元、醫療器材1,558元、工作損失33,384元、工作失能減 少勞動能力損害17,313元、機車修理費17,000元，總計為 182,101元，為兩造均不爭執，復有原告提出之醫療費用 收據明細表、交通費收據發票、醫療照護用品收據發票、 補給品收據發票、機車車行讓與證明書、財團法人私立高 雄醫學大學附屬中和紀念醫院勞動能力缺損評估報告、行 照影本等件為證，自堪信實（見雄院卷一第182至198頁、 第144頁至145頁、第203至204頁、警卷第39頁）。則依前 開規定意旨，原告所請求之上開金額合計為182,101元， 應予准許，逾此範圍，即屬無據。
⒉精神損害賠償部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號 、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件被告甲○○ 因過失行為致原告受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、左側第1 至6肋骨骨折併血胸及右側第4、5肋骨骨折之傷害等傷害 ，已如前述，為不法侵害原告之身體權，且影響正常生活 ，又需承受多次就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體 上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產 上之損害賠償。而原告自陳為國小畢業，從事木作師傅散 工，無固定收入，有做的話每日2,500元，名下有不動產 （是共有五分之一），娶外配，一個小孩，大學三年級， 是低收入戶；被告甲○○名下無不動產，高職畢業，月薪
約3萬元，工作性質為工廠廠務員，已婚，育有兩子；被 告西源公司資本額600萬元，文具批發公司，年約繳2、30 萬營業稅，汽車六部，名下有不動產，員工約二十位等情 （見本院卷一第151頁），復有渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（見本院卷一第105頁證物袋）。本院 審酌原告所受傷害程度及精神痛苦，因系爭事故導致日常 生活起居及活動能力受有影響，暨兩造教育程度、經濟狀 況、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫金於300,00 0元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此數額之請求，即 屬無據。
⒊準此，原告主張受有損害得請求賠償之部分，合計後為 482,101元（計算式：182,101＋300,000＝482,101）。 ⒋再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂 損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟 不注意，致有損害發生或擴大之情形而言」（最高法院70 年度台上字第375號判決意旨供參）。查被告甲○○有超 速行駛且經路口未減速之過失責任；原告亦有未先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行之過失責任，被告甲○○ 應負擔60%之過失責任，原告應負擔40%之過失責任，業已 認定如前，故依此計算原告就本件所受得請求賠償數額應 為289,261元（計算式：482,101×60 %＝289,261，元以 下四捨五入）。
⒌又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又「依強制汽 車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴 人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無 異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非 上開規定之本意」（最高法院97年度台上字第261號判決 意旨供參）。查原告已領取汽車強制責任保險理賠金40,0 60元，且已從被告處領取50,000元，業經原告陳明在卷； 而被告亦有車損折舊後為25,778元，此均為兩造所不爭執 ，則經扣除該強制汽車責任保險金，及被告主張抵銷之預 先給付之50,000元、車輛修復費用折舊後依過失比例計算 所受之損害10,311元（計算式：25,778×40%＝10,311， 元以下四捨五入）後，原告得請求被告連帶給付之金額為
188,890元（計算式：289,261－40,060－50,000－10,311 ＝188,890元）。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193條、 第195條、第196條侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 其損害，尚屬有據。從而，其請求被告應連帶給付188,890 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年1月31日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 陳明願供擔保，請准宣告假執行，因判命被告連帶給付原告 之部分未逾50萬元，此部分依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，雖經原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸 就其聲請為准駁之裁判。另被告聲明願供擔保請准免為假執 行，經核就原告勝訴部分與法律規定相符，亦酌定相當之擔 保金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法法第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網