臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1466號
原 告 蘇建豪
訴訟代理人 陳政宏律師
蘇侶菁
被 告 林偉淯
上列當事人間請求返還訂金等事件（本件起訴時原繫屬臺灣高雄
地方法院，嗣於民國105 年9 月1 日劃歸本院管轄），本院於10
6 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、 第2 項規定甚明。查原告起訴時係主張其已終止兩造間於民 國102 年7 月3 日簽訂之「蘇建豪住宅新建工程（A2）」報 價單之契約，依民法第249 條第3 款規定請求被告加倍返還 其所受之定金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷㈠第3 頁），嗣於訴訟進行中，原告 改為先位主張上開契約業經其合法解除，備位主張已終止契 約，變更其聲明為：被告應給付原告1,175,000 元（包括請 求被告返還訂金100 萬元及自102 年8 月5 日起至106 年2 月5 日止之遲延利息175,000 元），並追加民法第259 條第 2 款、第179 條及第182 條第2 項、第184 條第1 項前段、 公司法第19條等規定為請求依據（本院卷㈠第179 至183 頁 、卷㈡第44頁），被告無異議而為言詞辯論，合於民事訴訟 法第255 條第1 項第1 款、第2 項之規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102 年7 月3 日簽訂「建築營造工程報價 單（總表）」，約定由被告承攬伊發包之「蘇建豪住宅新建 工程（A2）」（下稱系爭工程），兩造已成立承攬契約（下 稱系爭契約），約定契約總價5,888,000 元，伊已依約分別 於102 年7 月3 日、同年月11日、同年8 月5 日給付被告訂 金15萬元、15萬元、70萬元，合計100 萬元。其後，伊授權 妹妹蘇侶菁為代理人處理系爭契約相關事宜，蘇侶菁已屢次
催告被告討論及確認開工日期、完工期限及施工方式等事項 ，另因被告曾表示其與股東拆夥，公司組織變更，伊乃要求 被告辦理重新簽約之手續，又被告一再推諉上開蘇侶菁要求 之事項，並就地起價，聲稱如欲完成系爭工程，總價需調漲 至650 萬元等語，蘇侶菁因此發送簡訊通知被告辦理重新簽 約、提供工程期及施工細項等資料，且務必於102 年10月25 日前完成，否則即解約，請被告退回訂金100 萬元等語，惟 被告拒絕返還訂金，且全然未予施工，已構成遲延給付，伊 自得依民法第254 條規定解除系爭契約，並依同法第259 條 第2 款、第179 條及第182 條第2 項、第184 條第1 項前段 、公司法第19條等規定，請求被告回復原狀，返還其所受領 之訂金100 萬元及附加自受領之日即102 年8 月5 日起至 106 年2 月5 日止共3 年6 個月，依法定利率週年利率5 ％ 計算之利息175,000 元，合計1,175,000 元。就上開回復原 狀、不當得利、侵權行為損害賠償之法律關係及公司法第19 條規定，請求本院擇一有理由而為判斷。倘認兩造間之系爭 契約不得解除，伊於起訴狀已對被告終止系爭契約，因被告 均未施工，伊亦得依民法第179 條、第182 條第2 項、第 249 條第3 款及第263 條、第259 條規定請求被告返還上開 訂金本息1,175,000 元等語，求為判決：㈠被告應給付原告 1,175,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭工程努力很久，伊先前一直在說服原告 之叔叔（按：應為原告之二伯，被告誤稱為叔叔）與原告合 蓋房子，因為何人能對原告之叔叔說服成功，就會將原告及 其叔叔兩家之房子交給該人施工，然在伊說服成功後，竟遭 訴外人即伊之下包商陳先生割稻尾，以致原告之叔叔未與伊 簽約，僅原告與伊簽約，原告至少要給伊佣金。原告一直變 更設計，且私下將工程交給陳先生做，伊才無法履約，伊有 協助申請展延系爭工程建築執照之期限，原告不得要求伊返 還全部訂金，伊僅需返還一部分等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院於106 年9 月28日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷㈡第42至43頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告與被告於102 年7 月3 日簽訂「建築營造工程報價 單（總表）」（下稱系爭報價單），約定由被告承攬原 告之「蘇建豪住宅新建工程（A2）」之建築營造工程即 系爭工程，兩造成立系爭契約，約定總價5,888,000 元 。
⒉原告分別於102 年7 月3 日、同年月11日、同年8 月5
日給付被告訂金15萬元、15萬元、70萬元，合計100 萬 元。
⒊原告授權蘇侶菁為代理人，代理原告對被告處理系爭契 約之全部事宜。
⒋兩造間簽訂之系爭報價單所列工作項目尚未開工。 ㈡爭執事項：
原告請求被告返還訂金100 萬元及自102 年8 月5 日起至 106 年2 月5 日止按法定利率年息5%計算之利息175,000 元，合計1,175,000 元，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠兩造於102 年7 月3 日簽訂系爭報價單，約定由被告承攬 原告發包之系爭工程，兩造成立系爭契約，約定總價5,88 8,000 元，系爭報價單記載簽約訂金為總工程款5 ％新台 幣300,000 元整等語，原告於簽約同日及102 年7 月11日 分別給付訂金15萬元、15萬元，合計30萬元，嗣被告要求 原告預付材料款70萬元，兩造並約定該部分材料款70萬元 為訂金之一部，原告業於102 年8 月5 日給付被告70萬元 ，總計被告已收受訂金100 萬元等情，有系爭報價單在卷 可證，並為兩造所不爭執（本院卷㈠第5 至7 頁反面、本 院卷㈡第28頁、第42頁）。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 9 條第2 項前段、第254 條定有明文。換言之，給付無確 定期限者，須契約當事人之一方經他方催告（第一次催告 ）給付而不為給付，方屬遲延給付，此際須經他方當事人 再定相當期限，催告（第二次催告）其履行而不履行，他 方始得解除契約，此觀民法第229 條第2 項前段及第254 條即明（最高法院99年度台上字第1049民事判決意旨參照 ）。
㈢本件原告主張其於兩造簽約後，屢次向被告要求討論及確 認開工日期、完工期限及施工方式等事，被告曾表示其公 司組織變更，原告乃要求被告辦理重新簽約之手續，被告 就系爭工程之進行及重新簽約事宜一再推諉，並聲稱如欲 完成系爭工程，總價需調漲至650 萬元，被告已構成給付 遲延，原告之代理人蘇侶菁因此發送簡訊通知被告如未於 102 年10月25日完成辦理重新簽約、提供工程期及施工細 項等資料，即解除契約，請被告退回訂金100 萬元，被告 屆期仍未履行，系爭契約業經解除等語，被告則以上開情
詞抗辯。經查：
⒈查兩造於102 年7 月3 日簽訂系爭契約當時，並未明定 系爭工程之開工日期、施工期間及完工期限，有系爭報 價單在卷可按（本院卷㈠第5 至7 頁反面），堪認兩造 就被告之給付並無約定確定期限。又原告授權其妹蘇侶 菁為代理人，代理原告對被告處理系爭契約之全部事宜 ，為被告所不爭執（本院卷㈡第42頁）。經核蘇侶菁與 被告間之往來簡訊，可知自兩造於102 年7 月3 日簽約 後，蘇侶菁於同年8 月29日即開始詢問被告何時開工， 被告當時答覆下禮拜一協商陳先生一起回覆給您等語； 嗣後蘇侶菁於同年9 月14日通知被告，請被告於同年月 18日晚上8 點到她家，與陳先生、原告之二伯及設計師 將全部施工的事一次談好等語，被告於同日答覆，我跟 陳先生早上就有協調好怎麼作了，晚上妳這樣的言論令 我們不悅；協商好了，不會有問題，看妳們的想法吧， 我隨妳主人方便；拆除陳先生作，我付費，鋼筋水泥作 法這幾天其實都有在談施工方式，進度需要多少時間， 下個禮拜我會和陳董一起跟屋主報告施工方式，不會推 遲等語；蘇侶菁於同年9 月19日再向被告表示：你自己 要不要看一下自己打過的簡訊，你自己說你跟陳先生談 好後再跟我們回報，你要不要先弄清楚，免得自己講過 什麼都不記得，內容反反覆覆！聯絡你多次聯絡不上， 你也沒主動聯絡，誰做事不負責任等語；其後又於同年 10月15日向被告表示：動工期和完工期什麼事後才能敲 定！這些已經拖了快2 個月，我要確實的時間！我們跟 你簽約是在2 個月前，訂金也付了，我要的是確實的時 間，從上次請款後所有的處理過程你都沒有主動聯絡過 ，我現在要的是確實的時間，不然就麻煩你訂金100 萬 元全額退回來，我們直接解約；我要的重新簽約跟細項 資料及施工進度什麼時候給我；請務必於10/25 前完成 ，不然將視同你們工程安排不得宜解約，屆時將請你們 把訂金100 萬元全額退回，拆除後陳先生所需支出費用 我再自行跟陳先生清算等語，被告均未向原告承諾具體 開工、完工及提供工程細項資料之日期，而係要求原告 先給付工程款30％，才能無條件答應原告之開工要求等 語；蘇侶菁又於同年10月23日通知被告請其遵守102 年 10月25日之期限，並向被告轉述陳先生說被告將全部工 程轉給陳先生做，其有向陳先生說明原告之合約是對被 告等語，被告於同年月24日表示，我只是把一部分工程 交給他（指陳先生）作，不是全部，我只是請陳先生跟
妳拿報價單作為參考，他可以多少錢來包我的工作，不 可能全包給他等語；蘇侶菁於同日答覆：我不提供給陳 先生，我說過我家的合約是對你，你要轉發包哪些工作 給陳先生，這是你與陳先生去談，資料由你自行提供給 陳先生，我不想後面變成我介入你們的協商事宜，我只 想知道你與我家的合約明天何時要重簽（工程期、施工 細項資料）等語，被告則再回覆：如果重新簽約，因應 原物料成本考量，總承攬工程金額為630 萬到650 萬元 ，並要求蘇侶菁接受上開價格，不然不要浪費時間見面 ，不能配合，就算原告違約等語，蘇侶菁則再次重申期 限為102 年10月25日，被告未到視同其工作不力，放棄 合約，直接解約，應將訂金100 萬元全額退還原告等語 ，有上開簡訊在卷可按（本院卷㈠第104 頁、第107 至 109 頁、第112 至113 頁、第117 至121 頁、第123 頁 、第126 至128 頁、第131 頁、第133 頁）。綜合上開 簡訊內容可知，原告之代理人蘇侶菁自102 年8 月29日 起至同年10月24日間已多次通知被告討論系爭工程事宜 ，並催告被告安排開工、完工日期、工程期間、施工方 式及因被告表示與之前的股東拆夥，公司要再度變更， 故原告亦要求與被告重新簽訂契約，其間被告回覆蘇侶 菁之簡訊內容中未見被告答覆及承諾具體時間及提出給 付，蘇侶菁乃發送簡訊通知被告務必於102 年10月25日 前完成，否則即解約，請被告退回訂金100 萬元，足認 被告於簽約後，屢經原告催告履行系爭契約，被告始終 未與原告明確約定系爭工程之開工日期，及向原告提供 系爭工程之施工方式及施工進度之安排，且被告亦自承 就系爭報價單所載之工作項目尚未開工等語，有本院 106 年9 月28日言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷㈡第43 頁），是原告之代理人蘇侶菁分別於102 年10月15日及 24日再以簡訊方式通知被告應於同年月25日履行上開催 告事項，屆期不履行，系爭契約即為解除等語，應認被 告於給付遲延後，原告已經過相當期限之催告，而被告 仍未能於期限內履行，原告自得以被告給付遲延為契約 之解除。綜上，原告主張系爭契約於102 年10月25日業 經其合法解除，自屬有據。
⒉被告抗辯其先前一直在說服原告之叔叔與原告合蓋房子 ，大家說好誰能成功說服原告之叔叔，兩家之房子就交 給該人施工，在其說服成功後，竟遭其找來幫忙蓋房子 之承包商陳先生割稻尾，原告之叔叔未與其簽約，原告 應給付其佣金，惟觀諸系爭報價單顯示，系爭契約當事
人僅為原告與被告，不包括原告之叔叔，且被告亦陳稱 系爭報價單僅係對原告一戶房屋為報價，未包含原告叔 叔之房屋，其對原告及原告叔叔二戶房屋之興建所為之 報價係發生在102 年7 月3 日與原告簽約之前，可知系 爭契約關係僅存在原告與被告之間，與他人無涉，被告 與原告之叔叔間縱有是否委請被告興建房屋及被告是否 得請求給付佣金之爭執，其發生時間在兩造簽訂系爭契 約之前，且屬被告、原告之叔叔及被告所指之陳先生三 人間之爭執，與兩造間就系爭契約之履行無關，被告不 得執以作為其拒絕履行系爭契約及返還全部訂金之事由 。被告另抗辯原告簽約後私下將工程叫陳先生做，所以 其才未開工，且原告一直變更設計，伊才無法履約等語 ，惟查被告就系爭報價單所載之工作項目均尚未開工， 為被告所自承（本院卷㈡第42至43頁），且觀諸上開簡 訊往來內容，未見原告就系爭工程提出變更設計之要求 ，反而係被告始終未通知原告開工時間，而被告於102 年10月24日簡訊中陳稱其將系爭工程一部分工作轉包給 其所稱之陳先生等語，可知並非原告轉包，被告亦當庭 自承該名陳先生為其找來幫忙蓋房子的承包商等語，有 上開簡訊及本院106 年9 月28日言詞辯論筆錄在卷足憑 （本院卷㈠第126 至129 頁、卷㈡第42至43頁），是被 告上開所辯，非屬事實，無足採信。
⒊基上，被告自兩造簽約後始終未開工、安排施工期間及 施工方式等，經原告多次催告後，被告仍未履行，已遲 延給付，原告依民法第254 條規定，自得解除系爭契約 。
㈣再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所 受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第25 9 條第1 款、第2 款、第203 條亦有明定。經查，系爭契 約簽訂後，原告已給付被告訂金100 萬元，為兩造所不爭 （本院卷㈡第42頁），系爭契約既經原告合法解除，則其 主張被告應返還原先受領之訂金100 萬元，及自最後一筆 訂金70萬元給付之日即102 年8 月5 日起至106 年2 月5 日止共3 年6 個月之遲延利息175,000 元【計算式：1,00 0,000 ×（3 ＋6/12）＝175,000 】，合計1,175,000 元 ，洵屬有據。又原告請求本院於系爭契約解除或終止兩種 情形擇一判決，若認契約解除，其依系爭契約解除後回復
原狀、不當得利、侵權行為損害賠償等法律關係及公司法 第19條規定，請求本院擇一判決，本院認原告依系爭契約 解除後回復原狀之法律關係請求被告返還上開定金本息， 為有理由，自無庸再就不當得利、侵權行為損害賠償之法 律關係及公司法第19條規定，以及系爭契約是否終止為判 斷，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求 被告給付1,175,000 元，即屬有據，應予准許。又原告勝訴 部分，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 述。至被告聲請傳喚陳先生、林建築師及原告之叔叔（按： 應為二伯）到庭作證，經本院曉諭及酌留期間供被告查詢及 提供證人完整姓名及地址，被告仍未提出，本院無從加以傳 喚，且被告所為抗辯委無足採，業經本院審認如前，亦無傳 喚上開證人之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 陳佳彬