臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度重訴字第309號
原 告 陳慶成
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 林茂夫
被 告 林献源
被 告 林文義
被 告 林聰明
被 告 紀林雪
兼上四人
訴訟代理人 林瑞耕
被 告 林永仁
兼上一人
訴訟代理人 林育正
被 告 林聖賢
被 告 林旗隆
被 告 林君南
被 告 林啟豐
被 告 林國璋
被 告 林國樑
被 告 林陳麗珠
被 告 林銅富
兼上五人
訴訟代理人 林國傳
被 告 林永升
被 告 林彰璿
被 告 楊甯凱
被 告 楊雅婷
被 告 杜林金治
被 告 王榮志
兼上一人
訴訟代理人 王素貞
被 告 王榮銘
被 告 楊王素芬
被 告 王恩錡
被 告 王素幸
被 告 陳平生
被 告 林國志
被 告 薛陳素珍
被 告 陳賢慧
被 告 陳雲花
被 告 蘇林綉珠
被 告 張簡林思
被 告 劉林綉蘭
被 告 林英蘭
被 告 林國慶
當事人間請求分割共有物事件，由臺灣高雄地方法院於民國105
年9月1日移撥本院，本院於民國106年9月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告杜林金治、王榮志、王榮銘、王素貞、楊王素芬、王恩錡、王素幸、陳平生、林國志、薛陳素珍、陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、張簡林思、劉林綉蘭、林英蘭、林國慶、林銅富應就坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地原共有人林順溜應有部分一０一八四分之一三八辦理繼承登記。
被告林聖賢、林旗隆、楊甯凱、楊雅婷應就坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地原共有人林蘇會所有應有部分四０七三六分之四六辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○市○○區○○○段○○○地號土地，面積一０一八四平方公尺，准予依附圖所示方法分割為：附圖暫編號A所示部分，面積四二一三平方公尺分歸原告所有；附圖暫編號B所示部分，面積五九七一平方公尺分歸被告林國樑、林國璋、林陳麗珠、林啟豐、林國傳依附表二所示應有部分比例共有。原告應依附表三所示金額補償附表三所示被告。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告被告林茂夫、林献源、林瑞耕、林育正、林聖賢、林旗 隆、林文義、林聰明、林君南、林永升、林永仁、紀林雪、 林彰璿、楊甯凱、楊雅婷、杜林金治、王榮志、王榮銘、王 素貞、楊王素芬、王恩錡、王素幸、陳平生、林國志、薛陳 素珍、陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、張簡林思、被告劉林綉 蘭、林英蘭、林國慶等人均經合法通知，無正當理由而未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情 形，爰依同法第385條第1項前段規定，就未到場之被告部分 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敍明。二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），為原告及如附表一所示被告等人所共有， 而各共有人之應有部分，如附表一所示。共有人林順溜、林 蘇會於起訴前已死亡，其等就系爭土地之應有部分，應由繼 承人先辦理繼承登記，方能分割。兩造間就系爭土地並無不 為分割之約定，無因使用目的不能分割之情形，且無分管協
議，然兩造無法達成協議分割。系爭土地上有農舍、雞舍及 墳墓，又屬於農業發展條例之耕地，因共有人眾多，其中多 位共有人可分得面積僅有11.5平方公尺或27.6平方公尺，如 細分後，實無法耕種，且會產生袋地，所得價金按兩造應有 部分比例分配。為此，爰依民法第823條及第824條規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告杜林金治、王榮志、王榮銘、王 素貞、楊王素芬、王恩錡、王素幸、陳平生、林國志、薛陳 素珍、陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、張簡林思、劉林綉蘭、 林英蘭、林國慶、林銅富應就其被繼承人林順溜所有系爭土 地應有部分10184分之138辦理繼承登記。㈡被告林聖賢、林 旗隆、楊甯凱、楊雅婷應就其被繼承人林蘇會所有系爭土地 應有部分40736分之46辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土 地請准予分割，分割方案如附圖所示，A部分面積4213平方 公尺分歸原告所有，B部分面積5971平方公尺分歸被告林國 樑、林國璋、林陳麗珠、林啟豐、林國傳按應有部分比例保 持共有，並由原告以價金補償分配予其他未分配土地之各共 有人。
三、被告之答辯：
㈠林國樑、林國璋、林陳麗珠、林啟豐、林國傳（下稱林國傳 等5人）及林銅富則以：林國傳等5人等同意原告主張分割方 案，且同意分割後被告5人維持共有，林銅富無意見等語。 ㈡林献源、林文義、林聰明、紀林雪、林瑞耕（下稱林瑞耕等 5人）則以：伊等同意分割，並維持共有，但因為坪數不多 ，不希望再開闢道路等語。
㈢林育正、林永仁則以：願意與林永升、林永仁維持共有，合 在一起。林茂夫、林聖賢、林旗隆、林君南有說要維持共有 ，但因為沒有寄委任狀，不敢幫他們決定等語。 ㈣王榮志、王榮銘、王素幸、楊王素芬、王恩錡、王素貞（下 稱王素貞等6人）則以：伊等希望變價分割等語。 ㈤被告林茂夫、林聖賢、林旗隆、林君南、林永仁、林彰璿、 楊甯凱、楊雅婷、杜林金治、陳平生、林國志、薛陳素珍、 陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、張簡林思、劉林綉蘭、林英蘭 、林國慶等人均未到庭或提出書狀表示意見。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表一「應 有部分」欄所示，地目旱，為非都市土地，屬農業發展條例 第3條第11款之耕地，有系爭土地登記謄本附卷可憑，而系 爭土地之原共有人林順溜於75年5月27日死亡，被告杜林金 治、王榮志、王榮銘、王素貞、楊王素芬、王恩錡、王素幸 、陳平生、林國志、薛陳素珍、陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠 、張簡林思、劉林綉蘭、林英蘭、林國慶、林銅富為林順溜
之法定繼承人，另林蘇會於102年6月22日死亡，被告林聖賢 、林旗隆、楊甯凱、楊雅婷為其法定繼承人，迄今未就系爭 土地辦理繼承登記暨分割，亦有戶籍登記謄本可稽，而系爭 土地並無不分割協議，亦無不得分割之限制，然迄今未達成 分割協議，則原告請求原共有人林順溜及林蘇會之繼承人應 辦理繼承登記後分割系爭土地，自有所據。
五、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分 配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、 第824條第2項自明。經查系爭土地為兩造分別共有，應有部 分各如附表一「應有部分」欄所示，地目旱，為非都市土地 ，屬農業發展條例第3條第11款之耕地，有系爭土地登記謄 本附卷可憑，且系爭土地上雜草叢生，有兩座廢棄工寮，其 中一座僅有鐵皮破舊屋頂，另有墓園一座，此有本院勘驗筆 錄附卷可憑（見本院卷㈡第156頁至第頁），而其上墓園據 被告林陳麗珠到場陳稱，墓園是伊等家族所有，業已遷葬等 語（同上勘驗筆錄），足見系爭土地並無依法或因物之使用 目的不能分割之情形，此外兩造均陳明無不分割之協議，然 對於分割方案，除被告林國傳等5人同意分割如原告主張之 方案外，其餘被告對於分割方案尚有爭執，則原告訴請裁判 分割系爭土地，依法有據。
六、本件之爭點：系爭土地應如何分割？本院判斷如下： ㈠本件分割方案：
⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號裁判參照）。是 法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當 事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格 、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，為適當 之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。 ⒉系爭土地單邊面臨四米農路，其上雜草叢生，有兩座廢棄工 寮，其中一座僅有鐵皮破舊屋頂，另有墓園一座，此有本院 勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷㈡第156頁至第頁），而其上 墓園據被告林陳麗珠到場陳稱，墓園是伊等家族所有，業已 遷葬等語（同上勘驗筆錄），而原告所有持分為338564/101 8400，約佔系爭地之1/3，原提出以變價方式為分割方案， 被告王素貞等6人亦同意變價分割，然被告林國傳等5人則係 要求能分得土地，嗣後原告亦同意與被告林國傳等5人將系 爭土地分為2筆，而其餘未分得土地之人，則以價金找補，
本院斟酌原告所提出之如附圖分割方案符合目前土地使用現 況，且若土地依據共有人之應有部分為原物分割，則土地必 有細分之情，或需另開闢道路，始得以有利於土地之利用， 然就持分較少之共有人而言，應另闢共有道路，自必影響土 地分得之面積，更不利於土地之利用，又被告王素貞等6人 亦同意變價，故本院認採取原告之分割方案，由原告與被告 林國傳等5人分別取得如附圖所示之土地，而其餘未分得土 地之共有人則由原告以金錢找補之方案為適當。 ㈡就土地面積增減或未取得土地之共有人，應如何補償？ ⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項 所明揭。補償金額之多寡，並應斟酌該共有物之一般市價決 定之（最高法院69年度台上字第3082號判決意旨參照）。再 原物分割之共有人分得之土地較其應有部分折算之面積有所 增減而應以金錢補償者，倘分得較多土地應為補償之共有人 及分得較少土地應受補償之共有人均為多數時，該每一應為 補償者，應對於應受補償者全體按其應受補償之比例，定其 給付之金額。倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人亦應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院86年度台上字第2765號判決意 旨參照）。
⒉系爭土地按附圖所示方式分割後，林國傳等5人應有部分未 變更，而原告陳慶成則增加為421264/0000000，其餘共有人 則未持有土地。又原告與被告林國傳等5人各分配之土地坐 落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等因素雖大致相同， 然仍有些許差距，衡諸一般經驗法則，分得之土地價值自有 不同，揆諸前述規定，分得土地價值超出應有部分換算價值 者，自應補償分得土地價值不足應有部分換算價值者，始為 公允。
⒊本院就附圖所示分割方法，囑託大有國際不動產估價師聯合 事務所依各共有人分得土地面積、價格，較其應有部分價值 之溢價、減損情形為鑑定。經鑑定結果，認在以合法作為農 業使用之情境下，各共有人原應有部分之價值及分割後取得 土地之價值比較後，相互間應找補之差額詳如附表三所示， 有該事務所106年8月8日（106）大有估字第175號函附之不 動產估價報告書可憑（見外放之估價報告書），製作該估價 報告書之估價師王璽仲領有不動產估價師證書，為合格估價 師，其對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因
素、土地個別因素、最有效使用分區分析後，以系爭土地為 一般農業區農牧用地，經分析區域內農用土地之出租收益性 偏低，造成收益價格過低、可信度較差，而採用比較法之估 價方法，評估分割後如附圖編號379（A）地號為基準地及編 號379（B）地號之決定價格，並以比較價格為決定價格，為 每平方公尺3,200元，再考量上開土地之個別條件差異狀況 ，而建議以分割前後各土地支持分比例變動計算找補金額。 本院審酌上開估價報告已綜合考量各土地分割後之優劣條件 及整體價額，其鑑定亦無違反技術法規或與經驗法則相違背 之情事，堪認此鑑價結果可資採憑，並採其建議計算找補金 額。又原告依附圖之分割方案，所分配之土地超過分割前應 有部分之土地，且原告同意按鑑定報告就未分得土地之共有 人為找補，而系爭土地分割為如附圖2筆土地，循此計算， 因分割方案之位置面積，依照鑑定報告，系爭土地共有人間 原告與被告林國傳等5人，就未分得土地之其他共有人，有 應為補償或受補償之金額，然原告既同意承擔未分得土地之 共有人之找補金額，則原告應找補之金額即如附表三所示。七、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之資格，請求被告杜林金治、王榮志、王榮銘、王素貞、 楊王素芬、王恩錡、王素幸、陳平生、林國志、薛陳素珍、 陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、張簡林思、劉林綉蘭、林英蘭 、林國慶、林銅富應就其被繼承人林順溜所有系爭土地應有 部分10184分之138辦理繼承登記。被告林聖賢、林旗隆、楊 甯凱、楊雅婷應就其被繼承人林蘇會所有系爭土地應有部分 40736分之46辦理繼承登記，及依民法第823、824條規定， 就系爭379地號土地請求裁判分割，為有理由，應予准許。 本院審酌系爭土地之性質、共有人之意願，且兼顧共有人利 益、土地使用現狀、所得利用之價值暨經濟效用以及系爭土 地合理市價、未能受原物分配之原因等情，認系爭土地之分 割方案應如主文第2項所示，至於金錢補償則如附表三補償 金額表所示。
八、又分割共有物之訴訟，係共有土地共有人之請求而分割予各 共有人單獨所有，如將訴訟費用完全由被告負擔顯失公平。 茲審酌本件訴訟之性質，認訴訟費用由兩造依附表一「應有 部分」欄所示之應有部分之比例負擔，較為適當，爰一併宣 示如主文第5項所示。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 簡鴻雅
附表一
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分及訴訟費│
│ │ │用負擔比例 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │林順溜（已歿，其繼承人為杜林金治、│138/10184 │
│ │王榮志、王榮銘、王素貞、楊王素芬、│ │
│ │王恩錡、王素幸、陳平生、林國志、薛│ │
│ │陳素珍、陳賢慧、陳雲花、蘇林綉珠、│ │
│ │張簡林思、劉林綉蘭、林英蘭、林國慶│ │
│ │、林銅富） │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 2 │林茂夫 │46/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 3 │林啟豐 │3798/101840 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 4 │林献源 │138/50920 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 5 │林瑞耕 │138/50920 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 6 │林育正 │137/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 7 │林國璋 │169281/0000000 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 8 │林蘇會（已歿，其繼承人為林聖賢、林│46/40736 │
│ │旗隆、楊甯凱、楊雅婷） │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 9 │林聖賢 │46/40736 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 10 │林旗隆 │92/40736 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 11 │林文義 │138/50920 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 12 │林聰明 │138/50920 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 13 │林君南 │46/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 14 │林國樑 │1560/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 15 │林國傳 │1559/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 16 │林永升 │69/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 17 │林永仁 │69/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 18 │紀林雪 │138/50920 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 19 │林陳麗珠 │77975/0000000 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 20 │林彰璿 │138/10184 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 21 │陳慶成 │338564/0000000 │
└──┴─────────────────┴────────┘
附表二
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼──────┼──────────┤
│ 1 │林國樑 │ 156000/597136 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 2 │林國璋 │ 168291/597136 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 3 │林陳麗珠 │ 77975/597136 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 4 │林啟豐 │ 37980/597136 │
├──┼──────┼──────────┤
│ 5 │林國傳 │ 155900/597136 │
└──┴──────┴──────────┘
附表三
┌────────────┬──────┬──────┬────────────┐
│所有權人 │應給付金額（│應給付金額（│合計應受（或應給付）金額│
│ │新臺幣） │新臺幣） │ （新臺幣） │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林順溜（已歿，其繼承人為│ │ 441,601元 │應受補償總額441,601元 │
│杜林金治、王榮志、王榮銘│ │ │ │
│、王素貞、楊王素芬、王恩│ │ │ │
│錡、王素幸、陳平生、林國│ │ │ │
│志、薛陳素珍、陳賢慧、陳│ │ │ │
│雲花、蘇林綉珠、張簡林思│ │ │ │
│、劉林綉蘭、林英蘭、林國│ │ │ │
│慶、林銅富） │ │ │ │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林彰璿 │ │441,601元 │應受補償總額441,601元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林茂夫 │ │147,201元 │應受補償總額147,201元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林君南 │ │147,201元 │應受補償總額147,201元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林献源 │ │88,318元 │應受補償總額88,318元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林瑞耕 │ │88,318元 │應受補償總額88,318元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林文義 │ │88,318元 │應受補償總額88,318元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林聰明 │ │88,318元 │應受補償總額88,318元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│紀林雪 │ │88,318元 │應受補償總額88,318元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林育正 │ │438,401元 │應受補償總額438,401元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林蘇會（已歿，其繼承人為│ │36,800元 │應受補償總額36,800元 │
│ 林聖賢、林旗隆、楊│ │ │ │
│ 甯凱、楊雅婷） │ │ │ │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林聖賢 │ │36,800元 │應受補償總額36,800元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林旗隆 │ │73,602元 │應受補償總額73,602元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林永升 │ │220,800元 │應受補償總額220,800元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林永仁 │ │220,800元 │應受補償總額220,800元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林啟豐 │502,707元 │502,708元 │ 應受補償總額73元 │
│ │ │ │ │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林國璋 │2,240,619元 │2,240,945元 │ 應受補償總額326元 │
│ │ │ │ │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林國樑 │2,064,829元 │2,065,132元 │ 應受補償總額303元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林國傳 │2,063,507元 │2,063,808元 │ 應受補償總額301元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│林陳麗珠 │1,032,083元 │1,032,235元 │ 應受補償總額152元 │
├────────────┼──────┼──────┼────────────┤
│陳慶成 │8,999,683元 │6,352,131元 │ 應給付總額2,647,552元 │
└────────────┴──────┴──────┴────────────┘