臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志凱
指定辯護人 潘怡珍律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第7415號、第8112號、第8120號）及移送併辦（105年度
偵字第12337號），本院判決如下：
主 文
曾志凱共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號(一)所示之物沒收；未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣曾滿祥（就本案所涉販賣第一級毒品犯行，另經本院以10 5年度訴字第331號判決判處有期徒刑15年2月，並經臺灣高 等法院高雄分院以106年度上訴字第37號判決駁回上訴，尚 未確定，下稱另案）自民國104年12月間起，以0000000000 號行動電話為交易毒品聯絡工具，對外販售第一級毒品海洛 因牟利，俟於105年2月2日12時39分許，曾滿祥接獲購毒者 李華山以0000000000號行動電話來電欲購買海洛因，適曾志 凱亦前往其住處購買海洛因，曾志凱明知海洛因業經主管機 關依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第一級毒品， 不得持有及販賣，竟與曾滿祥共同意圖營利，基於販賣第一 級毒品海洛因之犯意聯絡，由曾滿祥囑託其外出交付毒品予 李華山，曾志凱於途中以0000000000號行動電話與曾滿祥聯 繫後，於同日13時27分後之某時許，在李華山位於高雄市○ ○區○○○路○○○○○○○○○路○00巷00號住處附近之 巷口，交付海洛因1包予李華山，並向李華山收取500元再交 予曾滿祥。嗣經警方對於曾滿祥持用之0000000000號行動電 話門號實施通訊監察，於105年3月14日16時0分許持拘票， 在高雄市○○區○○路000號前，將曾志凱拘提到案，並扣 得如附表二編號(一)(二)所示之物；復於同年月25日21時35 分許，持拘票在高雄市○○區○○○路000號前，將曾滿祥 拘提到案，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案原由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴，繫屬臺灣高 雄地方法院，後因本院於105年9月1日成立，本案乃隨股移 撥至本院續行辦理，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告曾志凱以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見訴 緝卷第74、202頁），且當事人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有 證據能力。
三、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見警一卷第122頁、偵一卷第79頁正反面、訴緝卷第7 4、201、209頁），核與證人李華山於警偵訊之證述（見警 二卷第84頁反面、105年度偵字第7415號卷〈下稱偵一卷〉 第93-94頁）、另案被告曾滿祥於另案之供述（見另案一審 卷二第71頁反面、118頁反面、訴緝卷第127頁）情節相合， 並有臺灣高雄地方法院104年聲監字第2990號、105年聲監續 字第240、493號通訊監察書及電話附表（見併案警卷第5-6 、10-11、15-16頁）、另案被告曾滿祥持用之0000000000號 行動電話之通聯調閱查詢單、被告持用之0000000000號行動 電話申登資料（見偵一卷第16、28頁），及如附表一編號( 一)所示之通訊監察譯文可資佐證，堪認被告自白情節與事 實亦屬相符，自可為認定其犯罪事實之依據。至於被告於本 院審理時雖陳稱：伊承認有販賣海洛因予李華山，但錢不是 伊收的等語（見訴緝卷第209頁），惟被告於警詢時供稱： 伊曾替曾滿祥送過4至5次毒品海洛因給李華山，每次均向李 華山收取400至500元不等，交易毒品所得全數交給曾滿祥等 語（見警一卷第122頁），於準備程序亦坦承交付毒品收款 事宜，核與證人李華山於偵查中證稱：伊於105年2月2日向 曾滿祥購買海洛因一包500元，接電話的人是曾滿祥，出面 與伊交易毒品之人是曾志凱，曾志凱騎機車過來，我們是一 手交錢一手交毒品等語（見偵一卷第93-9 4頁），以及另案 被告曾滿祥供稱：是曾志凱跟李華山收錢之後再轉交給伊， 曾志凱與李華山是一手交錢、一手交貨的方式交易等語（見 另案一審卷二第71頁正反面）相符，堪認本件收取交易價款
之過程，應以被告於警詢、準備程序時所述情節，較為可採 ，亦即被告除替另案被告曾滿祥出面交付海洛因予李華山外 ，亦向李華山收取價款500元再轉交另案被告曾滿祥。參以 毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為 一般民眾普遍認知之事，另案被告曾滿祥與購毒者即證人李 華山，彼此間既非至親，復無特別深厚或親密之交情下，若 無利可圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒者交易 之理，足認另案被告曾滿祥前揭事實所示販賣毒品之犯行， 主觀上確有從販賣毒品中賺取差額利益之營利意圖，要無疑 義，而被告替其出面交付海洛因並收取價款，俾其從中獲利 ，自應與另案被告曾滿祥同負販賣第一級毒品罪責。從而， 本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告販賣海洛因予李華山前持有該第一級毒品之 低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與另案被告曾滿祥就本件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵 字第12337號移送併辦之犯罪事實，與本案被告之起訴事實 相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。五、刑之加重或減輕事由
(一)刑之加重事由：
被告前因施用毒品、贓物、非法持有子彈、竊盜等案件，經 臺灣高雄地方法院分別以97年度審訴字第693、941號、97年 度審易字第255號、97年度訴字第881號、97年度審簡字4466 號判決各判處有期徒刑8月、8月、3月、8月、3月、3月、3 月、5月、6月、4月確定，上揭各罪嗣經同法院以98年度審 聲字第1279號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於99年12月 15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束（原保護管束 期滿日為100年11月12日，下稱第一案），嗣經撤銷假釋， 應執行殘刑8月9日；復因竊盜、施用毒品等案件，經同法院 分別以100年度易字第1475號、100年度審訴字第3621號、10 1年度審訴第65號判決各判處有期徒刑8月、4月、3月、8月 、3月、9月、9月、4月確定，嗣經同法院101年度聲字第206 9號裁定應執行有期徒刑3年3月確定（下稱第二案），第二 案與第一案之殘刑接續執行，於104年8月29日縮短刑期執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見訴 緝卷第222-234頁），被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑為死刑 、無期徒刑依法不得加重外，其餘應加重其刑。
(二)刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之 罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係指偵查及審判 中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白， 即得認有該條項之適用。被告就本件犯行於偵查及本院審理 中均自白不諱，應依上開規定減輕其刑。
2.刑法第59條：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固 得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀 ，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪 情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項 以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認 其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。再按販賣第一 級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺 幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判 量刑能符合比例原則。又因販賣第一級毒品罪之罪責甚重 ，則雖已有其他減輕其刑之事由存在，法院仍非不得因個 案情節援引刑法第59條規定酌減其刑，以避免實質上造成 無論有無其他減輕其刑事由之存在，法院所得科刑範圍均 屬相同之不合理情狀發生，而與刑法第59條規定酌減其刑 之立法目的相違背之情形。
⑵本件公訴人指摘：被告有多次施用毒品前科，為滿足自身 施用毒品之慾望，竟替另案被告曾滿祥出面交付毒品，以 求日後購毒能較優惠，被告是否具有顯堪憫恕之特別情況 ，容有疑義，不宜依刑法第59條減刑乙節。本院審酌被告 所為販賣第一級毒品犯行，交易價格僅為500元，所販賣 第一級毒品之數量均甚微，且被告僅係受另案被告曾滿祥 指示交付毒品，並未朋分交易所得，業據另案被告曾滿祥 供述明確（見另案一審卷二第71頁反面、118頁反面）， 被告惡性及對於他人與國家社會侵害程度，顯然低於大量 走私進口海洛因或「大盤」、「中盤」之毒梟，對於他人
及國家社會侵害程度亦非重大。被告雖可依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，刑責從原本之法定本刑 死刑、無期徒刑，分別依刑法第64條第2項、第65條第2項 規定，減為無期徒刑、15年以上20年以下之有期徒刑，然 減刑後之最低刑度即15年有期徒刑，對於被告而言，仍難 謂無情輕法重之憾，衡情仍不無可憫。是以，爰就被告所 犯之販賣第一級毒品罪，依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。公訴人認不宜依刑法第59條減刑，容有誤會。(三)綜合刑之加重及減輕情形：
被告就本件犯行，分別有刑之加重（累犯）及減輕事由（偵 審自白、刑法第59條），除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，爰分別依刑法第70條、第71條第1項規定，先加 重後遞減之。
六、量刑：
爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康而販賣第一級毒品海洛因以牟取利益，造成毒品之流通 與氾濫，並易滋生其他刑事犯罪，危害社會匪淺，實不可取 ，惟考量被告所販賣海洛因之交易數量、金額非鉅，且被告 處於受另案被告曾滿祥指示交付毒品之附屬地位，參與程度 顯係輕微，且未分得不法所得；另考以被告始終坦承犯行， 犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行， 暨其於警詢時自陳其國中畢業之智識程度、家境小康之狀況 （見警一卷第118頁），於本院審理時自述從事板模工作、 日薪1600元、女友已懷孕（見訴緝卷第210頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
七、沒收
(一)沒收法律適用之說明
1.查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國 立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑） ，為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判 時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 2.因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒 收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在
此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關 係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後 法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他 法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則 （本條之修正立法理由參照）。
3.而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相 關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1 日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之 規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施 行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍 較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之 需要，有自105年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條 第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否， 均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參照）；至於 原第19條第1項「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條 或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或『因犯 罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額或以其財產抵償之』。」規定，則修正為「犯第 四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第 二項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與 否』，均沒收之。」，亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物， 不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並考量刑法沒 收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收之 執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方 式，回歸刑法沒收章之規定，至於第1項犯罪所得之沒收， 因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予刪除（ 本條之修正立法理由參照）。
4.再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4項規定，「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關於「 犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1：「（第1項）犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人 違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當
之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍（ 除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意 之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所 得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物 ，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財 產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務 多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨 ，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成 本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，以「追徵價額」替代之。另為符合比例原則，兼顧訴 訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影 響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、 第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
5.綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，關於查獲之第一 、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；關 於販賣第一、二級毒品所用之物，除有修正後刑法第38條之 2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正後毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，並適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於販賣 第一、二級毒品所得（除「違法行為所得」外，如尚有「其 變得之物或財產上利益及其孳息」等，亦屬之），除有修正 後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕 適用修正後刑法第38條之1規定，宣告沒收犯罪行為人或非 善意第三人所有之部分，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
6.又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如 前述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第 51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併 執行之。」規定。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法， 併執行之。
(二)本案沒收之說明：
1.扣案如附表二編號(一)所示之物，為被告所有，供其持用遂 行本案販賣第一級毒品犯行所用之聯絡工具，業據被告於警 偵訊時供認在卷（見警一卷第120頁、偵一卷第79頁正反面 ），並有如附表一編號(一)所示之通訊監察譯文在卷可稽， 應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 2.未扣案之搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張 ），係另案被告曾滿祥所有，供其持用遂行本案販賣第一級 毒品犯行所用之聯絡工具，業據另案被告曾滿祥於另案審理 時供認在卷（見另案一審卷二第118頁），並有前引之通訊 監察譯文在卷可稽，依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定及共犯責任共通原則，應在被告本案販賣第一級毒品 罪項下諭知沒收，並依修正後刑法第38條第4項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.不予沒收部分：
⑴被告雖與另案被告曾滿祥共犯本件販賣第一級毒品之犯行 ，惟被告並未朋分上開交易所得，已如前述，自難命被告 負沒收追徵之責。
⑵按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應 沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係 於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得 沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予 宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照 ）。扣案如附表二編號(二)所示之行動電話1支，雖為被 告所有，但無證據顯示係被告上開販賣毒品之犯行所使用 之聯絡工具，亦無證據顯示與被告上開販賣毒品之犯行有 何關聯，爰不於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、修正後毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、修正後刑法第2條第2項、第38條第4項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 林宛儀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表一：通訊監察譯文
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────────────┬────┐
│編號│通話時間 │監察對象（A） │通話對象（B） │譯文內容 │出處 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│(一)│105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │B：喂，先讓我欠300好不好，│警一卷 │
│ │11時30分51秒 │曾滿祥 <-----│曾志凱 │ 我這裡200多，先讓我欠 │第44頁 │
│ │ │ │ │ 300 │ │
│ │ │ │ │A：等一下你跟我銀行啊 │ │
│ │ │ │ │B：1點我過去啊，我騎摩托車│ │
│ │ │ │ │ 過去啊A：1點多你再打給 │ │
│ │ │ │ │ 我啊，我現在在忙，我在 │ │
│ │ │ │ │ 頭家這 │ │
│ │ │ │ │B：不然你回來再打我一下好 │ │
│ │ │ │ │ 不好 │ │
│ │ │ │ │A：好啦好啦 │ │
│ │ │ │ │B：他12點多要用車先讓他用 │ │
│ │ │ │ │ ，用到1點他會上去睡，我│ │
│ │ │ │ │ 在騎出去 │ │
│ │ │ │ │A：好啦 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │B：在你家樓下 │警一卷 │
│ │12時38分57秒 │曾滿祥 <-----│曾志凱 │A：好啦 │第44頁 │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │A：喂 │警一卷 │
│ │12時39分35秒 │曾滿祥 <-----│李華山 │B：你要過來嗎 │第42頁 │
│ │ │ │ │A：好啊 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │A：喂 │警一卷 │
│ │13時08分14秒 │曾滿祥 <-----│李華山 │B：要過來了沒有啊 │第42頁 │
│ │ │ │ │A：啊我不是叫凱仔過去了 │ │
│ │ │ │ │B：沒呢，可能在路上的樣子 │ │
│ │ │ │ │A：蛤 │ │
│ │ │ │ │B：可能在路上的樣子哦 │ │
│ │ │ │ │A：講大聲一點，都聽不到啊 │ │
│ │ │ │ │ ，我有叫凱仔過去了啊 │ │
│ │ │ │ │B：哦好好好 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │A：喂 │警一卷 │
│ │13時25分36秒 │曾滿祥 <-----│李華山 │B：怎麼還沒到，他幾分騎的 │第42頁 │
│ │ │ │ │ 啊 │ │
│ │ │ │ │A：我打給他看看 │ │
│ │ │ │ │B：哦 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │B：喂 │警一卷 │
│ │13時26分19秒 │曾滿祥 <-----│曾志凱 │A：喂，我不是叫你拿去給華 │第42頁 │
│ │ │ │ │ 山啊 │ │
│ │ │ │ │B：我要過去了 │ │
│ │ │ │ │A：人家在那裏等到打好幾通 │ │
│ │ │ │ │B：哦好我要過去了 │ │
│ ├───────┼───────┼───────┼─────────────┼────┤
│ │105年02月02日 │0000000000 │0000000000 │B：喂 │警一卷 │
│ │13時27分30秒 │曾滿祥 ----->│曾志凱 │A：過去後馬上來找我啊 │第42頁 │
│ │ │ │ │B：好好好 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────────────┴────┘
附表二：扣押物品清單
┌──┬─────────┬──────────┬───┬─────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量│鑑定結果 │持有人│備註 │
├──┼─────────┼──────────┼───┼─────────┤
│(一)│行動電話（SAMSUNG │無 │曾志凱│警一卷第113頁扣押 │
│ │、黑色，IMEI：3569│ │ │物品目錄表編號1 │
│ │000000000000、含門│ │ │ │
│ │號0000000000號SIM │ │ │ │
│ │卡）壹支 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────────┼───┼─────────┤
│(二)│行動電話（Hugiga、│無 │曾志凱│警一卷第113頁扣押 │
│ │紅色，IMEI：354030│ │ │物品目錄表編號2 │
│ │000000000、0000000│ │ │ │
│ │00000000、含門號09│ │ │ │
│ │00000000號SIM卡） │ │ │ │
│ │壹支 │ │ │ │
└──┴─────────┴──────────┴───┴─────────┘