臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2228號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳註鵬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1931號），本院判決如下：
主 文
陳註鵬施用第二級毒品，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳註鵬前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）檢察官以104年度毒偵字第919號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內再犯施用第二 級毒品之犯行而經撤銷緩起訴處分，並由檢察官就該次施用 毒品犯行聲請簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以106年度簡字第1420號判處有期徒刑2月確定。詎 猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於民國106年5月20日19、20時許，在其位於臺中市○區○○ ○○○街0 號7樓之2居所內，以將第二級毒品甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於106年5月21日21時許，在臺中市南屯區 文心路一段與大業路口某處，因另涉竊盜案件為警查獲，復 經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告陳註鵬於偵查中之自白。
㈡詮昕科技股份有限公司106年6月7日報告編號00000000號濫 用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A106280）、臺中市政府 警察局第一分局委託驗尿液代號與真實姓名對照表（A10628 0）。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒 戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依 法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分 別定有明文。按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之 戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩 起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被 告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後五年內再犯施 用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成 效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項
規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑）， 無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高 法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被 告前於104年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官於105 年8月2日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其於 緩起訴期間內再犯施用第二級毒品之犯行，而經檢察官依職 權撤銷該附命緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，且經高雄地 院以106年度簡字第1420號判處有期徒刑2月確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告就其初犯施用 毒品之罪既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治 療」之模式，揆諸前揭說明，被告本案施用毒品犯行，自無 聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應逕予追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用 毒品，雖經緩起訴之戒癮治療後，仍不知戒惕，再次施用毒 品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，不知戒除惡習，誠屬不該；惟念施用毒品乃屬對其 自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；兼衡被 告之智識程度為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（參見警詢 筆錄「受詢問人」欄及個人戶籍資料之記載）及犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 周素秋
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。