臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2173號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第8168號），本院判決如下：
主 文
陳世源犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-000 號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳世源於民國106 年6 月5 日下午1 時25分許，在高雄市○ ○區○○街00號1 樓平面停車場，見林青德所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車1 輛（價值新臺幣【下同】5,000 元）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，以自備機車鑰 匙啟動電門之方式，竊取上開機車得手。嗣因林青德發覺遭 竊委由鐘恒華報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉 上情。
二、前揭事實，業據被告陳世源於警詢中坦承不諱，核與告訴代 理人鍾恒華於警詢指述之情節相符，復有委託書、高雄市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器錄影翻拍暨現場照片 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年 度簡字第1618號判決處有期徒刑2 月確定，復以96年度聲減 字第5705號減為有期徒刑1 月確定（下稱甲案）。再因施用 毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第3523號判決處有期徒 刑9 月、8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；因施 用毒品案件，經高雄地院以96年度訴字第3815號判決處有期 徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定；因販賣毒 品案件，經高雄地院以96年度訴字第4072號判決處有期徒刑 4 年確定；因施用毒品案件，經高雄地院以97年度訴字第27 9 號判決處有期徒刑7 月確定，嗣上開施用及販賣毒品之4 案經高雄地院以99年度審聲字第19號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱乙案）。另因偽證案件，經高雄地院以98 年度訴字第562 號判決處有期徒刑9 月確定（下稱丙案）。 而甲、乙、丙案接續執行，於101 年11月24日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於103 年7 月16日保護管束期滿未經撤銷 而執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查
，是其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、爰審酌被告為具有一定謀生能力之成年人，卻不思以正當途 徑賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，更危害社會治安非微，所為實非可取；並考量被告 迄今仍未與被害人達成和解以填補損害，且所竊上開機車價 值約5,000 元，已據告訴代理人陳明於卷（見警卷第5 頁） ；暨其犯後坦承犯行，家境勉持之經濟狀況、國中畢業之智 識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。另被告竊取之車牌號碼000-000 號普通重 型機車1 輛，屬被告犯罪所得，且迄今未返還被害人；又該 機車價值5,000 元，已如前述，故依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，自應就未扣案之上開機車1 輛宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 5,000 元。至供被告犯罪所用之機車鑰匙1 支，雖係被告所 有，經被告於警詢時供述在卷（見警卷第3 頁），惟該鑰匙 並未於本案中為警發現查扣，且客觀上具有取得容易、替代 性高等性質，縱令宣告沒收亦難達成預防再犯之目的，復非 屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。