臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2041號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳浩然
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第321 號），本院判決如下：
主 文
陳浩然犯詐欺得利罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採信被告辯解之理由，均經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定 ，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以 外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照）。而依一般生活經驗及經濟交易常 態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車 資具支付能力，若自始明知己無付款能力，竟不明白 告知駕駛，使駕駛依據常情誤認其有支付能力，並提 供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運 服務之不法利益。查本件被告陳浩然明知其已無資力 支付計程車車資，竟仍招攔告訴人所駕駛之計程車， 上車後非但未向告訴人表明其無力支付車資，反而要 求告訴人提供載運服務，是被告係以施用詐術之方式 ，致告訴人誤信其有付款之能力，而提供前述載運服 務，被告並因此取得免付車資之財產上不法利益，故 其所詐得者，揆諸前開說明，自應論以詐欺得利罪， 是核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利 罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳浩然明知其無 資力給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍招攔而 搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得計程車載送勞務之 利益新臺幣（下同）700 元，所為顯然欠缺法治觀念 ，亦有害社會正常交易秩序，且迄今未與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受損失，應予非難；又其犯後猶
飾詞否認犯行，態度不佳；兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨 本案詐騙金額及告訴人所受損失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
（三）沒收部分：
被告上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且 依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之 法律，故本案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時法律。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項 分別定有明文。查被告本案詐欺犯行所得財產上利益 （即計程車載送服務利益）為700 元，係屬於被告所 有之犯罪所得，應依（修正後）刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收時（本件犯罪所得利益為新臺幣，無 不宜執行沒收之問題），追徵之（本件犯罪所得金額 已確定，無追徵價額之問題）。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第2 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第321號
被 告 陳浩然 男 22歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○里○○路000號
居高雄市○○區○○街000號
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳浩然明知其身上只有新臺幣（下同） 200元，無法支付計 程車車資，且其每日日薪700元，10日領1次薪資7000元，猶 無意願支付車資，於民國105年3月13日20時許，陳浩然自高 雄市○○區市○○路000 號臺灣高雄地方法院檢察署應訊完 畢離開，欲返回其位於高雄市○○區○○路000 號住處前與 女友王妙莉會合，竟意圖為自己不法之所有而基於詐欺之犯 意，搭乘朱景耀所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（即計 程車）返家，在車上陳浩然與朱景耀商議直接計費1 趟車資 700 元，不另跳錶計價，朱景耀誤信陳浩然確實會支付車資 ，於是搭載陳浩然至燕巢區中華路161 號前，詎陳浩然未支 付車資即下車，然後至住處騎乘機車搭載王妙莉驅車離開現 場，朱景耀摸不清楚陳浩然用意，尚不及反應，陳浩然即已 不見蹤影，朱景耀乃在該處等候陳浩然一個多鐘頭，不見陳 浩然返回，遂報警處理，復於數日後留下紙條將個人資料及 聯絡方式留給陳浩然，希望陳浩然主動與之聯繫，之後兩人 雖有聯繫，但陳浩然仍舊不願付款，朱景耀乃確知受騙。二、案經朱景耀訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳浩然對其與告訴人朱景耀議定車資為 700元，抵 達住處後未支付車資即載女友離開之事坦承不諱，惟否認有 詐欺之犯意，辯稱：我離開是要去借錢，等我半夜回來時看 不見告訴人，我才沒支付他車資云云。經查，被告固辯稱伊 騎乘機車離開是要去向親戚借錢，然則，告訴人指稱：被告 只說有個女孩子在他家等他，他要回家去找那名女子，沒說 他身上有200元，被告也沒有把200元先給我，更沒告訴我他
身上沒錢，上車時他什麼都沒說，只說有個女孩子在那裡等 他，等我載他抵達住處，他就直接下車，騎機車載那名女子 ，便即離開，沒有跟我說他要去哪裡，也沒有跟我說他要去 幹嘛，只叫我等一下，我跟他說有什麼話就坦白說，我工作 的黃金時間就是晚上那2、3個小時，不要耽誤到我的時間， 但他什麼都沒說就騎車離開，我在他家門口等了一個多小時 ，他都沒有回來，之後我去報案，陳浩然的弟弟下樓來，警 察請他弟弟聯絡陳浩然，可是聯絡不上他，後來我有去他家 找他，留紙條跟電話，陳浩然之後有跟我聯絡，說他會付錢 ，結果約好的時間我去他家卻吃了閉門羹等語，而被告也供 稱伊每日日薪700元，每10日發1次薪水，卻拖延一年以上的 期間不支付這筆車資，顯見被告毫無支付車資之誠意，其自 始至終均無支付車資之打算，徒令告訴人耗損多次時間上之 損失，其詐欺之犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
檢 察 官 鍾仁松